臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃為騰
選任辯護人 劉育辰律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第191號），本院判決如下：
主 文
黃為騰犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之CH000000號本票壹張沒收之。
犯 罪 事 實
一、黃為騰於民國103年3月20日前某日，向許竹佑借用其永豐商 業銀行嘉義分行票號AG0000000，發票日103年3月20日，金 額新臺幣（下同）30萬元之支票，及向李華鈞（原名李宗儒 ）借用其國泰世華商業銀行嘉泰分行票號AS0000000，發票 日103年3月20日，金額32萬5千元之支票，向其表妹黃宣憶 之夫侯凱文借款62萬5千元，於103年3月20日發票日，因無 力清償，欲向侯凱文借款62萬5千元，以支付上開2張支票票 款，因票據信用不佳，侯凱文不願借款，竟意圖供行使之用 ，基於偽造有價證券之犯意，及意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，未獲得許竹佑之授權，於103年3月20日 某時，在嘉義市某路邊之自用小客車上，在票號CH431309之 空白本票，填寫發票日、到期日為103年3月20日、金額60萬 2千5百元及地址，偽造許竹佑之簽名及指印各1枚，以許竹 佑為發票人完成發票行為，偽造許竹佑之本票1張，並於1、 2個小時後，在嘉義市○區○○路000號侯凱文住處，向不知 情之侯凱文佯稱：本票是許竹佑簽發，因許竹佑支票回籠率 不足，所以簽發本票擔保借款云云，行使上揭偽造之本票1 張供作擔保，向侯凱文借款62萬5千元，以此方式施用詐術 ，致侯凱文陷於錯誤，誤認本票係許竹佑簽發，於同日某時 ，將62萬5千元借款匯到黃為騰中華郵政股份有限公司嘉義 文化路郵局（下稱嘉義文化路郵局）帳戶，於同日14時18分 、19分，黃為騰先後提領32萬5千元、30萬元，於同日14時 31分，將32萬5千元存入李華鈞上開支票帳戶，並將30萬元 交給許竹佑，於同日14時55分、14時57分，由許竹佑存入啟 揚工程行玉山商業銀行帳戶，於同日15時5分，再轉帳至其 上揭支票帳戶，以支付上開2張支票票款，黃為騰之後清償 62萬5千元之本票借款，疏未取回上揭本票1張。嗣於105年4 月29日，侯凱文將上開本票1張交還許竹佑，始查悉上情。二、案經許竹佑訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告黃為騰及辯 護人對於本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於本院審 理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力 。又證人即被害人侯凱文於檢察官依法訊問並命具結之證詞 ，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信 之情況，從而其此部分之證述，亦有證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告固供承有於上揭時間、地點，簽發證人即告訴人許 竹佑為發票人之本票1張行使供作擔保，向證人侯凱文借款 62萬5千元，以支付上開2張支票票款等情，惟矢口否認有何 偽造有價證券及詐欺取財之犯行，辯稱：
㈠李華鈞32萬5千元、許竹佑30萬元的支票，是許竹佑拿給我 ，我拿去跟侯凱文借款，是許竹佑要跟侯凱文借款。於103 年3月20日因為錢不夠，許竹佑跟我講要清償這2張支票，又 請我跟侯凱文借款62萬5千元，我提領這些錢是要付支票。 ㈡於103年3月20日，侯凱文跟我講他還要跟別人借錢，他自己 要有一個保障，本票他要自己放在身上，支票拿給別人借錢 ，他是中間抽取傭金的人，他不是金主，他那天臨時叫許竹 佑開1張本票讓他擔保借款62萬5千元，我打電話給許竹佑， 他叫我簽1張給侯凱文，我不曉得他在哪裡，我特地去買了1 本本票，當時我在我的車上簽，車子停在嘉義市某條路的路 邊，在許竹佑委託我簽發本票前，侯凱文跟我說本票有時效 性，不需要寫日期，所以我發票日、到期日空白沒有寫，其 他都是我寫的，金額60萬2千5百元是侯凱文叫我寫的數目字 ，我有經過許竹佑同意簽發本票，本票我當天交給侯凱文， 我交本票給侯凱文時，到期日、發票日是空白的，本票發票 日、到期日不是我寫的，我不知道是誰寫的。我跟侯凱文說 本票是許竹佑簽發的，他當天收下，過沒多久，我不曉得時 間，好像是隔天，他說這張好像不是許竹佑的字，他說這個 筆跡不對，要求我再去跟許竹佑講要2張本票，我叫許竹佑 開2張本票給他，是許竹佑本人簽發的，拿本票地點就是辦
公室，簽發當天我拿給侯凱文，這張我簽的本票我沒有拿回 來，我不曉得本票是什麼東西，想說有借到錢就好云云。二、然查：
㈠上揭犯罪事實，有下列證據可佐：
⒈業據證人侯凱文於檢察官訊問時結證明確（見105年度他字 第810號卷-下稱偵卷，第9-10頁），並經證人侯凱文、告訴 人、證人李華鈞於本院審理時結證綦詳（見本院106年度訴 字第62號卷-下稱本院卷，第1卷第205-224頁、第2卷第48 -57、59-68、298-313、315-317頁、第3卷第12-26頁）。 ⒉被告於本院審理時供承有於上揭時間、地點，持上開告訴人 及證人李華鈞之支票，向證人侯凱文借款62萬5千元，並在 上揭空白本票，填寫金額60萬2千5百元及地址，簽寫告訴人 之簽名及蓋上指印各1枚，向證人侯凱文稱：本票係許竹佑 簽發云云，行使本票1張供作擔保，向證人侯凱文借款62萬5 千元，借款匯到其嘉義文化路郵局帳戶，其先後提領32萬5 千元、30萬元，將32萬5千元存入證人李華鈞上開支票帳戶 ，將30萬元交給告訴人，由告訴人存入其上揭支票帳戶，以 支付上開2張支票票款，62萬5千元之本票借款清償後，被告 疏未取回上揭本票1張等情（見本院卷第3卷第43-46、53-55 頁）。
⒊復有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細3份、嘉義文化 路郵局客戶歷史交易清單1份、京城商業銀行客戶存提記錄 單2份、永豐商業銀行帳戶往來明細、該行106年3月15日作 心詢字第1060308106號函及所附支票影本1張、106年3月23 日作心詢字第1060315104號函及所附支票存款歷史往來明細 查詢一覽表、台新國際商業銀行存摺、該行106年3月2日台 新作文字第10611790號函及所附帳號別託收票據明細查詢、 106年4月7日台新作文字第10617755號函及所附帳號別託收 票據明細查詢、該行託收之告訴人67張支票明細表、玉山商 業銀行存戶交易明細、京城商業銀行興業分行106年3月15日 （106）京城業分字第034號函及所附客戶存提記錄單、國泰 世華商業銀行嘉泰分行106年3月28日國世嘉泰字第10600000 37號函及所附支票影本1張、國世嘉泰字第1060000036號函 及所附交易明細資料、國世嘉泰字第1060000067號函及所附 存款憑證各1份、郵政存簿儲金提款單2份等附卷可稽（見本 院卷第1卷第101、105-145、149-171、175-187、245-247、 257、283-285頁、第2卷第23-25、31-33、101-103、105-12 2、125-183、185-187、189-205、227-241、287-289、319 、337-339頁），另有本票1張扣案可資佐證（見本院卷第2 卷第323頁），足認被告有偽造有價證券及詐欺取財之犯行
。
㈡雖被告以上詞置辯：
⒈被告於103年3月20日，持告訴人為發票人之本票1張，向證 人侯凱文借款62萬5千元，係用以支付其先前交付給證人侯 凱文之上開告訴人及證人李華鈞支票票款，業如前述，足見 借款人於103年3月20日前某日，以上揭2張支票向證人侯凱 文借款62萬5千元，於103年3月20日發票日，因無力清償， 為免支票存款不足跳票，才又以本票向證人侯凱文借款62萬 5千元，以支付上開2張支票票款，由此可知2筆62萬5千元之 借款人應為同一人，是以本件應先確定2筆借款之借款人。 ⑴於103年3月20日前某日，係何人向證人李華鈞借用32萬5千 元之支票，向證人侯凱文借款：
①證人李華鈞於本院審理時結證稱：我自己沒有拿過支票跟侯 凱文借款等語（見本院卷第2卷第316頁），堪信其簽發32萬 5千元之支票，係借給他人使用，再由他人持向證人侯凱文 借款，是支票之借款人既非證人李華鈞，則於103年3月20日 發票日，向證人侯凱文借款32萬5千元，以清償支票票款之 人，當非證人李華鈞。
②被告、告訴人於102年6月至12月間認識證人李華鈞，被告在 認識後3、4個月向證人李華鈞借用支票，告訴人在認識後約 半年向證人李華鈞借用支票乙節，並經證人李華鈞於本院審 理時結證稱：我和被告、許竹佑大概是102年6月到12月間認 識，我是差不多時間認識他們。我應該是先借票給被告，我 記得認識後3、4個月，他就有跟我借票，他稱是103年7月份 才跟我借票，這個時間應該不對。許竹佑應該是認識半年後 開始跟我借票等語（見本院卷第2卷第316頁、第3卷第19-20 頁），益徵以證人李華鈞證述之借票時間推算，被告、告訴 人均有可能向證人李華鈞借用發票日為103年3月20日之支票 ，是被告辯稱：我跟李華鈞借票的時間應是103年7月云云（ 見本院卷第3卷第27頁），尚難採信。
③證人李華鈞於106年6月2日本院審理時結證稱：我去找支票 票頭，因為時間太久已經遺失了。另外我去銀行申請交易明 細，當時顯示是現金存入，所以我不曉得是借給誰。上次開 完庭後，我有去找侯凱文，因為這張票是開給他的票，侯凱 文說許竹佑要借款的話，許竹佑會拿自己的支票，不會拿我 的支票等語（見本院卷第3卷第12、15、20頁），顯見其無 法記憶32萬5千元之支票，是告訴人或被告向其借用，而係 由證人侯凱文告知係被告持其支票借款。惟證人侯凱文於10 6年3月10日本院審理時已結證稱：我不知道許竹佑是否有拿 客票來借等語（見本院卷第2卷第53頁），足見其不知告訴
人是否曾委託被告以他人支票向其借款，是無法以證人李華 鈞之上揭證述，即認定係被告向證人李華鈞借用32萬5千元 之支票。
④告訴人向證人李華鈞借用支票，或自己將現金存入證人李華 鈞之支票帳戶，或自己將現金交給證人李華鈞存入支票帳戶 乙節，業經證人李華鈞於本院審理時結證稱：許竹佑跟我借 支票應該5次以內，大部分是他本人將支票的金額存入，他 把錢拿給我去存的次數只有1、2次。許竹佑跟我借的票到期 ，我早上會事先跟他講，他說會自己拿去存。就我認識許竹 佑，他不會請別人把錢存進去，然後再轉到我的帳戶，因為 支票算重要的事情，到時候跳票的話，會影響我跟他的信用 等語（見本院卷第3卷第12、14、16頁），告訴人於本院審 理時結證稱：我有拿過李華鈞的支票，我手中沒有票時，我 會跟他借，我都是自己本人跟李華鈞借票，借票5次以內， 一種是交付現金給他，一種是存入到他國泰世華的甲存帳戶 ，次數差不多，因為跟他借的票沒有很多張等語（見本院卷 第2卷第298-299、302頁），2人之證述互核相符，足證告訴 人向證人李華鈞借用支票，告訴人從未委託他人將現金存入 證人李華鈞之支票帳戶，或委託他人將現金交給證人李華鈞 存入支票帳戶。
⑤被告於103年3月20日以告訴人之本票借款後，於同日14時18 分，提領32萬5千元，於同日14時31分，自行將32萬5千元存 入證人李華鈞支票帳戶，以支付證人侯凱文所持有之證人李 華鈞32萬5千元支票票款等情，已據被告於本院審理時供述 明確（見本院卷第3卷第55頁），復有嘉義文化路郵局客戶 歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、國泰世華商業銀行存 款憑條各1份附卷可憑（見本院卷第1卷第143頁、第2卷第31 9、339頁），堪認被告提款後，並未將32萬5千元之本票借 款交給告訴人，是依常理判斷，證人李華鈞之32萬5千元支 票，若係告訴人向證人侯凱文借款，則被告於103年3月20日 交付30萬元之本票借款給告訴人時，同時將32萬5千元之本 票借款交付告訴人即可，何須自行將32萬5千元存入證人李 華鈞之支票帳戶，且告訴人向證人李華鈞借用支票，從未委 託他人將現金存入證人李華鈞之支票帳戶，詳如前述，足見 告訴人並未委託被告將32萬5千元存入證人李華鈞之支票帳 戶。
⑥告訴人均以自己的支票向證人侯凱文借款乙節，並經告訴人 於本院審理時結證稱：我向侯凱文借錢都是用自己的支票， 沒有用過別人的支票，因為侯凱文認同我的支票，我在任何 地方都沒有跳過票。我自己沒有票時，我不會跟侯凱文借錢
，因為我借錢的管道有很多人，侯凱文只是其中一個，當我 手中沒有票時，我有別種借錢方式，我不需要拿客票去跟侯 凱文借錢等語（見本院卷第2卷第300-301頁），且證人侯凱 文於本院審理時結證稱：我是約103年3月20日前1、2個月， 知道被告有幫許竹佑借錢，因為那時我要買房子，被告跟我 說許竹佑的工程很穩，被告是許竹佑的下包，他們合夥做生 意需要資金，所以有時開的票會比較久。被告跟我說是許竹 佑要借的，就是許竹佑要借的。被告有拿到客票的話，他跟 我講是貨款，他跟我說是貨款就是貨款等語（見本院卷第2 卷第52-53頁），表示於103年3月20日前1、2個月，其已得 知被告有幫告訴人以告訴人自己的支票借款，被告持告訴人 支票就是告訴人要借款，被告持他人支票借款，均稱是收到 的貨款，從未告知是告訴人委託其向證人侯凱文借款，其只 知告訴人均以自己的支票向其借款，其不知告訴人是否曾委 託被告以他人支票向其借款。參諸證人侯凱文得知被告有幫 告訴人以告訴人自己的支票借款之後，倘告訴人有委託被告 以他人支票向證人侯凱文借款，衡諸常情，被告理應告知證 人侯凱文是告訴人以他人支票向其借款，而非告知是自己以 他人支票借款向其借款，以免將來他人支票跳票，證人侯凱 文會向被告催討借款，依被告從未向證人侯凱文告知告訴人 有以他人支票向其借款觀之，可證告訴人從未委託被告以他 人之支票向證人侯凱文借款。
⑦告訴人從未向證人李華鈞借用支票，持向證人侯凱文借款乙 節，已據告訴人於本院審理時結證稱：我沒有向李華鈞借用 支票，然後交給被告去跟侯凱文借錢。103年3月20日侯凱文 兌現的32萬5千元的支票，不是我向李華鈞借票交給被告向 侯凱文借款等語（見本院卷第2卷第299-300、310頁），堪 信證人李華鈞32萬5千元之支票，並非告訴人向證人李華鈞 借用向證人侯凱文借款。
⑧告訴人都是將自己的支票借給被告，從未將向證人李華鈞借 用的支票借給被告乙節，並經告訴人於本院審理時結證稱： 我借票給被告都是開我自己為發票人的支票，我沒有拿客票 借給被告，讓被告用自己的名義跟侯凱文去借錢等語（見本 院卷第2卷第61頁），且被告否認有向告訴人借用證人李華 鈞之32萬5千元支票向證人侯凱文借款，足見32萬5千元之支 票亦非告訴人向證人李華鈞借用，再借給被告向證人侯凱文 借款。
⑨綜上所述，足認係被告向證人李華鈞借用32萬5千元之支票 ，持向證人侯凱文借款，是被告辯稱：李華鈞32萬5千元的 支票，是許竹佑要跟侯凱文借款云云（見本院卷第3卷第54
頁），顯係卸責之詞，尚非可採。
⑵於103年3月20日前，係何人以告訴人之30萬元支票，向證人 侯凱文借款：
①被告與告訴人自101、102年起，互相借用支票向證人侯凱文 借款乙節，已據被告於本院審理時供稱：我和許竹佑的票都 是借來借去等語（見本院卷第3卷第56頁），告訴人於本院 審理時結證稱：約101、102年開始，我跟被告借支票，他也 會跟我借支票等語（見本院卷第2卷第312-313頁），是無法 以30萬元支票之發票人係告訴人，即認定係告訴人向證人侯 凱文借款。
②雖被告於本院審理時辯稱：103年3月20日當天有3筆借款， 26萬5千元確定是我借的，其他兩張是許竹佑要借的，我能 從這張本票去回想這筆款項不是我借的等語（見本院卷第3 卷第54-55頁）。然告訴人於本院審理時結證稱：被告跟我 借支票，他清償方式有三種，第一種是他自己臨櫃存入我的 永豐或京城銀行甲存帳戶，第二種是他拿現金給我，我用自 動櫃員機存到我的帳戶，再轉到我永豐或是京城銀行甲存帳 戶，第三種是他直接用匯款的方式轉到我的甲存帳戶等語（ 見本院卷第2卷第66-67頁），與被告於本院審理時供稱：「 （問：你稱和許竹佑互相借票，你如果跟許竹佑借票也會自 己把錢存到許竹佑帳戶，或是提領現金交給許竹佑，或者轉 帳到許竹佑帳戶，這三種都有？）對。」等語（見本院卷第 3卷第54-55頁），互核相符，並有嘉義文化路郵局客戶歷史 交易清單1份、京城商業銀行客戶存提記錄單2份在卷可稽（ 見本院卷第1卷第105-145、149-171頁），是不能以被告於 103年3月20日提領30萬元借款，交給告訴人存入支票帳戶， 即推論係告訴人向證人侯凱文借款30萬元。
③告訴人於本院審理時結證稱：「（問：侯凱文所稱103年3月 20日有1張你的託收票據金額30萬元，這是你的借款，還是 你借票給被告？）我不敢確定。」等語（見本院卷第2卷第 68頁），是其無法記憶30萬元之支票，為其或被告向證人侯 凱文借款，則告訴人30萬元之支票究何人向證人侯凱文借款 ，應從係何人以本票向證人侯凱文借款62萬5千元，以支付 告訴人30萬元之支票票款而為認定。
④自101年7月5日前某日起至104年6月5日前某日止，告訴人之 永豐商業銀行嘉義分行、京城商業銀行興業分行之支票，共 向證人侯凱文借款67次，支票均有兌現乙節，業經告訴人於 本院審理時結證稱：我支票信用很好，沒有跳票過等語（見 本院卷第2卷第60頁），證人侯凱文於本院審理時結證稱： 我拿到許竹佑的支票跟我借錢，沒有跳票過等語（見本院卷
第1卷第212頁），被告於本院審理時供稱：於103年3月20日 前，許竹佑的支票沒有跳票過等語（見本院卷第3卷第48頁 ），復有法務部票據信用資訊連結作業、京城商業銀行興業 分行106年3月15日（106）京城業分字第034號函及所附客戶 存提記錄單、永豐商業銀行作業處106年3月23日作心詢字第 1060315104號函及所附支票存款歷史往來明細查詢一覽表、 台新國際商業銀行106年4月7日台新作文字第10617755號函 及所附帳號別託收票據明細查詢、該行託收之告訴人67張支 票明細表各1份附卷可參（見本院卷第1卷第101頁、第2卷第 105-122、125-183、227-241、287-289頁），顯見告訴人之 支票信用良好，從未跳票，是告訴人30萬元之支票倘係告訴 人向證人侯凱文借款，於103年3月20日，告訴人要再向證人 侯凱文借款30萬元，以支付30萬元之支票票款，依常理判斷 ，告訴人只須簽發支票向證人侯凱文借款即可，其何須簽發 本票向證人侯凱文借款。
⑤告訴人以自己的支票向證人侯凱文借款，證人侯凱文收受告 訴人支票後，從未要求告訴人再開立本票擔保支票借款乙節 ，並據證人侯凱文於本院審理時結證稱：我以前沒有收過許 竹佑的本票，我只有收過這張票，他有開支票來，我就沒有 再要本票，我沒有要求他開立本票擔保等語（見本院卷第1 卷第212頁、第2卷第51-52頁），又告訴人之支票信用良好 ，衡諸常情，證人侯凱文應無要求告訴人簽發本票擔保支票 借款之必要，且告訴人之支票借款次數高達67次，發票日為 103年3月20日之30萬元支票之後，尚有46次之支票借款，有 台新國際商業銀行106年4月7日台新作文字第10617755號函 及所附帳號別託收票據明細查詢、該行託收之告訴人67張支 票明細表各1份在卷足憑（見本院卷第2卷第227-241、287 -289頁），是證人侯凱文豈會只要求103年3月20日之借款， 必須簽發本票擔保借款，而其他46次之支票借款，卻不用簽 發本票擔保借款，堪認證人侯凱文並未要求告訴人簽發本件 本票擔保借款甚明，是被告辯稱：103年3月20日侯凱文臨時 說要本票，叫許竹佑要開1張本票讓他擔保借款62萬5千元云 云（見本院卷第3卷第45、48、51頁），顯係飾卸之詞，委 無足採。
⑥告訴人均以支票向證人侯凱文借款，從未簽發本票向證人侯 凱文借款乙節，業經告訴人於本院審理時結證稱：被告有跟 我說過侯凱文說要補本票，我聽過1、2次，那是我要借款或 是被告要借款，時間太久我忘記了，我不知道是被告說謊， 還是侯凱文真的有要求，我沒有去求證。我跟被告反應，我 已經有開立支票，我的支票信用都很好，不需要開立本票，
我沒有同意開本票，後來我也是有借到錢，至於被告、侯凱 文如何處理我不知道等語（見本院卷第2卷第306-307、311 頁），核與證人侯凱文上揭其收受告訴人支票後，從未要求 告訴人再開立本票擔保支票借款之證述，互核相符，足徵係 被告向告訴人佯稱證人侯凱文要求簽發本票擔保支票借款， 惟告訴人從未答應簽發本票，是於103年3月20日，被告既係 以告訴人之本票向證人侯凱文借款62萬5千元，當係被告向 證人侯凱文借款，而非告訴人向證人侯凱文借款。 ⑦雖被告提出其姐姐與黃宣憶於106年1月20日之LINE對話紀錄 （見本院卷第1卷第253-255頁），黃宣憶稱：「……當初柚 子還陪著他來，說只是工作上週轉，不會有問題（柚子也是 信任為騰），誰知道……所以柚子用自己的票和本票，因為 當初名義上是柚子借的，我們知道柚子工作很穩定，所以對 方有出錢借柚子（誰知是為騰借的）。柚子只好自己扛。」 等語，以證明告訴人曾以本票向證人侯凱文借款。惟證人侯 凱文於本院審理時結證稱：「（問：對於這個對話紀錄內容 ，有何意見？）我是有跟我太太提過黃為騰拿許竹佑的票來 借錢，票有包含支票與本票，我是事後才聽許竹佑講說本票 是假的，我後來把票還給許竹佑時也有跟我太太講。」等語 （見本院卷第1卷第214頁），益見證人侯凱文有將告訴人以 本票借款之事告訴黃宣憶，且事後經告訴人告知才得知本票 並非告訴人簽發，證人侯凱文並已告知黃宣憶，所以黃宣憶 才會稱原本以為是告訴人拿本票借款，事後才知道是被告拿 本票借款，自無從依上揭對話提到告訴人有拿本票向證人侯 凱文借款，認定告訴人證述其從未以本票向證人侯凱文借款 不可採信。
⑧綜上所述，足認於103年3月20日，係被告向證人侯凱文借款 62萬5千元，以支付上開2張支票票款，則以告訴人之30萬元 支票，持向證人侯凱文借款之人，當係被告無訛，故被告辯 稱：許竹佑30萬元的支票，是許竹佑要跟侯凱文借款，於10 3年3月20日，因為錢不夠，許竹佑又請我跟侯凱文借款62萬 5千元云云（見本院卷第3卷第53-54頁），顯屬卸責之詞， 尚難採信。
⒉按本票為要式證券，發票年、月、日為本票絕對必要記載事 項，如未記載，依票據法第11條前段之規定，其本票當然無 效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發 本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外 觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有 價證券罪責（最高法院89年度台上字第3717號判決意旨參照 ）。本件被告簽發本票時，是否有填寫發票日，攸關被告是
否完成發票行為。
⑴對於本件本票之發票日是否被告填載乙節，被告於偵查時供 稱：「（問：你之前是不是有開了1張103年3月20日金額60 萬2千5百元的本票給侯凱文？〈提示本票〉）是。」等語（ 見偵卷第21頁），是其經檢察官當庭提示本票，並未提及發 票日、到期日非其所記載。且被告於本院審理時供承：「（ 問：你何時知道本票沒有記載發票日是屬於無效票據，沒有 完成發票行為？）起訴後律師有跟我說過，起訴前我不知道 ，只知道有時效性，沒聽過無效票據。」等語（見本院卷第 3卷第52頁），足信被告係經辯護人告知，才知本票如未記 載發票日，本票當然無效，是其於本院時始翻異前詞，而為 上開辯解，所辯是否可採，即有可疑。
⑵證人侯凱文於本院審理時結證稱：本票上面的墨水，到期日 與發票日的顏色我看起來都一樣等語（見本院卷第1卷第219 頁），且觀諸卷附扣案之本票1張（見本院卷第2卷第323頁 ），填寫發票日、到期日103年3月20日之墨水顏色濃淡，與 被告供承為其所填寫之金額、發票人、地址之墨水顏色濃淡 均一致，則被告否認發票日、到期日103年3月20日為其填寫 ，是否可採，容有疑義。
⑶證人侯凱文於本院審理時結證稱：被告交本票給我時就有到 期日及發票日103年3月20日，我的習慣是當日收受本票，就 請交付本票的人記載發票日為當日，所以本票應該是103年3 月20日當日交給我的，發票日及到期日不是我填載，我從來 沒有自己填寫本票的發票日、到期日等語（見本院卷第1卷 第206、221-222頁），且觀諸卷附證人侯凱文所提出被告之 父黃博男為負責人之弘揚電料企業有限公司（下稱弘揚電料 公司）京城商業銀行興業分行支票2張、黃博男華南商業銀 行嘉南分行支票1張（見本院卷第2卷第75、77、81頁），均 未填寫發票日，而被告於本院審理時供承：頁數75、77、81 沒有發票日的支票，是我和侯凱文的工程款等語（見本院卷 第3卷第54頁），是證人侯凱文證述其收受票據後，從未自 行填寫發票日，應堪採信，益見證人侯凱文取得本件本票時 ，業已填寫發票日及到期日，並非證人侯凱文自行填寫。 ⑷證人侯凱文於本院審理時結證稱：「（問：為何被告稱當時 他交給你這張本票時都沒有簽立日期，是因為你叫他不要押 日期，有何意見？）不可能，應該發票日都會有寫，是只有 到期日沒有寫。」等語（見本院卷第1卷第221頁），堪認證 人侯凱文並未要求被告不要填寫發票日，是被告辯稱：侯凱 文跟我說本票有時效性，不需要寫日期，所以我發票日、到 期日空白沒有寫云云（見本院卷第3卷第46頁），核與事實
不符。
⑸綜上所述，被告供承本票係其簽發，並非告訴人自行簽發， 而其向證人侯凱文行使本票時，本票業已填寫發票日、到期 日，可證被告確有在本票填寫發票日，完成本票發票行為， 是其辯稱：我交本票給侯凱文時，到期日、發票日是空白的 ，本票發票日、到期日不是我寫的云云（見本院卷第3卷第 43、46頁），顯係飾卸之詞，委無可採。
⒊按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義 簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權 簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53年台上字第 1810號判例意旨參照）。本件被告是否獲得告訴人授權簽發 本票，攸關被告是否偽造本票，而應論以偽造有價證券罪。 ⑴對於為何以告訴人名義簽發本票，向證人侯凱文借款62萬5 千元：
①被告於本院準備程序時供稱：在我簽發本票之前，許竹佑有 交給我2張都是30幾萬元的支票，2張都是一樣的金額，支票 的發票日及金額還要再查，我拿2張支票給侯凱文並沒有借 到款項，支票先留在他那邊，當天或隔天他跟我說這樣不夠 ，要補許竹佑的1張本票等語（見本院卷第1卷第87頁），表 示在簽發本票前，有交付2張支票給證人侯凱文，但未借到 錢，證人侯凱文要求告訴人簽發本票擔保借款，並未提及證 人侯凱文要以支票向金主借錢，與其上揭於本院審理時供稱 以支票向證人侯凱文借款，因證人侯凱文拿支票向金主借錢 ，才會要求告訴人簽發本票擔保借款，其所述已前後不符。 況且，被告迄於本院審理終結，仍未查明究係以何張支票向 證人侯凱文借款不成，本件本票係要擔保何張支票借款，是 被告此部分所辯，已有可疑。
②證人侯凱文收受告訴人支票後，從未要求告訴人簽發本票擔 保支票借款，業經採證認定詳如前述。且證人侯凱文於本院 審理時結證稱：「（問：你借錢給被告或許竹佑的錢，是你 自己的錢還是你另外借錢的？）都是我的。」「（問：但是 按照你太太LINE內容，是說「所以對方有出錢借柚子」，所 以應該是有向別人借錢給他？）我太太不知道我有借別人借 錢那麼多，那時候我是跟我太太講被告要約我做水電行，我 太太以為是投資，我太太不知道我因為要賺錢有借錢出去。 我太太後來知道不管是借給被告或許竹佑的錢都是我的錢， 她LINE這樣寫，是想說這樣比較不好意思欠別人錢。」等語 （見本院卷第1卷第213頁、第2卷第48-49頁），足見證人侯 凱文從未向他人借款借給被告或告訴人，是其當無可能告知 被告要拿支票向金主借錢，所以要求告訴人簽發本票擔保借
款，故被告上揭所辯，顯與事實相違。
③告訴人於103年3月20日前，委託被告以支票向證人侯凱文借 款，都是自行簽發支票，從未授權被告簽發支票乙節，已據 告訴人於本院審理時結證稱：我開立的支票上面的金額、日 期、發票人都是我自己寫的，我從來沒有授權被告或其他人 填載，我都是當著被告的面填載，或是填載完才交給被告等 語（見本院卷第2卷第60、308頁），被告於本院審理時供稱 ：在103年3月20日前，許竹佑拿他的支票給我向侯凱文借款 ，都是他本人簽發的，我沒有幫他簽過，許竹佑都是簽發完 支票後交給我，或是在我面前簽的，他會用電話聯絡我可以 去拿支票等語（見本院卷第3卷第50-51頁），可證於103年3 月20日，若告訴人需要簽發本票，當係由告訴人自行簽發本 票，否則無法確定本票金額之正確性，是告訴人應無授權被 告簽發本票之可能，且被告從未提及告訴人當日有何不能自 行簽發本票之情事。
④被告於102年以自己的多張本票向證人侯凱文借款，積欠證 人侯凱文100萬元之借款債務未清償乙節，並據證人侯凱文 於本院審理時結證稱：被告從102年就有欠我100萬元，那時 我沒有跟他收利息錢，我在102年才把很多沒有還款的本票 還給他等語（見本院卷第2卷第55頁），且被告於本院審理 時供承：我101年12月才欠侯凱文，後來一直陸續有還，但 是沒有還完，102年有欠侯凱文100萬元的借款等語（見本院 卷第3卷第50頁），堪認被告於103年3月20日前早有多次簽 發本票之經驗。
⑤雖被告於本院審理時辯稱：我印象中沒有開過本票跟侯凱文 借款，我都是開立支票，他是還給我支票等語（見本院卷第 3卷第50頁），表示於102年係以支票向證人侯凱文借款未清 償。惟被告從未開立支票帳戶，其均係使用上揭黃博男及弘 揚電料公司之支票帳戶，已據被告於本院審理時供述明確（ 見本院卷第3卷第44頁），而黃博男之支票帳戶，自104年2 月9日起退票，弘揚電料公司之支票帳戶，自104年3月10日 起退票，有法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表2份附 卷可考（見本院卷第2卷第23-25、31-33頁），足徵被告於 102年係持本票而非持支票向證人侯凱文借款甚明，是被告 辯稱：我不曉得本票是什麼東西，想說有借到錢就好等語（ 見本院卷第3卷第56頁），尚非可採。
⑥扣案之本票號碼為CH431309，依本票號碼可知是本票本的第 9張本票，倘被告係於103年3月20日，才購買1本空白本票簽 發，依常理判斷，依順序在空白本票本簽發本票，則借款簽 發之第1張本票號碼應為CH431301，豈會簽發第9張本票。雖
被告於本院審理時供稱：我第1次寫01時，寫金額的時候， 許竹佑的字我真的沒有辦法模仿，我那時沒有墊板，02、03 不知道到第幾張都有複印過去，我都把它撕掉，第2次寫的 時候，許竹佑簽名模仿不像，又撕掉重寫，不知道又複印幾 張，就直接撕到後面的1張起來寫，編號才會是09，寫到第3 張才交給侯凱文等語（見本院卷第3卷第44頁），惟扣案之 本票沒有複寫之功能，業經本院當庭勘驗屬實，並有勘驗筆 錄1份在卷可考（見本院卷第3卷第60頁），足見被告簽發第 1張本票之內容不會複寫到第2張以下之本票，是其所辯，顯 與事實不符。被告嗣於本院審理時改供稱：我的意思是說我 買本票，在車上寫，會有筆痕，會看到字跡不同，就會掀開 2張再寫，到後面撕掉到第9張寫等語（見本院卷第3卷第60 頁），惟一般人取得他人交付之本票，根本不會注意是否有 前1張本票簽發之筆痕，且尚未簽發之空白本票是否有前1張 本票簽發之筆痕，並不影響本票效力，被告何須撕掉作廢， 或跳過其他本票，而在第9張本票簽發。況且，縱使被告簽 發本票有誤作廢，其既非第1次簽發本票，當無誤寫至第9張 本票才完成發票之可能。
⑦被告係在簽發本票後1、2個小時後，才將本票交給證人侯凱 文擔保借款乙節，已據被告於本院審理時供稱：103年3月20