臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第758號
原 告 董志峯
訴訟代理人 董正規
原 告 林福將
被 告 王文義
訴訟代理人 林金宗律師
複代理人 趙培皓律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國108
年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖所示標示B部分、面積94平方公尺之墳墓一座，及坐落上開土地及同段OOO地號土地上如附圖所示標示A部分、面積49平方公尺之鐵皮屋一棟拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告經由本院106年度司執字第119541號強制執行程序而拍 定取得被告原所有坐落臺南市○○區○○段000○00000地號 兩筆土地（下稱系爭OOO、OOOOO地號土地，或合稱系爭土地 ）所有權，並經本院於民國107年7月10日核發南院武106司 執如字第119541號不動產權利移轉證書。被告所興建如新化 地政事務所108年8月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 ：坐落系爭OOOOO地號土地上標示B部分、面積94平方公尺之 墳墓一座（下稱系爭墳墓），及坐落系爭OOO、OOOOO地號土 地上標示A部分、面積49平方公尺之鐵皮屋一棟（下稱系爭 鐵皮屋），均係違法興建在農地上，而無權占有原告所有系 爭土地。為此，原告依民法第767條第1項規定，提起本件訴 訟。
㈡並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地 上如附圖所示標示B部分、面積94平方公尺之墳墓一座，及 坐落上開土地及同段OOO地號土地上如附圖所示標示A部分、 面積49平方公尺之鐵皮屋一棟拆除，並將土地返還原告。二、被告答辯意旨：
㈠被告興建系爭鐵皮屋，依民法第425條之1第1項規定，被告 對系爭土地有租賃關係存在，原告請求拆屋還地於法不合。 另系爭土地上存有被告祖先之系爭墳墓，為原告於拍賣之初
即已知悉，而被告將祖先安葬於系爭土地之時，即有使祖先 永久安葬於此地之意，原告明知被告之祖先業已安葬於此地 ，卻仍予以買受，顯然即已同意繼受該土地有此使用上權利 瑕疵之意，今又主張拆除系爭墳墓，顯有違民法第148條第2 項之誠實信用原則。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告經由本院106年度司執字第119541號強制執行程序而拍 定取得被告原所有系爭土地所有權，並經本院於107年7月10 日核發南院武106司執如字第119541號不動產權利移轉證書 ，當時拍賣公告記載其上有鐵皮建物及墳墓。
㈡系爭OOOOO地號土地上坐落被告於84年間所興建其祖母王歐 不纏之系爭墳墓，其位置、面積如附圖所示標示B部分、面 積94平方公尺。
㈢系爭OOO、OOOOO地號土地上坐落被告於84年間所興建之未保 存登記之系爭鐵皮屋，其位置、面積如附圖所示標示A部分 、面積49平方公尺，係供放置農具之用，未供生活起居使用 。
四、本院之判斷：
㈠被告抗辯系爭鐵皮屋於得使用期限內，兩造間依據民法第42 5條之1第1項規定有租賃關係，是否可採？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次依民事訴訟法第277條前段舉證責任 原則之規定，所有權人對於占有人主張其為無權占有者，該 所有權人僅須證明其為所有權人及其物被占有之事實為已足 ，如占有人抗辯其占有係有正當權源，則應就其所抗辯之事 實，負舉證之責任。
2.又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第449條第1項規定之限制；民法第425條之1第 1項雖定有明文。惟土地及其土地上之房屋同屬一人所有， 僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先 後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間， 或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該 房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為 要件（最高法院102年度台上字第1508號判決意旨參照）。 準此而言，土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之
標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，為維持 房屋之經濟效益，雖推定土地受讓人默許房屋所有人繼續使 用土地。惟若該房屋已不具相當之經濟價值，自無由推定其 間有租賃關係，避免過度限制土地所有人之合法權利，逾越 所有權之社會義務範圍，反而有害於土地合理利用之公共利 益。
3.經查，系爭土地均為特定專用區之農牧用地，並經原告分別 以2,772,000元、1,709,000元拍定買受系爭土地，有本院10 7年7月10日南院武106司執如字第119541號不動產權利移轉 證書影本及土地登記第一類謄本在卷可稽（本院108年度補 字第312號卷〈下稱補字卷〉第19至24頁）。衡酌農業用地 應供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用，或供與農業經營 不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路 、灌溉、排水及其他農用使用（農業發展條例第3條第10款 參照），且被告於84年間所興建之系爭鐵皮屋，亦係供放置 農具之用，並非供生活起居使用（見兩造不爭執事項㈢）， 由是觀之，系爭土地經原告買受取得後，被告已無於系爭土 地上利用系爭鐵皮屋從事農作使用之需要。其次，依照固定 資產耐用年數表第一類房屋建築及設備第一項房屋建築規定 可知，金屬建造（有披覆處理）之農作產銷設施（農業資材 室、農機具室），其耐用年數為15年；又金屬建造（有披覆 處理）之住宅用房屋，其耐用年數為20年。揆諸系爭鐵皮屋 係於84年間興建，迄今已使用約24年，業已超過前揭耐用年 數，要難認其仍具有相當之經濟價值，而有依民法第425條 之1第1項規定，推定在其得使用期限內有租賃關係存在之法 律上理由。
4.是故，根據本件具體個案情形，綜合系爭土地係屬特定專用 區之農牧用地，且供放置農具使用之系爭鐵皮屋已逾耐用年 限等情，尚難認被告所有之系爭鐵皮屋具有相當之經濟價值 ，而得依民法第425條之1第1項規定，推定原告所有之系爭 土地與被告所有之系爭鐵皮屋間存有租賃關係。從而，被告 抗辯系爭鐵皮屋於得使用期限內，兩造間依據民法第425條 之1第1項規定有租賃關係云云，難謂可採。
㈡被告抗辯原告知悉系爭墳墓位於系爭OOOOO地號土地上仍然 買受該土地，顯有同意繼受該使用上權利瑕疵之意思，依據 民法第148條第2項誠信原則之規定，不得請求拆除，有無理 由？
1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權 利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容
，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及 義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作 用，於具體事實妥善運用之方法。
2.經查，系爭OOOOO地號土地上坐落被告於84年間所興建其祖 母王歐不纏之系爭墳墓，並經記載於拍賣公告上（見兩造不 爭執事項㈠㈡），雖可認原告於買受系爭土地時，已知悉上 情無誤。惟依本院106年度司執字第119541號拍賣公告所記 載：占有法律關係不明，拍定後之法律關係由買受人自理等 語（補字卷第18頁），亦可知系爭土地之應買人所預期者， 僅其日後尚須經由協商或民事訴訟程序謀求權利之救濟，要 難推認應買人願意承受系爭墳墓坐落於系爭土地上之負擔， 而負有繼續容忍之義務。因之，被告抗辯原告知悉系爭墳墓 位於系爭OOOOO地號土地上仍然買受該土地，顯有同意繼受 該使用上權利瑕疵之意思云云，並非可採。
3.其次，觀諸系爭OOOOO地號土地為特定專用區之農牧用地， 被告對於其違規興建系爭墳墓，且於將來土地轉讓時有遭訴 請拆除遷移之高度風險已可預見，卻仍然決定興建系爭墳墓 ，自難將其行為之不利益轉嫁由買受系爭土地之原告所承受 。且衡諸原告於本院調解委員所行調解程序中，已表示同意 補償被告地上物、拆除遷移等費用，但仍為被告所拒（見本 院卷第59、71頁），可見原告於行使權利時，亦已兼顧他方 之利益。準此，權衡原告經由交易市場（法院拍賣程序）而 買受系爭土地，並依循法定程序行使其權利，而其依法所為 物上請求權之行使，難謂有違反誠信原則可言。五、綜上所述，原告主張被告興建之系爭墳墓及系爭鐵皮屋，分 別無權占有原告所有之系爭OOOOO地號土地及系爭土地，要 屬有據。被告以前揭情詞置辯，並非可採。則原告依民法第 767條第1項規定之物上請求權，請求被告應將系爭OOOOO地 號土地上如附圖所示標示B部分、面積94平方公尺之墳墓一 座，及坐落上開土地及同段OOO地號土地上如附圖所示標示A 部分、面積49平方公尺之鐵皮屋一棟拆除，並將土地返還原 告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認為均與本件判決結果不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
民事第三庭 法 官 張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書 記 官 李慈容