臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第2021號
原 告 蔡家祥
被 告 邱文化
邱旭
邱芳源
邱榮南
梁峻逢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年1 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地分割如下：臺南市○○區○○段000 地號土地（面 積2,544.48平方公尺）分歸被告梁峻逢取得；臺南市○○區 ○○段000 地號土地（面積8,464.8 平方公尺）分歸被告邱 旭、邱芳源、邱榮南取得，並分別按應有部分4 分之2 、4 分之1 、4 分之1 之比例保持共有；臺南市○○區○○段00 0 地號土地（面積188.97平方公尺）分歸被告邱文化取得； 臺南市○○區○○段000 地號土地（面積10,854.41 平方公 尺）分歸原告蔡家祥、被告邱文化取得，並按應有部分各2 分之1 比例保持共有。
二、兩造應提供補償及受補償金額各如附表二所示。三、訴訟費用新臺幣37,630元由兩造按附表一「訴訟費用負擔比 例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000 ○000 ○ 000 ○000 地號土地（下稱系爭321 、323 、327 、331 地 號土地，合稱系爭土地），應有部分如附表一所示，兩造並 無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，因無法達成 分割協議，爰依民法第823 條第1 項前段規定，起訴請求裁 判分割系爭土地如民事起訴狀所載之分割方案（見調字卷第 17頁），嗣同意改採被告梁峻逢、邱文化主張之分割方案， 並同意就持分換算面積不足原應有部分之部分以系爭土地公 告現值互為金錢找補。
二、被告則以：
㈠、被告梁峻逢部分：同意分割系爭土地，但主張分割方案如本 院卷第119 頁所示，嗣同意加入被告邱文化所提分割方案， 並同意就持分換算面積不足原應有部分之部分以系爭土地公 告現值互為金錢找補。
㈡、被告邱文化部分：同意分割系爭土地，惟因系爭327 地號土 地位於被告邱文化魚塭旁邊，希望系爭327 地號土地全歸被 告邱文化單獨所有，可以就系爭土地做最完整的利用，所提 之方案是就被告梁峻逢所提分割方案作出修正，且同意就持 分換算面積不足原應有部分之部分以系爭土地公告現值互為 金錢找補。所提分割方案即判決主文第一項所示之分割方案 。
㈢、被告邱旭、邱芳源、邱榮南部分：同意被告梁峻逢、邱文化 所主張之分割方案，並同意依系爭土地公告現值予以計算互 為找補之金額等語。
三、得心證之理由：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分 別定有明文。系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所 示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第87至101 頁）， 並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割 之契約，又兩造到庭均同意合併分割，依民法第824 條第5 項之規定，酌以共有人之意願，以及防止土地細分，增加土 地經濟效益等情，原告請求就系爭土地予以合併分割，應予 准許。
㈡、共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配 於各共有人。第824 條第1 項、第2 項第1 款前段分別定有 明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關 係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平 決定（最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第31 00號、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭321 地號土 地與同段318 、320 地號混合開闢為一個魚塭，現由被告梁 峻逢之家族使用；系爭323 地號土地單獨開闢為一個魚塭， 土地上北方有一未保存建物，供存放工具及飼料，現由被告 邱旭、邱芳源、邱榮南共同使用；系爭327 地號土地現為空 地，北側緊臨被告邱文化所經營之魚塭；系爭331 地號開闢 為二個魚塭，西側魚塭現為原告蔡家祥使用，基地北方土地
上有原告蔡家祥所有未保存建物一棟，東側魚塭現為被告邱 文化使用，基地北方有被告邱文化所有之未保存豬舍一棟等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第141 頁），並於言詞辯論 期日經討論後，均表示同意系爭土地分割如主文第1 項所示 （見本院卷第140 至141 頁），本院審酌判決主文第1 項所 示分割方案，符合系爭土地目前使用現況，地形亦屬方正、 完整，且兩造均同意上開分割方案等情，認該分割方案尚屬 妥適，爰判決系爭土地分割如主文第1 項所示。㈢、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有 明文。判決主文第1 項所示分割方案，將使兩造分割取得土 地面積與其原應有部分換算取得之面積不一致，則共有人間 自有互為補償之必要。兩造均同意以系爭土地「公告現值」 作為互相找補之基準，本院斟酌兩造應互補差額之面積甚少 ，若以鑑價方式可能會令兩造支出更多訴訟費用，又系爭32 1 、323 、327 、331 地號土地於108 年1 月公告現值均為 新臺幣（下同）670 元，認以系爭土地之公告現值計算兩造 應互補之差額，亦屬妥適公平，爰判決如主文第2 項所示四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，迄今未能協議分割，是原告本於共有 人之資格，訴請裁判分割系爭土地，即屬正當。又本院審酌 上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩 造主張分割方法之原因及意願等情，認採取如判決主文第1 項方案尚屬妥適、公平，並因兩造就分割後之土地面積互有 增、減，爰判決分割結果及補償之金額如主文第1 、2 項所 示。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其 他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於 訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例 ，命分別負擔。民事訴訟法第78條、第80條之1 及第85條第 1 項分別定有明文。本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間 本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分 割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是 原告提起本件訴訟雖依法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所 不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之被告負 擔訴訟費用顯失公平，應認本件訴訟費用37,630元由兩造按 系爭土地應有部分之比例分擔，較為公允，茲判決如主文第 3 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 周玉茹
附表一：
┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│所有權人 │ 應有部分比例 │
│ │ │（即訴訟費用負擔比例） │
├──┼───────┼──────────────┤
│１ │被告邱旭 │ 8000分之1531 │
├──┼───────┼──────────────┤
│２ │被告邱文化 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────────────┤
│３ │被告邱芳源 │ 16000分之1531 │
├──┼───────┼──────────────┤
│４ │被告邱榮南 │ 16000分之1531 │
├──┼───────┼──────────────┤
│５ │被告梁峻逢 │ 4000分之469 │
├──┼───────┼──────────────┤
│６ │原告蔡家祥 │ 4分之1 │
└──┴───────┴──────────────┘
附表二（找補表）：
┌────────┬─────┬─────┬────┐
├─┐ │ │ │ │
│ │受補人 │原告蔡家祥│被告梁峻逢│ 合 計 │
│ └───┐ │ │ │ │
│ 應付人│ │ │ │ │
│ └──┤ │ │ │
├────────┼─────┼─────┼────┤
│被告邱文化 │57,593元 │11,424元 │69,017元│
├────────┼─────┼─────┼────┤
│被告邱旭 │ │8,087元 │8,087元 │
├────────┼─────┼─────┼────┤
│被告邱芳源 │ │4,047元 │4,047元 │
├────────┼─────┼─────┼────┤
│被告邱榮南 │ │4,047元 │4,047元 │
├────────┼─────┼─────┼────┤
│合 計 │57,593元 │27,605元 │ │
└────────┴─────┴─────┴────┘