臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1981號
原 告 洪麗金
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
陳思紐律師
張嘉琪律師
被 告 邱榮華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣950,000元，及自民國108年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣10,350元由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣316,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告邱榮華經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國106年9月間向原告借款新臺幣（下同）300,000 元，雙方約定清償日期為106年12月31日，原告依約交付借 款，被告並交付其所簽發、發票日期為106年12月31日、票 據號碼為ND0000000、票面金額為300,000元之支票乙紙以為 擔保，詎被告屆期未為清償，爰依消費借貸、票據之法律關 係提起本件訴訟，擇一請求被告如數返還上開款項及遲延利 息。
㈡另被告於106年間向原告借款650,000元，雙方約定於107年1 月20日清償借款，原告依約交付借款，被告託人轉交訴外人 方懏濱所簽發票、發票日期為107年1月20日、票據號碼為00 00000、票面金額為650,000元之無記名支票乙紙以為擔保， ，豈料被告屆期亦未為清償，爰依消費借貸之法律關係請求 被告如數返還上開款項及遲延利息。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告950,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。經查 ：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭300,000元支票、 系爭650,000元支票各1紙、退票理由單2紙附卷為證，核屬 相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據 資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果， 自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法 律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為 有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行 。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1 0,350元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負 擔。
五、本件原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，其 中300,000元部分係同時主張消費借貸及票據之法律關係， 而原告請求本院就該訴訟標的擇一判決其勝訴，性質上為客 觀訴之合併中之選擇合併，因本院已認定原告主張之消費借 貸法律關係為有理由，則其就300,000元部分另主張之票據 法律關係即無再予審究之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
書記官 林政良