臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1850號
原 告 周化宇
施梅琴
被 告 方麗眞
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字
第111號），本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告周化宇新臺幣肆拾伍萬零柒佰壹拾叁元、原告施梅琴新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元，及均自民國108年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣肆拾伍萬零柒佰壹拾叁元、新臺幣肆萬柒仟貳佰零捌元，為原告周化宇、施梅琴預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告周化宇起訴時原請求被告應給 付新臺幣（下同）1,347,095元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，訴訟中將其請求之金額變更為1,341,695元本息（本院 卷第159頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭法律規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年11月15日凌晨2時55分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿 臺南市安南區府安路由東往西方向行駛，本應注意行車前須 詳細檢查車輛輪胎等裝置確實有效，客觀上亦無不能注意之 情事，疏未注意，於行經該路段與安寧街交岔路口時，因左 前輪爆胎致駕駛失控，而跨越分向限制線，駛入對向車道， 適原告施梅琴騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭 機車）搭載周化宇行至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系 爭事故），致其二人人車倒地，周化宇因而受有左下肢鈍挫 傷併左脛骨下端閉鎖性骨折、左二近端趾骨開放性骨折之傷
害，施梅琴則受有左手部挫傷、左手肘擦傷、右手食指及左 手小指擦傷、右膝部擦傷、左腳指擦傷之傷害。為此，依據 侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付周化宇醫療費用9, 695元、看護費用465,000元、交通費用3,000元、不能工作 損失264,000元及精神慰撫金60萬元，合計1,341,695元，及 給付施梅琴醫療費用1,810元、交通費用1,500元、不能工作 損失23,333元、機車修理費用37,300元及精神慰撫金20萬元 ，合計264,343元（正確應為263,943元）之損害。並聲明： ㈠被告應給付周化宇1,341,695元，施梅琴264,343元，及均 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：對原告主張其等因系爭事故受有前述傷害，周化 宇支出醫療費用9,695元、交通費用3,000元，施梅琴支出醫 療費用1,810元、交通費用1,500元部分，不為爭執；惟對原 告請求之看護費用、不能工作損失、機車修理費用、精神慰 撫金有爭執，金額均過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於前揭時地駕駛系爭自小客車，疏未注意行車前須詳細 檢查車輛輪胎等裝置確實有效，客觀上亦無不能注意之情事 ，於行經臺南市安南區府安路與安寧街交岔路口時，因左前 輪爆胎致駕駛失控，而跨越分向限制線，駛入對向車道，適 施梅琴騎乘系爭機車搭載周化宇行至該處，閃避不及而發生 碰撞，致原告二人人車倒地，分別受有前開所述之傷害。被 告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以108年度交易字第4 28號刑事判決判處有期徒刑2月，得易科罰金確定。 ㈡被告對於周化宇請求醫療費用9,695元及交通費用3,000元， 不爭執。
㈢被告對於施梅琴請求醫療費用1,810元及交通費用1,500元， 不爭執。
㈣被告就系爭事故應負全部過失責任。
㈤周化宇、施梅琴已經分別請領9,545元、1,910元金額之汽車 強制責任險理賠金（惟兩造同意依周化宇、施梅琴補寄到院 之領取理賠資料上金額計算，依該理賠資料所示，周化宇、 施梅琴分別領取19,770元、1,960元之理賠金，本院卷第162 、187、195頁）。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地駕駛系爭自小客車，因左前輪爆胎
駕駛失控，而跨越分向限制線，駛入對向車道，與施梅琴騎 乘之系爭機車發生碰撞，致周化宇、施梅琴分別受有前述傷 害等情，業據提出診斷證明書為證（本院卷第83、85、97、 99頁），並有本院108年度交易字第428號刑事判決可稽（本 院卷第21-25頁），復經本院依職權調取上開過失傷害刑事 案件全卷卷證資料核閱無誤，且為被告所不爭執（不爭執事 項㈠），是上開事實，應可認定。
㈡按駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎 、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則 第89條第1項第1款定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守 上開規定，且系爭事故發生當時，天候晴、夜間有照明、柏 油路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷可佐（刑案警卷第10頁），並無不能 注意情事，被告就系爭事故之發生顯有過失甚明，且其對應 就系爭事故負全部過失責任不爭執（不爭執事項㈣），是被 告就系爭事故之發生，應負全部過失責任，亦堪認定。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。被告因前揭過失行為，致原告受有前述傷害，以及系爭機 車毀損之結果，則原告依上開規定，請求被告賠償所受損害 ，於法自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額審認如下 ：
⒈周化宇部分：
⑴周化宇主張其因系爭事故支出醫療費用9,695元及交通 費用3,000元，業據提出奇美醫院、戴德森醫療財團法 人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）收據為證（ 附民卷第21-24頁、本院卷第87-89頁），且為被告所不 爭執（不爭執事項㈡），是上開部分費用之請求，應予 准許。
⑵看護費用部分：
周化宇主張其因系爭事故於107年11月15日至同年月20 日住院6日，期間需人看護，雖為親屬看護，但按職業
看護每日2,500元計算，被告應給付住院看護費15,000 元，另出院後仍需專人看護6個月，按每日2,500元計算 ，被告應給付出院後專人看護費用450,000元等情，為 被告所否認，並辯稱周化宇之傷勢不需看護，周化宇亦 未實際支出看護費用，每日看護費以2,500元計算過高 云云。惟按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨參照）。依嘉義基督教醫院10 8年4月16日診斷證明書記載略以：周化宇於107年11月1 5日急診辦理住院，並於同日施行復位併鋼釘及鋼板內 固定手術，再於同年月20日辦理出院，共住院6日等語 （本院卷第83頁），及依該院108年12月6日戴德森字第 1081100230號函稱略以：周化宇所受系爭傷勢需全天看 護2個月等語（本院卷第79頁），因此，周化宇主張其 在住院期間及出院後2個月，共66日之範圍內須全日看 護，乃屬有據。周化宇雖主張看護費以每日2,500元計 算，然核其係由親屬看護，非另聘請專業人士看護，認 宜以一般勞工或外籍看護薪資計算，即以每日1,200元 計算較為合理。因此，周化宇請求被告給付看護費於79 ,200元【計算式：1,200元×66日＝79,200元】之範圍 內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
⑶不能工作損失部分：
周化宇主張其原擔任保全工作，每月薪資34,000元，另 兼職教授游泳，每月薪資10,000元，因系爭事故無法工 作6個月，被告應給付不能工作損失共計264,000元等語 ，惟被告對於周化宇每月之薪資數額及不能工作期間有 所爭執。本院審酌嘉義基督教醫院108年4月16日診斷證 明書上記載周化宇於手術後須休養6個月（本院卷第83 頁），復依該院108年12月6日戴德森字第1081100230號 函稱略以：周化宇所受系爭傷勢宜休養6個月，無法從 事保全員及游泳教練工作等語（本院卷第79頁），堪認 周化宇因系爭事故不能工作之期間為6個月。又參酌周 化宇存摺記載其擔任保全工作，107年7至10月薪資分別 為33,033元、33,293元、33,033元、33,033元（本院卷 第91-95頁），足認周化宇擔任保全每月薪資為33,098 元【計算式：（33,033元＋33,293元＋33,033元＋33,0
33元）÷4＝33,098元】，另周化宇雖提出游泳教練證 （附民卷第27頁）主張其有兼職教授游泳，然並未有何 證據證明每月因兼職教授游泳之收入為何，則周化宇主 張其因兼職教授游泳每月另有10,000元之收入，尚難憑 採。因此，周化宇請求被告給付不能工作之損失，於19 8,588元【計算式：33,098元×6個月＝198,588元】之 範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。 ⑷精神慰撫金部分：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際 加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造 之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判決意旨參照）。
②本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告未於行 車前詳細檢查車輛輪胎等裝置確實有效，其駕駛之汽 車左前輪爆胎失控，而跨越分向限制線，駛入對向車 道所致，且周化宇因系爭事故受有左下肢鈍挫傷併左 脛骨下端閉鎖性骨折、左二近端趾骨開放性骨折之傷 害，經107年11月15日送急診至嘉義基督教醫院接受 手術，同年月20日出院等情，有該院診斷證明書可稽 ，足見周化宇因系爭事故所受傷害，身心上自受有相 當程度之痛苦；並兼衡周化宇為大學畢業，擔任保全 工作，並有游泳教練證照；被告為高中肄業，目前無 業，以及兩造於106至107年度財產所得調件明細表所 示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以18萬元 為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⑸綜上，周化宇得請求被告賠償之數額為470,483元【計 算式：9,695元（醫療費用）＋3,000元（交通費用）＋ 79,200元（看護費用）＋198,588元（不能工作損失） ＋180,000元（精神慰撫金）＝470,483元】。 ⒉施梅琴部分：
⑴施梅琴主張其因系爭事故支出醫療費用1,810元及交通 費用1,500元，業據提出奇美醫院、魏國樑骨外科診所 收據為證（附民卷第31-34頁），且為被告所不爭執（ 不爭執事項㈢），是此部分費用之請求，應予准許。 ⑵不能工作損失部分：
施梅琴主張其原任職於大毅蛋品有限公司（下稱大毅公 司），每月薪資28,000元，因系爭事故無法工作25日，
被告應給付不能工作損失23,333元等情，業據提出證明 書及薪資條各一紙為證，惟為被告所否認；經審酌奇美 醫院107年11月15日診斷證明書、魏國樑骨外科診所108 年5月31日診斷證明書均記載施梅琴於就診後宜休養（ 本院卷第97-99頁），堪認施梅琴因系爭傷勢有休養之 必要。大毅公司108年12月9日毅字第1209號函固稱：施 梅琴因車禍受傷，於107年11月15日起至同年12月9日請 假，因受傷時間非屬上下班時間，公司未發放該段期間 薪資等語（本院卷第147-149頁），然本院審酌施梅琴 所受傷害僅為挫、擦傷，尚難認施梅琴因受傷不能工作 期間為25日；另參考上開診斷證明書之記載，施梅琴實 際就醫或換藥之期間為107年11月15日至同年月21日， 共7日，是本院認施梅琴不能工作之期間宜以7日計算為 適當。再查，施梅琴提出之107年10月份薪資單記載該 月薪資為28,403元（本院卷第101頁），是施梅琴主張 其每月薪資為28,000元應為可採。依此計算被告應給付 施梅琴不能工作之損失，於6,533元【計算式：28,000 元÷30日×7日＝6,533元，元以下四捨五入】之範圍內 為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
⑶機車修理費用部分：
①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一 )參照）。
②系爭事故造成系爭機車受損，車輛維修費用為37,300 元，全部均為零件費用，有太子機車行估價單可稽（ 本院卷第103頁），堪可認定。被告雖抗辯該維修費 用過高，然觀諸原告提出系爭機車因系爭事故毀損後 之照片（本院卷第127、133-145頁），核與前開估價 單所列之維修項目大致相符，堪認系爭機車之維修費 用為37,300元，然而施梅琴請求被告賠償修復費用中 ，關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年 限計算折舊後之費用為限。系爭機車之出廠日期為10 4年5月，有新領牌照登記書及機車完稅照證可佐（本 院卷第111-113頁），迄至107年11月間系爭事故發生 日，固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表規定之機器腳踏車耐用年數3年期間， 惟於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應在 固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已無殘餘
價值，故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款 ：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼 續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計 殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條 ：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減 法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經 主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第 48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法 ，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後 1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值【計 算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬 合理。是施梅琴主張其因系爭事故需支出37,300元之 零件費用，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價 值為9,325元【計算式：37,300元÷（3+1）＝9,325 元】，是系爭機車必要之維修費用應為9,325元。從 而，施梅琴請求被告賠償系爭機車因損壞所支出之維 修費用，於9,325元之範圍內為有理由，逾此範圍之 請求，不應准許。
⑷精神慰撫金部分：
本院審酌施梅琴因系爭事故受有左手部挫傷、左手肘擦 傷、右手食指及左手小指擦傷、右膝部擦傷、左腳指擦 傷之傷害，有診斷證明書可稽，足見施梅琴因系爭事故 所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡施梅 琴為高中畢業，任職於大毅公司（附民卷第16頁），以 及兩造於106至107年度財產所得調件明細表所示之所得 及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀，認 原告請求被告賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此 範圍之請求，尚難准許。
⑸綜上，施梅琴得請求被告賠償之數額為49,168元【計算 式：1,810元（醫療費用）＋1,500元（交通費用）＋6, 533元（不能工作損失）＋9,325元（機車修理費用）＋ 30,000元（精神慰撫金）＝49,168元】。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。周化宇、施梅琴就系爭 事故已分別受領強制汽車責任保險理賠金19,770元、1,960 元，有其等存摺為證，於扣除上述數額後，周化宇、施梅琴 分別得請求被告給付之金額為450,713元【計算式：470,483
元－19,770元＝450,713元】、47,208元【計算式：49,168 元－1,960元＝47,208元】。
六、綜上所述，周化宇、施梅琴依侵權行為之法律關係，各請求 被告給付450,713元、47,208元，及均自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即108年6月25日（附民卷第41-43頁）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。另被告就其敗訴部分，陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項但書 所示之金額宣告之。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不 一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第五庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網