臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1358號
原 告 蔡國祥
訴訟代理人 蔡淑卿
張俊文 律師
複 代理人 黃逸豪 律師
被 告 蔡太吉
訴訟代理人 楊珮如 律師
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國109 年1 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國104 年4 月12日書立讓渡書（下 稱系爭讓渡書），依系爭讓渡書之約定，被告應將坐落臺南 市○區○○段00○0 地號土地（下稱系爭土地）應有部分五 分之一讓與原告。又系爭讓渡書在分配兩造父、母遺留之祖 厝土地及建物，且寓有償還原告就門牌號碼臺南市○區○○ 路000 巷00弄0 號建物（下稱系爭建物）代為墊付之修繕費 用之意，並非贈與契約。茲因被告業於107 年5 月30日將系 爭土地應有部分四分之一，以贈與為原因，移轉登記於訴外 人蔡文和名下，被告依系爭讓渡書應為之前揭給付，已因可 歸責於被告之事由，致給付不能。為此，爰依民法第226 條 第1 項規定請求被告賠償。退而言之，如認兩造間訂立之系 爭讓渡書為贈與契約，原告則依民法第409 條第1 項後段規 定，請求賠償贈與物即系爭土地應有部分五分之一之價額等 語。並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）76萬 5,400 元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠原登記為被告所有之系爭土地應有部分四分之一，並非被告 因繼承而取得之財產，被告並無繼承而取得之土地可供讓與 原告。又如系爭土地乃被告繼承而來，被告繼承所得部分應 為重測前坐落臺南市○區○○段0000地號土地（下稱重測前 2304地號土地），應有部分二十八分之一，然系爭讓渡書卻 記載「土地面積全部五分之一」等語，可見系爭讓渡書之內 容與事實有違，被告並無讓與系爭土地應有部分予原告之意 ，且為原告所明知，依民法第86條但書規定，被告所為之意 思表示，應屬無效。
㈡原告曾於其他訴訟中主張系爭讓渡書為遺產分割協議，與其 於本件訴訟中主張者不同。又被告將系爭土地應有部分讓與
原告，其性質應屬贈與，惟非為履行道德上之義務而為贈與 。
㈢自證人蔡武法於本院言詞辯論時之證言以觀，可知證人蔡武 法亦不認為其係為履行道德上之義務而贈與原告系爭土地及 系爭建物應有部分各五分之一。況且，證人蔡武法書立讓渡 書之動機，對於被告亦不生效力。
㈣系爭土地為被告與訴外人蔡改共有，原告為取得使用系爭土 地之合法權源，利用被告不識字之機會，向被告陳稱因修繕 系爭建物，擬向政府申請補助，需要全體納稅義務人書立申 請書，並陳稱訴外人蔡明吉、蔡武法均已同意，且提出蔡明 吉、蔡武法書立之讓渡書，被告因見原告所持空白文書，與 蔡明吉、蔡武法書立之文書內容如出一轍，誤信原告所述為 真而於系爭讓渡書上簽名，嗣被告始知被騙，被告業依民法 第92條第1 項規定，撤銷被詐欺而為之意思表示。 ㈤因被告以系爭讓渡書與原告訂立之契約，其性質應屬贈與， 被告並已依民法第408 條第2 項規定，以民事答辯狀繕本向 原告為撤銷贈與之意思表示，原告之請求，並無理由。 ㈥並聲明求為判決：原告之訴駁回（按：被告漏未聲明假執行 之聲請駁回）。
三、兩造不爭執之事項：
㈠73年重測前2304地號土地，於重測後為中和段94地號土地， 於74年6 月28日因共有物分割，分為同段94之1 、94之2 地 號土地、系爭土地；同段94地號土地，登記為訴外人蔡林藝 所有，同段94之1 地號土地登記為訴外人蔡改、被告共有， 應有部分分別為四分之三、四分之一；同段94之2 地號土地 登記為訴外人蔡朝仁所有；系爭土地登記為蔡改、被告共有 ，應有部分分別為四分之三、四分之一。
㈡被告於107 年5 月30日將原登記為其所有之系爭土地，應有 部分四分之一，以贈與為原因移轉登記於蔡文和名下。系爭 土地現為蔡文和、訴外人蔡文鎮所有，應有部分分別為四分 之一、四分之三，此有土地建物查詢資料1 份在卷可按〔參 見本院108 年度訴字第1358號卷宗（下稱本院卷）第17頁〕 。
㈢系爭建物業經本院臺南簡易庭106 年度南簡字第78號民事判 決分割為分歸原告取得；系爭建物坐落於系爭土地上。 ㈣被告於104 年4 月12日書立之系爭讓渡書，其上記載「茲因 本人座落於台南市○區○○里0 鄰○○路000 巷00弄0 號房 屋面積全部之五分之一土地面積全部之五分之一詳細面積以 所有權狀為準本人願意將土地及房屋所有權無條件讓給予蔡 國祥…」等語。
四、本件之爭點：
㈠被告於系爭讓渡書所為之意思表示，是否依民法第86條但書 規定，應屬無效？
㈡被告以系爭讓渡書與原告訂立之契約，是否為贈與契約？如 係贈與契約，是否係為履行道德上義務而為贈與？ ㈢被告抗辯已依民法第92條第1 項規定或同法第408 條第1 項 規定，撤銷兩造間以系爭讓渡書訂立之契約，有無理由？ ㈣原告主張依民法第226 條第1 項或第409 條第1 項後段規定 ，請求被告給付76萬5,400元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠被告於系爭讓渡書所為之意思表示是否依民法第86條但書規 定，應屬無效？
1.按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者 ，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者 ，不在此限，民法第86條定有明文。
2.查，被告雖抗辯：原登記為被告所有之系爭土地應有部分 四分之一，並非被告因繼承而取得之財產，被告並無繼承 而取得之土地可供讓與原告。又如系爭土地乃被告繼承而 來，被告繼承所得部分應為重測前2304地號土地，應有部 分二十八分之一，然系爭讓渡書卻記載「土地面積全部五 分之一」等語，可見系爭讓渡書之內容與事實有違，被告 並無讓與系爭土地應有部分予原告之意，且為原告所明知 ，依民法第86條但書規定，被告所為之意思表示，應屬無 效等語，惟為原告所否認，主張：被告辯稱並無讓與系爭 土地應有部分予原告之意，且為原告所明知，顯與常情有 悖，且被告就其抗辯原告知悉被告並無讓與系爭土地應有 部分之意之事實，並未舉證以實其說，被告所辯，顯無理 由等語。查，觀諸系爭讓渡書之記載，可知被告已為讓與 系爭土地應有部分五分之一予原告之意思表示。至於被告 先前所有系爭土地之應有部分，是否係因繼承而取得，與 被告是否欲為讓與系爭土地應有部分五分之一予原告之意 思表示，並無必然之關連，被告上開抗辯，自不足採。此 外，被告復未能提出任何證據以實其說，被告辯稱並無讓 與系爭土地應有部分予原告之意，自不足採。
3.從而，被告辯稱並無讓與系爭土地應有部分予原告之意， 既不足採，被告據以抗辯其於系爭讓渡書所為之意思表示 依民法第86條但書規定，應屬無效，自不足採。 ㈡被告以系爭讓渡書與原告訂立之契約，是否為贈與契約？如 係贈與契約，是否係為履行道德上義務而為贈與？ 1.本件原告主張系爭讓渡書在分配兩造父、母遺留之祖厝土
地及建物，且寓有償還原告就系爭建物代為墊付之修繕費 用之意之事實，業據其提出系爭讓渡書影本1 份為證（參 見本院108 年度南司調字地206 號卷宗第47頁），並聲請 訊問證人即曾書立與系爭讓渡書相同內容讓渡書之蔡武法 ，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經查： ⑴觀諸被告書立之系爭讓渡書，其上記載「茲因本人座落 於台南市○區○○里0 鄰○○路000 巷00弄0 號房屋面 積全部之五分之一土地面積全部之五分之一詳細面積以 所有權狀為準本人願意將土地及房屋所有權無條件讓給 予蔡國祥…」等語，除記載「無條件讓給予」等語外， 別無任何關於分配父、母遺留之祖厝房地或償還原告墊 付之修繕費用或相同意旨之文字，自不足據以認定原告 前揭部分之主張為真正。
⑵證人蔡武法於本院言詞辯論時證稱：被告書立系爭讓渡 書時，伊不在場；伊書立讓渡書，係因原告居住於該處 60餘年，整修花費五、六十萬元，讓渡書係蔡淑卿拿至 家中予伊簽名；當時不知系爭土地應有部分五分之一是 否登記於自己名下，惟伊父、母曾交代系爭建物將來何 人住於該處，即由何人處理，伊認為由原告居住即可。 伊當初將系爭建物讓與原告，亦認為原告名下並無建物 ，欲照顧原告，讓原告居住系爭建物等語（參見本院卷 第150 頁至第153 頁），僅證述其於被告書立系爭讓渡 書時，並不在場；其個人係因父、母曾經交代系爭建物 將來何人居住，即由何人處理，且認為原告名下並無房 屋，欲照顧原告，讓原告居住於系爭建物，而將對於系 爭建物之權利讓與原告等情。是上開證言至多僅能證明 證人蔡武法於被告書立系爭讓渡書時，並不在場，及證 人蔡武法個人書立與系爭讓渡書相同內容讓渡書之緣由 ，尚無從據以認定被告書立系爭讓渡書之原因，亦無從 據以認定原告前揭部分之主張為真實。
⑶從而，足見原告前揭部分之主張，並不足採。 2.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。查，觀 諸系爭讓渡書之文義，顯係由被告一方以自己之財產無償 給與他方，原告允受之契約，其法律性質，應屬贈與契約 無疑。
3.原告另雖主張：如系爭讓渡書為贈與契約，因原告與兩造 之被繼承人蔡条同住，且蔡条晚年不良於行，均由原告及 訴外人即兩造另一兄弟蔡三雄為主要照顧者，除醫療費用 由兄弟平均分擔外，其餘生活雜支均由原告負擔，從未向
兄弟姊妹請求分擔。眾兄弟感念於此，始同意將系爭土地 應有部分五分之一及系爭建物贈與原告作為彌補。另外， 眾兄弟在討論將系爭土地及系爭建物應有部分移轉予原告 之時，亦考量原告經濟狀況不佳，除祖厝外，無處可安身 ，且已居住於該處30餘年，祖厝亦需人打理修繕，讓原告 取得系爭土地及系爭建物之所有權應為兩全其美之方法， 是被告之贈與亦係對於原告為扶養之給付，應屬履行道德 上之義務而為贈與等語，惟為被告所否認，抗辯：被告書 立系爭讓渡書，非為履行道德上之義務而為贈與等語。查 ，觀之系爭讓渡書，其內並無隻言片語提及因感念原告之 行為或對於原告為扶養之給付而為贈與。況且，證人蔡武 法於本院言詞辯論時亦未提及其個人係因感念原告之行為 或對於原告為扶養之給付而書立與系爭讓渡書相同內容之 讓渡書等情，益徵原告前揭主張，尚難採憑。此外，原告 復未提出任何證據以實其說，是原告主張被告因感念原告 之行為或對於原告為扶養之給付而為贈與，應屬履行道德 上之義務而為贈與等語，自無足取。
4.綜上所述，足見被告以系爭讓渡書與原告訂立之契約，應 為贈與契約，惟非為履行道德上義務而為贈與。 ㈢被告抗辯已依民法第92條第1 項規定或同法第408 條第1 項 規定，撤銷兩造間以系爭讓渡書訂立之契約，有無理由？ 1.按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號 判決參照）。
2.本件被告抗辯：系爭土地為被告與訴外人蔡改共有，原告 為取得使用系爭土地之合法權源，利用被告不識字之機會 ，向被告陳稱因修繕系爭建物，擬向政府申請補助，需要 全體納稅義務人書立申請書，並稱訴外人蔡明吉、蔡武法 均已同意，且提出蔡明吉、蔡武法書立之讓渡書，被告因 見原告所持空白文書，與蔡明吉、蔡武法書立之文書內容 如出一轍，誤信原告所述為真而於系爭讓渡書上簽名，嗣 被告始知被騙，被告爰依民法第92條第1 項規定，以民事 答辯狀繕本向原告為撤銷贈與之意思表示等語，惟為原告 所否認，主張：縱令被告不識字，惟其親友知情即可戳穿 原告之謊言，且蔡武法曾陳稱如兄弟有不願移轉者，願意 出錢購買再贈與原告，原告毋須以被告所述之手法，取得 系爭土地及系爭建物之應有部分，被告所辯顯與常情有悖 等語。經查，被告就其所為之上開辯解，並未提出任何證
據以實其說，被告上開部分之辯解，自不足採。又被告前 揭部分之辯解，既不足採，被告據以抗辯業依民法第92條 第1 項之規定，撤銷被詐欺而為之意思表示，自不足採。 3.按贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與物之 權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。此之贈與，不須具 備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅 由贈與人向受贈人以意思表示為之即可，此觀民法第408 條、第419 條第1 項之規定自明（最高法院101 年度台上 字第751 號判決意旨參照）。
4.查，系爭讓渡書為贈與契約，且非為履行道德上義務而為 贈與，已如前述；又被告以系爭讓渡書與原告訂立贈與契 約以後，並未將贈與物之權利移轉予原告，此為兩造所不 爭執，揆之前開規定，被告自得依民法第408 條第1 項規 定，向原告為撤銷贈與之意思表示。又被告業以108 年8 月26日民事答辯狀向原告為撤銷贈與之意思表示，此為被 告所不爭執，足認被告已依民法第408 條第1 項規定，向 原告為撤銷贈與之意思表示無疑。
5.從而，被告抗辯已依民法第408 條第1 項規定，以民事答 辯狀向原告為撤銷贈與之意思表示，應屬有據；其據以抗 辯業依民法第92條第1 項規定，撤銷被詐欺而為之意思表 示，則屬無據。
㈣原告主張依民法第226 條第1 項或第409 條第1 項後段規定 ，請求被告給付76萬5,400元，有無理由？ 1.按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項雖有明文。惟上開規定， 乃以契約尚未失其效力，為其前提。查，被告以系爭讓渡 書與被告訂立之契約，為贈與契約，且非經公證之贈與， 此為兩造所不爭執，亦非為履行道德上之義務而為贈與， 已如前述；而被告既已依民法第408 條第1 項規定，向原 告為撤銷贈與之意思表示，已如前述，兩造間之贈與契約 應已失其效力，不論贈與人是否負債務不履行責任〔林誠 二教授認為：基於贈與契約之無償性，除民法第408 條第 2 項所定經公證之贈與或為履行道德上義務而為贈與者外 ，贈與人不負債務不履行之責任，參見氏著，債編各論新 解－體系化解說（上），著者發行，104 年6 月3 版1 刷 ，第276 頁，可資參照〕，均無民法第226 條第1 項規定 之適用，原告主張依民法第226 條第1 項規定，請求被告 給付76萬5,400 元，自屬無據。
2.次按，贈與人就前條第2 項所定之贈與給付遲延時，受贈 人得請求交付贈與物；其因可歸責於自己之事由致給付不
能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第409 條第 1 項雖有明文。惟文義觀之，上開規定後段，乃以民法第 408 條第2 項所定經公證之贈與或為履行道德上之義務而 為贈與，為其前提。查，被告以系爭讓渡書與原告訂立之 贈與契約，既非經公證之贈與或為履行道德上之義務而為 贈與，自無民法第408 條第2 項規定之適用。從而，原告 主張依民法409 條第1 項後段規定，請求被告給付76萬5, 400 元，亦屬無據。
六、綜上所陳，本件原告主張依民法第226 條第1 項或第409 條 第1 項後段規定，請求被告給付76萬5,400 元，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。
七、原告雖聲請訊問證人蔡曹麗子、蔡芳草，用以證明系爭渡讓 書書立當時之情形。惟查，證人蔡曹麗子、蔡芳草均已具狀 陳明其等分別為被告之配偶及被告之女，依民事訴訟法第30 7 條第1 項第1 款規定，拒絕證言，並提出戶籍謄本影本2 份為證（參見本院卷第133 頁）；復查無證人蔡曹麗子、蔡 芳草有民事訴訟法第308 條第1 項所定不得拒絕證言之情形 ，此部分調查證據之聲請，應無調查之必要，爰不予調查。 此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之 結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 康紀媛