臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第1294號
原 告 唐茂福
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
蘇榕芝律師
被 告 鄭志安
上列當事人間請求所有權轉登記等事件，本院於民國108 年12月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於台南市○○區○○段0○0○00○00地 號土地（下稱系爭6、7、51、52地號土地）原為訴外人唐炳 輝（即原告父親）所有，並借名登記於訴外人唐炳輝之子唐 榮坡（即原告兄長）名下，唐炳輝死亡後，系爭6、7、51、 52地號土地即由唐榮坡及原告等兄弟四人繼承。嗣後，原告 有意出售其所繼承之土地，被告允為應買，惟因系爭6、7、 51、52地號土地原係借名登記於唐榮坡名下，故乃以唐榮坡 為出賣人與被告簽訂買賣契約，再由唐榮坡將原告所繼承之 土地即台南市○○區○○段000○000○0000○0000地號土地 ，移轉登記予被告。於92年12月間，原告獲知台南市○○區 ○○段000○000○0000地號土地（下稱系爭土地）之實際面 積大於當初兩造買賣所約定之面積，經兩造協商後，遂另於 92年12月24日簽訂不動產買賣契約書，約定系爭土地由兩造 各持應有部分1/2，然兩造基於節稅考量，乃將原告所持系 爭土地應有部分1/2借名登記於被告名下，雙方約定系爭土 地如遭政府徵收，全部補償金由雙方各按應有部分1/2分配 。詎兩造簽訂賣賣契約後，被告竟未經原告之許可，擅自於 系爭土地興建地上物以為私用，原告於知悉此事後，即與被 告商談是否願意承買系爭土地，惟被告置之不理，而被告無 權占用系爭土地迄今，卻從未支付任何租金或補償費用予原 告，被告任將系爭土地據為私用之行為致兩造間信任基礎已 失，無法期待借名登記之契約目的仍可完成，原告遂於108 年6月13日寄發存證信函，終止系爭土地之借名登記契約， 兩造之借名登記契約因而消滅，原告爰依民法第549條第1項 及第767條第1項規定，請求被告將系爭土地應有部分1/2移 轉登記返還予伊、拆除系爭土地上之地上物，將系爭土地返 還予全體共有人，及依民法第179條之規定，向被告請求返
還自108年6月13日終止兩造借名登記契約起回溯5年內所取 得相當於租金之不當得利數額，共新臺幣（下同）188,359 元。並聲明：⒈被告應將坐落於台南市○○區○○段000○ 000○0000地號土地所有權應有部分二分之一移轉登記予原 告。⒉被告應將坐落於台南市○○區○○段0000地號土地上 如附圖所示之地上物拆除（5.58平方公尺），並將占用之土 地騰空返還予全體共有人。⒊被告應給付原告188,359元， 及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；並自108年6月13日起至被告履行前二項聲明內容止，按日 給付原告110元。⒋訴訟費用由被告負擔。⒌原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：原告與被告間就系爭土地並無任何買賣契 約關係，系爭土地之買賣契約係被告與訴外人唐榮坡於92年 12月24日所訂，原告並非契約之當事人；且依92年12月24日 被告與唐榮坡所定之買賣契約（下稱系爭不動產買賣契約） 記載：雙方約定：甲方即被告（鄭志安）取得土地座落安南 區溪頂段OOO○OOO○OOOO地號等三筆土地如遇政府徵收，所 取得全部補償由甲乙雙方各取得持分1/2。（補償金各1/2） 。所指持分1 / 2係補償金而言，但上該土地迄今台南市政 府尚未徵收，並未發放補償金，此非被告之責任。至於原告 主張系爭土地為兄弟共有，係原告兄弟之間內部問題，原告 兄弟間是否有借名登記應由原告去處理，原告與被告間並無 所謂「借名登記」。而被告取得系爭土地係買賣而來，擁有 全部的所有權，原告要求上該土地移轉所有權1/2並無法律 上依據，亦無原告所稱不當得利之情形等語。並聲明：請求 駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告與訴外人唐榮坡於92年12月24日簽訂系爭不動產買賣 契約，買賣標的物為安南區溪頂段6OO○OOO○OOOO○OOOO 地號土地，出賣權利範圍為全部；另該不動產買賣契約書 另有記載：「雙方約定：甲方取得土地座落安南區溪頂段 OO O○OOO○OOOO地號等參筆土地如遇政府徵收，所取得 全部補償由甲乙雙方各取得持分1/2（補償價金各領取1/2 ）。上開土地迄今臺南市政府尚未徵收，並未發放補償金 。
（二）被告所有坐落於上開51-1地號土地上，門牌號碼為台南市 ○○區○○路○段000 號建物之雨遮，位置及面積如台南 市安南地政事務所108 年9 月27日複丈成果圖所示。上開 土地坐落於商業區，附近商業林立，人車往來頻繁，被告 所有上開房屋做住家使用，騎樓上有擺設攤位販售果汁，
臨四線道之馬路。
（三）上開土地102-104 年公告地價為每平方公尺9,000 元，申 報地價為每平方公尺7,200 元，105-108 年公告地價為每 平方公尺11,000元，申報地價為每平方公尺8,800 元。四、兩造爭執事項：
（一）原告依民法第549 條第1 項、第179 條及第767 條第1項 規定，請求被告將系爭土地應有部分1/2 移轉登記返還原 告，有無理由？
（二）原告依民法第767 條第1 項前段之規定，請求被告拆除系 爭土地上之地上物，將系爭土地返還予全體共有人，有無 理由?
（三）原告依民法第179 條之規定，向被告請求返還自108 年6 月13日終止兩造借名登記契約起回溯5 年內所取得相當於 租金之不當得利，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判 例要旨參照）。而按所謂「借名登記」契約，係指當事人 約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成 立側重於借名者與出名者間之信任關係，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗，依契約之內部關係仍認借名 人為真正所有權人（最高法院98年度台上字第76號、99年 度台上字第1662號及99年度台上字第2448號判決參照）。 次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉 證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實 負舉證責任（最高法院86年度台上字第0891號判決參照） 。而依土地法第43條及民法第759條之1規定，不動產登記 名義人為不動產之所有權人，究之乃係社會通念下之常態 事實；反之，不動產登記名義人實際上非不動產之所有權 人，則屬社會之變態事實，自應由主張借名登記之人負舉 證責任。準此，原告主張系爭土地當初係借名登記為被告 名義，實際為兩造所共有等情，既為被告所否認，原告自 應就：(1)兩造間存在借名契約之合意；(2)系爭土地由原 告自己管理、使用、處分等攸關借名之事實，先負舉證之 責任，合先敘明。
（二）原告主張其原與唐榮坡及其他兄弟四人共有系爭6、7、51 、52地號土地，登記於唐榮坡名下，並於92年3月21日由 唐榮坡為出賣人與被告簽訂買賣契約，購買原告分得部分 等情，業據提出買賣契約書（本院卷第33頁）為證，觀該 契約書第一條括號欄內記載「右列土地系甲（即唐榮坡） 丙（即原告）等四兄弟共有，登記甲方名義」等語，足認 原告此部分主張為真實。
（三）原告又主張因原告於92年12月間獲知分割後之系爭土地實 際面積大於當初兩造買賣所約定之面積，經兩造協商後， 遂另於92年12月24日簽訂不動產買賣契約書，約定系爭土 地由兩造各持應有部分1/2，且兩造基於節稅考量，乃將 原告所持系爭土地應有部分1/2借名登記於被告名下，雙 方約定系爭土地如遭政府徵收，全部補償金由雙方各按應 有部分1/2分配等語，然為被告所否認，並辯稱原告並非 出賣人，伊係向唐榮坡購買系爭土地之全部所有權等語， 經查：觀原告提出之系爭不動產買賣契約並無任何「借名 登記」之協議文字，至於系爭不動產買賣契約中手寫部分 記載文字為「雙方約定：甲方（即被告）取得土地座落： 安南區溪頂段6-1、7-1、51-1地號等參筆土地如遇政府徵 收所取得全部補償由甲乙雙方各取得持分1/2（補償價金 各領取1/2）」，僅係兩造約定以政府徵收為條件，條件 成就時，政府發放之補償金一半由原告取得，尚難據此認 定原告保留系爭土地所有權之應有部分1/2。（四）原告雖舉證人唐榮坡和楊旭桐為證，然依證人即代書楊旭 桐證稱：「（系爭不動產買賣契約）是我本人寫的，正本 給當事人雙方，之後再去影印留存。當時因為買賣時並沒 測量，買方怕將來有建築線的問題而無法建築，所以才會 寫手寫的部分，將來要建房子時再來測量。第二點是怕唐 榮坡保留二分之一，有二個共有人要蓋房子很麻煩，所以 先登記給鄭志安，但是以後道路徵收時補償費用要將一半 退還給唐榮坡。（你剛才提到怕保留二分之一給唐榮坡的 意思是指就6-1、7-1、51-1土地，他們各二分之一？）四 筆土地本來就是唐榮坡所有，鄭志安的爸爸與鄭志安商量 ，認為找不到唐榮坡會很麻煩，唐榮坡跟鄭志安父子商量 ，將來要將補償費一半給唐榮坡，所以我才會在契約書上 那樣寫。」「本來就是四筆土地全部賣給鄭志安，看總共 多少錢，但唐榮坡後來說看政府徵收補償金能不能一半分 給他們，雙方同意後，我又補寫上去，我寫完有唸給他們 聽。」「本來已經講好全部的價金了，是後來唐榮坡他們 說要分補償金，不然原來就是四筆土地全部出售給鄭志安
，沒有要留什麼。因為當時連測量都沒有就買了，想說一 、二萬元的測量費就買方以後自己出，道路徵收也給唐榮 坡，反正道路這輩子也可能都不會徵收，留給小孩而已。 」等語（本院卷第165-168頁），已明確證述原告當初出 賣予被告之標的為其分得系爭土地之全部，並未保留應有 部分，僅日後政府徵收系爭土地中之道路用地時，被告承 諾將補償費之一半退予原告，原告主張就系爭土地應有部 分1/2係借名登記於被告云云，與證人楊旭桐證述內容不 合，尚難憑採；另證人即原告兄長唐榮坡到場證述：「那 邊原本是農地，後來改為建地，我父親交代說因為土地增 值了，要分給四兄弟，我請人來分割，分成四份，我弟弟 唐茂福找鄭志安的父親來，說要賣給給鄭志安。他們先打 電話給我，說我弟弟唐茂福他那份不用登記，要直接登記 賣給鄭志安。」等語（本院卷第169、170頁），亦證原告 賣予被告之標的是其所分得系爭土地，再觀證人唐榮坡所 稱「（你有無印象原證一買賣契約書左上方為何會有手寫 的資料？原因為何？）好像癥結在這個地方，鄭志安他 們只有買建地，道路用地就給鄭志安他們，所以說政府如 果徵收，補償金要一半給唐茂福，因為鄭志安的爸爸說唐 茂福的價錢開太高，道路地要用市價一坪35萬元求償，被 告的爸爸說太貴了，唐茂福才提告的。」等語（本院卷第 171頁），足證兩造於系爭不動產買賣契約上手寫部分僅 就將來政府徵收發放補償費時，原告得以分受補償費1/2 作約定，並不足以認定原告有保留系爭土地1/2之應有部 分，並借名登記予被告之情事。更何況系爭土地其中51-1 地號土地上座落者為被告所有門牌號碼：台南市○○區○ ○路○段000號之建物，供被告居住使用，並非由原告自 己管理、使用，核與前開所述借名登記之要件亦不相符， 原告主張就系爭土地與被告成立借名登記關係，益不可採 。
（五）綜上所述，原告所舉證據尚不足證明其與被告間就系爭土 地成立借名登記關係，被告辯稱其購買標的為系爭土地所 有權全部，伊為系爭土地之所有權人，乃本於所有權使用 系爭土地，並非無權占有等語，核與證人所述相符，較為 可採。
六、從而，原告主張終止被告間之借名登記關係，並本於所有權 之法律關係請求被告將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登 記予原告；將系爭土地如附圖所示地上物（面積5.58平方公 尺）拆除、騰空返還該部分土地予全體共有人；暨基於不當 得利之法律關係，請求被告給付原告188,359元，及自108年
6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自108 年6月13日起至被告履行前二項聲明內容止，按日給付原告 110元等語，均屬無據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經 本院審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 方秀貞