臺灣臺南地方法院民事判決 107年度婚字第142號
108年度家婚聲字第7號
原 告 鄭乃誠
即反訴被告
暨反請求相對人
訴訟代理人 林怡靖律師
被 告 楊宜容
即反訴原告
暨反請求聲請人
訴訟代理人 陳鵬光律師
複 代理人 劉豐州律師
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
⒈准原告與被告離婚。
⒉被告應給付原告新台幣3,030,874元，及自民國108年12月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊本判決第二項於原告以新臺幣101萬元供擔保後，得假執行。 但被告如於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣3,030,874元 為原告預供擔保，得免為假執行。
⒋訴訟費用新臺幣74,096元由被告負擔。⒌反訴原告之訴暨假執行聲請均駁回。
⒍反訴訴訟費用新台幣10,900元，由反訴原告負擔。⒎反請求聲請駁回。
⒏反請求程序費用新台幣2,000元，由反請求聲請人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，此為家事事件法第41條第1項所明定。本件 原告訴請裁判離婚事件，據被告提出民事答辯㈠暨反訴起訴 狀，反請求原告給付家庭生活費用，經核被告之反請求為家 事戊類非訟事件(另分案號108年度家婚聲字第7號)，與原告 本訴之基礎事實即兩造之婚姻關係存在相牽連，與上開規定 相符，應予准許。
二、另被告於最後言詞辯論期日前提出民事答辯㈤暨反訴追加及 調查證據聲請狀，追加請求原告給付被告新台幣(下同) 100 萬元及遲延利息部分(即夫妻剩餘財產分配之家事訴訟事件) ，雖原告質疑被告未訴請裁判離婚，逕行反訴請求夫妻剩餘
財產分配並非適法。然本件原告訴請裁判離婚事件，已併請 求夫妻剩餘財產分配，被告因對兩造夫妻剩餘財產範圍有爭 議，認分配後應為原告給付被告金額，而非被告給付原告金 額，故而提起反訴請求，其反訴請求與本訴離婚事件之基礎 事實相牽連，同與上開合併請求規定相符，亦予准許。三、本件審理範圍包含原告提起之本訴訴訟事件(兩造稱謂為原 告、被告)、被告反請求之非訟事件(兩造稱謂為反請求聲請 人、反請求相對人)及被告反訴請求之訴訟事件(兩造稱謂為 反訴原告、反訴被告)，因當事人稱謂均不相同，為免混淆 及誤載，除主文及當事人欄，以下事實及理由欄均以原告、 被告代之，不另贅載。
貳、實體本訴及反訴方面：
一、本件原告主張略以：
㈠本訴請求離婚部分：
⒈被告於民國98年間曾與原告以外之人合意性交，並經原告所 查知且抓姦在床，訴外人李彥德在事後書立切結書，承諾不 再與被告往來。兩造因被告屢屢與其他異性有不正常往來， 夫妻情緣漸淡，僅因兩子年紀尚幼，且原告終日忙於診所業 務，數年來不得不隱忍被告之出軌惡行。被告行為實已符合 民法第1052條第1項第2款裁判離婚之要件。 ⒉兩造婚後居住情形：
①查兩造於81年4月4日結婚，婚後一年，原告購買位於臺北市 忠孝東路四段之房屋後，兩造開始同居共住。86年時，原告 因故調職回台南，任職郭綜合醫院，乃舉家搬回台南。直至 97年3月31日，原先出租之忠孝東路房屋售出，原告戶籍遷 出後，同時遷入被告娘家居所，103年2月25日原告戶籍遷出 被告娘家居所，同時遷回台南老家東榮街10號，106年6月13 日又因故將戶籍遷至台南市○○路000號（早期原告開設診 所位址），107年2月22日遷出同時再遷回台南老家東榮街10 號迄今。
②102年時，被告以長子鄭旭洋在台北重考大學為由，逕自搬 回台北，同年兩造小兒子鄭漢洋遠赴紐西蘭求學。當初購買 安東街房屋之原因係為了供長子鄭旭洋在台北就學所使用， 當時購屋之資金大部分係為原告所出，原告自始至終皆無舉 家搬遷北上之計晝，原告後雖將事業重心轉往大陸，返台後 皆返回台南老家陪伴父母，僅在出國之際，基於北部班機較 為便利考量，若由北部機場出境，原告往往會北上探望小孩 ，通常當日旋即出境，鮮少居住於台北安東街房屋。且在購 買該屋後，被告多次藉故和原告爭吵欲搬回北部生活，後來 根本未與原告商討，即逕自搬回台北，從此未再回到台南與
原告共同生活。縱原告居住於安東街房屋時，被告通常藉故 返回娘家，拒絕與原告在同一屋簷下。
③兩造26年婚姻關係期間，至少自86年舉家搬遷回台南居住後 ，至103年被告逕自搬回台北，長達17年同居共住日常生活 皆係在台南，原告在台南就業、開業，與被告在台南養兒育 女，在台南遭受被告至少三次以上外遇之背叛，最後在102 年被告逕自返回台北結束兩造同居共住之關係。 ④被告提出之被證2號，106年1月5日該日晚餐，若原告記憶無 誤，應係為兩造自102年分居以來，原告唯一一次和被告一 起同桌共餐，此由訊息內容「還是你想帶他們出去？」可知 ，過往都是由原告帶著兩名子女外出聚餐（若是感情尚稱良 好的夫妻，應該訊息內容會是「還是我們出去吃？」）。事 實上，自被告搬回台北後，兩造已鮮少碰面，被告通常會刻 意迴避原告，例如原告若去紐西蘭，被告一定提前回台灣， 原告若去台北找兒子，被告一定提前回娘家不在家。 ⑤無論原告前往紐西蘭或返回台灣探視子女，向來皆是原告前 腳踏入，被告已然後腳離去走人，兩人始終未曾單獨相偕出 門或共餐或同處一室，甚至鮮少全家聚餐共享天倫，蓋因婚 姻後期兩造皆有默契，各自交友互不干涉。且自從被告返回 台北居住後，每年過年期間，原告皆是獨自在台南與老父老 母過年相聚，偶爾子女會同返南部，被告卻是再也不曾與原 告回鄉過年，甚至原告父母，亦已長達六、七年未曾見過被 告。
⒊被告莫須有指控原告有多段外遇關係，實係被告「作賊喊抓 賊」之心態及本身不安全感所致，被告指控並非真實。 ①查兩造婚前認識未深，交往時被告偶爾會對原告之工作環境 時常有異性護理人員圍繞感到不滿，婚後被告變本加厲，不 時質疑原告半夜值班或半夜接到醫院電話奔回醫院開刀是為 了跟別的女人約會……云云，更藉此經常和原告大吵。原告 長久以來皆體諒被告內心充滿不安全感，往往選擇吞忍以對 。此由被告所提書狀，一再主張原告89年開業時，和護理師 發生外遇、和長子國小老師外遇……等，種種莫須有之指控 ，自原告80年和被告交往結婚迄今，已經容忍被告數十年之 久，對原告已構成嚴重之精神騷擾。
②原告直至98年發現被告外遇並且親自抓姦在床後，原告才知 為何被告長久以來不信任原告，處處質疑針對原告，除了因 為被告的成長背景和一般正常家庭不同，「做賊喊抓賊」心 態，因為被告本身才是長期外遇者，無怪乎以為天下烏鴉一 般黑。被告在隨原告搬回台南後，夜夜不睡沉溺網路交友， 更常和網友相約外出，甚至為了約會，將當時年紀尚幼之二
子託放於同學家打電動，致使小孩荒廢學業，甚至拋夫棄子 和異性網友（非本件男主角李彥德）遠至宜蘭租車遊玩（原 告繳交被告信用卡帳單時看到宜蘭租車費用），如此種種， 工作忙碌之原告看在眼裡，痛在心裡，卻因為一心想要給小 孩健全的家庭，選擇隱忍不發。直至被告已是偷情至相當誇 張程度，每天幾乎外出約會，當時徵信業者提供給原告之錄 影DVD，由6月12日至21日，就拍攝到至少6次約會，實令原 告忍無可忍，方下定決心抓姦。
③時至今日，被告卻臨訟辯稱，係因原告在97年間因健保案件 涉訟，其盡心協助原告卻因自覺無法制止原告一再外遇，所 以才會仿效原告而外遇？！如此荒唐之理由，被告竟以之做 為其外遇之藉口？！甚至，被告明知原告在97年遭受刑事追 訴，實係原告此生最痛，原告在偵查階段堅辭否認犯罪，寧 可受羈押，直至一審審理時，因耗盡心神而選擇協商程序以 求盡快解脫冗長之訴訟程序。被告明知此點，竟在本件提出 與其外遇、本件請求離婚之事由完全不相干之刑事案件，企 圖再次打擊原告。
④被告一再主張其深愛原告故不願意離婚，然兩造在分居期間 早有共識在次子成年後即會辦理離婚，故原告因此在外結交 異性友人，被告也未出言反對，甚至被告也曾交往多名異性 男子，還曾因其與男朋友吵架而向原告尋求協助，被告在兩 造日前展開婚姻諮商時，在諮商師面前亦不諱言其曾交往其 他名男子，但現在沒有對象等語。
⒋原告和診所美容師「宥榛」間並無逾矩之行為，僅係單純情 感寄託，且係因可歸責於被告長期以來囂張跋扈之態度，在 嗣後更執意搬回台北，不願和原告共同生活所致。 ①自98年被告遭原告抓姦在床後，被告先是假意懇求原告原諒 ，待經過一段時間，看原告不再提起此事，被告又開始慢慢 回復原狀，更因為想尋求自由的生活而經常返回台北娘家， 102年時更以長子在台北重考為由（當時長子在台北被告娘 家居住，生活無虞，反而是次子年紀還小，需要母親陪伴， 次子後來遠赴紐西蘭，也比長子更需要大人陪同），不顧原 告反對，堅持搬回台北。原告在台南孤身一人，更因長期在 婚姻生活中受到被告囂張跋扈對待，故才會對當時受僱診所 之美容師「宥榛」溫柔婉約感到心動；原告不諱言在102年 當時，和「宥榛」確有曖昧情感交流約半年期間，但兩人之 間並無逾矩，甚至後來兩人回復朋友關係後，原告還曾幫「 宥榛」介紹男朋友。
②被告雖提出被證8號錄音檔及譯文，然譯文皆是斷章取義， 內容並不完證。而且該錄音顯然是有高人在背後指導，內容
也多是被告自言自語，自下評斷，例如12：08被告：「…… 你們已經在一起一年了耶。」原告回：「我知道啊，我知道 …」；事實上，錄音檔內容被告長篇大論一大串原告只是概 括回應「我知道你說的那些事」，並非認同已和「宥榛」交 往一年。當時原告和「宥榛」曖昧僅半年，尚在不時熱線噓 寒問暖之階段，至於103年2月被告指控原告在紐西蘭仍和「 宥榛」熱線，打情罵俏，此則為子虛烏有。蓋因103年原告 開始轉往大陸工作，也和該女漸無聯絡。
③原告提出被告所提被證8之錄音檔完整譯文，由譯文可知， 兩造婚姻生活確實因為被告過往的驕縱態度及外遇事件，導 致原告屢屢遭受打擊，且讓原告對婚姻生活深感心灰意冷， 甚至萌生找尋其他穩定感情的可能，也因此才會有和診所美 容師「宥榛」發生曖昧情，然最後也因原告轉往大陸發展事 業，被告飛去紐西蘭陪伴次子，而全部劃下句點。嗣後雖然 被告皆聲稱希望等子女長大再處理離婚一事，兩造勉強維繫 婚姻，但原告始終沒有和被告重修舊好。兩造最後終走向如 今局面，各過各的生活。
⒌被告執迷不悟，堅持自己之私慾處理兩造婚姻關係，除了對 小孩造成傷害，於本件對原告提出各種莫須有之指控，卻還 口是心非說只愛原告，此實為兩造之裂痕日益擴大之主因， 兩造之婚姻關係已然破裂而無法回復。
①被告另提出被證9號，欲證明原告之所以提離婚，係因在大 陸結交女性友人，原告不否認與該女確為原告生活上之親密 友人，然由被告提出之兩造對話紀錄，亦可知原告從未隱瞞 該女存在。被告對原告之所以不滿，也非原告另有女友，而 係認為不應該讓小孩知道這些事情；事實上，原告多年來， 就是因為配合被告想要在小孩面前仍舊維持兩造婚姻關係， 原告天真相信被告所言，等到兩名子女長大，兩造便協議離 婚，基此，原告如今才會希望被告能履行先前承諾，讓各自 追尋想要的生活。
②對被告而言，堅決不同意離婚可能只是其要求更多條件的手 段之一，但對原告而言，更由兩造長期以來的對話內容觀之 ，兩造在情感上確實已無任何交流，甚至被告在知道原告要 去紐西蘭探視次子，還對原告說「我會避開」，明擺不願和 原告同居一室；在原告返回台北和兒子相聚時，被告更是避 不見面，兩人一年見不到一次面，更可見被告根本無意和原 告維繫情感及婚姻關係，只是把原告當成提款機及其恣意支 配之工具。原告如今方覺悟和被告維持名不符實之婚姻假象 ，才是對自己及對子女最大的傷害。
③被告自始至終根本未曾有和原告在紐西蘭終老之念頭，原告
之所以在紐西蘭置產，實係受被告脅迫，若原告不在紐西蘭 購屋讓其母子居住且房屋必須登記一半在被告名下，被告將 不願去紐西蘭陪伴次子。當時在兩造皆有共識下，次子已前 往紐西蘭展開求學生活，原本只是租屋居住，但被告卻因紐 西蘭生活枯燥而反悔，不願意長居紐西蘭陪伴次子，原告迫 不得已中斷事業，向診所告假一個多月前往紐西蘭陪伴次子 ，後來和被告協調時，被告開口要求要在紐西蘭購買舒適住 所，且須登記在被告名下，被告才願意長住紐西蘭。原告為 了次子，只得忍痛出資購買紐西蘭房屋，經與被告磋商後， 原本兩造同意各半持有，然在最後一刻被告卻要求其要登記 99%，原告僅1%，且貸款全在原告名下，由原告負責繳納， 原告為了年幼之次子，只好讓被告予取予求（事實上，因為 兩造婚後原告薪資及財產皆由被告管理，所以對於房屋究竟 登記誰名下也不甚在意）。又因被告根本無意在紐西蘭長住 ，遑論與原告終老，被告多次對於原告要求其盡快辦理移民 手續置之不理，原告往往繳了手續費用，被告卻一再拖延， 浪費原告之時間及金錢。此由兩造在103年的對話內容可知 被告根本無意辦理移民手續，並和原告在紐西蘭終老，甚至 在原告的催促下，被告還曾稱：「我可能不大需要，以後應 該不會住這裡」，當原告詢問房子是否賣掉時，被告還回以 「看你啊，你決定就好，不管以後你要住還是要賣，我是希 望寶寶念完高中前可以先讓我們住」（原證6），更可見被 告當初的回應和如今之主張完全背離。
⒍兩造長期以來分居兩地，皆無維繫婚姻之真意，被告如今不 同意離婚僅係為求更多條件，實非真心和原告維繫婚姻關係 ，和原告白頭到老。
①在歷經被告外遇遭原告抓姦在床及原告重新考慮尋求另一段 更穩定的感情（即圓圓事件），兩造隨後已有待次子高中畢 業後即辦理離婚之共識；故縱算原告返回台北和兩子相聚， 無論在外聚餐或在家短暫居住，被告都不會同行或與原告共 處一室，若原告前往紐西蘭陪伴次子，被告也皆會選擇返回 台灣，避免和原告見面相處，此由被告提出之被證9第5頁對 話內容「我很高興你可以來紐西蘭看寶寶陪寶寶，他一直很 想你，不過我會避開，也希望你不要帶女朋友來，謝謝」， 可知被告亦往往選擇避開和原告相處之機會；另由兩造之長 子鄭旭洋之證詞亦可知兩造分居長達七年之時間，四人同桌 共餐僅有寥寥一、二次，兩造之關係若非如原告所主張，已 有離婚之共識，為何迄今口口聲聲稱深愛原告之被告，卻往 往選擇避免和原告共處一室？！為何一家人同桌共餐次數七 年來僅有一、二次？!
②兩造分居前已有待次子高中畢業後即辦理離婚之共識。103 年6月間兩造曾有是否提前辦理離婚之討論，被告詢問原告 「你（現在）想離婚嗎？」，原告回覆以「考慮」，只是後 來被告還是堅持要等到次子高中畢業才願意離婚，更稱「你 想怎樣都行」（原證7），由兩造對話內容可知兩造關係確 如原告所主張，在分居前即有離婚之共識，只是被告希望等 到子女長大兩造再行離婚，由此更可見被告根本未有和原告 維繫婚姻之意願。
③兩造在106年間曾密集討論離婚之處理方式，關於何時辦理 協議離婚手續多有對話（原證5），106年2月22日，原告詢 問被告「關於處理兩人之間之事（指協議離婚），被告是否 有改變看法」，被告一如以往回答：「會盡量配合原告」； 3月間被告提出要求原告將紐西蘭房產先行過戶登記在次子 名下，但原告不同意。5月24日原告再問，「那就最近看能 不能把手續辦一辦」，被告還反問：「直接去戶政事務所辦 就可以了吧？」；原本兩造已經約定6月前往戶政辦理離婚 登記，但因被告父親開刀，被告延至8月底，9月2日原告傳 訊息問被告「何時回台灣，趕快約個時間辦一辦」，被告請 原告先提出離婚協議書；然而等到11月5日時，因被告父親 往生，被告可能遭受打擊太大，態度驟變，改口要原告改走 法律途徑；原告迄今仍不解，為何先前兩造原本皆有共識辦 理協議離婚，然現在被告除了不願離婚，甚至還大言不慚說 最愛的還是原告，仍想維持和原告的婚姻關係？！若是被告 實係糾結於紐西蘭房產歸屬問題，被告雖曾提出要求原告將 紐西蘭房產（所有權人為原告和被告各半，但所有購屋價金 及貸款皆是原告支付）過戶給次子，被告才同意協議離婚， 然原告也解釋過現在過戶給次子實不妥當之原因。蓋因原告 始終認為兩名子女都尚未出社會努力工作賺錢，名下不應有 豐厚資產。此部分原告之觀念和生性浪費之被告在子女教養 上亦多有衝突，例如長子尚在就讀大學時，被告即為長子添 購賓士新車，長子前往歐洲自助旅遊時，刷卡金額竟然高達 新台幣上百萬元，被告動不動就帶兩名子女前往各國旅遊， 奢侈花費；查被告自幼家境富裕，養成奢侈浪費之惡習，原 告實不樂見兩名子女步入被告之後塵。再者，兩造長久以來 皆有共識，在小孩成年後辦理離婚手續，結束數十年虛假的 婚姻關係，兩造離婚之原因實係因無法共同生活、相互扶持 、雙方也都無意繼續維持婚姻關係等，若是被告如今不管為 了己身利益或是子女利益欲和原告爭奪紐西蘭房產，亦不該 和兩造已然破滅之婚姻關係有所牽扯；甚且，若然因原告為 求和被告離婚，而同意將名下紐西蘭房產登記給次子，讓甫
大學畢業之次子因父母離婚而因此獲得豐厚資產，如此結果 亦非原告所願。
④查兩造數年來對話訊息皆只有討論如何辦理離婚手續及子女 探視等內容，甚且，被告之父親即原告之岳父在106年11月3 日過世時，被告更未主動告知原告（原證5，106年11月7日 對話訊息內容），顯見兩造已經毫無感情交流，連最親近的 人過世，於情於理，被告都應該告知原告，讓原告有致電關 懷或是前往探視岳父之機會，然被告卻連基本人情世理都不 懂，顯見被告內心早已無原告，否則又怎麼對原告諸多隱瞞 ？！
⒎查本件被告在外遇遭原告抓姦在床後，一再以其會悔過及要 求原告顧念給子女完整的家為由，多年來推託辦理離婚手續 ，兩造既已各過各的生活，且如今子女已然成年，若由被告 所提出之被證9，子女過往對於原告另有女友之反應，則更 可證長久以來兩造維持之婚姻假象實已造成子女之心靈傷害 ，而此皆是被告恣意妄為之結果，若是兩造能早日協議離婚 ，子女亦不會因兩造婚姻之事感到為難。
⒏另查，由被告提出之被證13對話內容可知，兩造之子和被告 生活費用之負擔，皆是由原告支付，另由原證5及原證7兩造 過往之對話內容，可知無論是台北安東街之房貸，抑或安東 街住所之管理費用【年繳135,487元】，亦是原告負責繳納 。由原證8被告所發送給原告之訊息內容可知，所有費用幾 乎由原告支出。原告更需負擔紐西蘭房屋之貸款及被告帶子 女出國玩樂所需之費用，原告若有閒暇時必定前往紐西蘭陪 伴次子，若有返回台灣，更往往選擇由北部機場出入境，以 便探視長子。原告對子女之付出，時間及金錢皆不遺餘力， 豈容被告寥寥數語即全盤否定原告對子女向來之關懷？!被 告甚至隱瞞原告其在紐西蘭尚有定存高達1,000萬元之款項 （原證10）。
⒐另被告提出被證13，欲主張原告拋妻棄子，連長子授袍典禮 都不願回台參加，然而，事實上，原告當天即就此回應被告 ，解釋其為何沒參加授袍典禮，係因長子根本沒有告訴原告 且要求原告出席（原證8），原告甚至在對話內容表達了對 被告管教子女方式之不滿，又為何被告提出被證13，卻僅提 出其單方指責，而不願提出原告之回應呢？！
⒑因兩造原本已就離婚一事達成共識，僅因原告不同意被告之 要求將紐西蘭房產變更登記在次子名下，故原告不得以提起 本件離婚訴訟暨請求剩餘財產分配；詎料被告竟答辯原告之 所以提起本件離婚訴訟係因原告貪求被告父母贈與被告之資 產，原告為避免被告一再誤會，故乾脆具狀撤回剩餘財產分
配請求。然由被告日前所提出之民事答辯（三）狀，被告不 同意原告撤回剩餘財產分配請求，觀之理由，原告實甚感滑 稽。被告因懷疑原告在海外藏有巨資，故被告在「深愛原告 且堅持不離婚」之前提下，仍然主張原告應繼續請求剩餘財 產分配；如此前後矛盾之居心，恰恰反應出被告在兩造婚姻 關係中。
⒒綜上，兩造在客觀上既有民法第1052條第2項難以維持婚姻 之重大事由，且雙方亦無維繫婚姻之真意，懇請鈞院審酌上 情，賜准原告與被告離婚等語。
㈡夫妻剩餘財產分配部分：
⒈原告原意紛爭解決一次性，提出離婚訴訟時一併提出剩餘財 產分配請求，然訴訟過程中為消除被告疑慮，不願讓被告誤 以為原告為一貪財之人，故願撤回剩餘財產分配之請求，惟 被告並不同意原告撤回剩餘財產分配請求，故原告僅得依法 請鈞院一併審理，合先敘明。
⒉原告開業以來，診所相關帳目皆是由被告管理，被告收入亦 皆是被告在運用。購買安東街房產之資金，其中一部分金額 約莫2千萬餘元係由被告出售原告名下土地用以支付，其餘 現金皆是由被告自兩人帳戶處理匯出。被告主張安東街房產 全部資金皆是由其娘家所出，除顯與事實不符，且被告就資 金來源全係由娘家贈與自應負舉證責任。又被告婚後協助原 告診所帳務管理，並無其他工作，原告看診之收入皆由被告 支配使用，分居數年來原告每月皆有給付高額之生活費給被 告母子，若被告果真有父母贈與之現金存款，亦無法排除原 告婚後對於被告名下資產之貢獻。
⒊原告對於中亞不動產估價師事務所所出具之估價報告書，關 於本件系爭安東街房屋估價金額為59,959,660元無意見。被 告名下安東街房產價值59,959,660元，貸款金額於106年12 月22日尚存11,086,639元，另扣除被告父親贈與之2,000萬 元，則被告應列入剩餘財產分配之金額應為28,873,021元（ 59959660－11086639－20000000＝28873021）。 ⒋查原告名下無任何不動產，至於現金存款計算至108年8月為 22,811,273元（原證9），原告因支付紐西蘭房產頭期款及 長年負擔紐西蘭房貸（每月需繳款11萬餘元），且被告未曾 工作，原告每月皆需負擔被告母子在國外沉重之生活開銷， 故除上述之現金存款外，已無其他資產。
⒌綜上，原告名下有現金存款22,811,273元，則兩造剩餘財產 之差額為6,061,748元（28873021－22811273＝6061748）， 原告尚得請求分配金額為3,030,874元（計算式：6061748÷ 2＝3030874）。
⒍至於被告答辯狀提到紐西蘭的房屋是否應計入夫妻剩餘財產 之抗辯，兩造於鈞院108年8月15日之不爭執事項第8點已同 意不列入剩餘財產分配之範圍，原告認為此部分沒有再調查 及鑑定之必要。
３聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉被告應給付原告3,030,87 4元暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明，原告願供擔保， 請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。
㈢被告反訴請求夫妻剩餘財產分配部分：
⒈請求駁回追加反訴部分，我們認為她的請求沒有理由，陳述 跟事證引用本訴部分歷次書狀陳述及提出的證物。二、被告即反訴原告答辯如下：
㈠本訴離婚部分：
⒈兩造婚後居住情形：
①兩造於81年4月4日婚後，被告父親出資購入台北市○○○路 ○段000巷00弄0號2樓房地（下稱台北市忠孝東路房屋）贈 與被告並供兩造居住，於86年間原告至台南執業而舉家遷移 至台南之前，兩造及二子一家四口均居住於台北市忠孝東路 房屋。原告至台南執業而舉家遷移至台南，被告為二子在台 南就學需要及學區考量，乃於88年9月7日至101年1月20日間 ，依序將戶籍遷移至臺南市○○路000號8樓之38、臺南市○ ○路○段00號10樓及臺南市○○區○○街00號。101年1月20 日，被告之戶籍再由臺南市中西區武德24號遷出，同日遷入 原告當時設籍且為戶長之臺北市○○○路000號4樓之12。嗣 於102年1月21日被告再變更戶籍地址為臺北市○○區○○街 00號3樓之被告現住地址。
②由上述被告戶籍遷移之情形可知，原告稱被告於102年間逕 自搬回台北云云，實情係被告先於101年初即已將戶籍遷移 至台北之原告設籍處，於101年1月20日至102年1月21日期間 ，兩造共同設籍於臺北市○○○路000號4樓之12。 ③原告則於81年9月1日遷入臺北市○○○路○段000巷00弄0號 2樓，與被告共同設籍該址並擔任戶長。嗣因忠孝東路四段 原設籍處所出售，原告乃於97年3月31日將戶籍遷入被告父 母居住之臺北市○○○路000號4樓之12。103年2月25日，原 告將戶籍遷出上述臺北市林森北路地址，遷入臺南市○區○ ○街00號（戶長為原告之父親）。原告於106年6月13日將戶 籍遷入臺南市○○區○○路000號，距離其106年12月間起訴 不到半年。
④因兩造之次子係於紐西蘭出生，原告希望次子至紐西蘭就讀 高中，故於101年間，當時尚未成年之次子乃應原告之要求
前往紐西蘭就學；於102年間，紐西蘭校方要求監護人陪同 次子共同於紐西蘭生活，但因當時被告正在臺北照顧準備重 考大學的長子生活起居，故兩造商議先由原告前往紐西蘭陪 伴次子約1個月，待長子考上大學後，即改由被告前往紐西 蘭長期居留以照顧次子。是自102年7月以後長達5年之期間 ，被告為陪同次子頻繁往返於紐西蘭與臺北兩地，主要時間 係在紐西蘭陪伴未成年之次子，短暫回臺停留之時間，則是 赴臺北探視唸大學的長子，此為一家四口之共識，亦為兩造 協議之分工，由被告照顧遠在紐西蘭之次子，以讓原告可安 心工作而無後顧之憂，絕非原告所稱於102年間未取得其同 意逕自搬回臺北生活。
⑤約自103年間起，原告將事業重心轉往中國，不再長駐臺南 診所執業，並不再承租兩造原來在臺南共同居住之處所，此 為原告所自承。而被告於102年間將戶籍由與原告共同設籍 之臺北市林森北路地址即被告娘家遷移至臺北市安東街之地 址，是因為臺北市安東街為被告自己所有之房屋，雖有久住 之意思，但客觀上不得已暫時停留在紐西蘭照顧次子相當期 間。由以上兩造及2子之設籍及實際居住情形可知，被告不 論是設籍或實際居住處所，均係以維繫兩造所建立之家庭、 配合原告需求以及考量家人生活之便利為重心。原告主張被 告多次藉故與其爭吵欲搬回北部生活，102年間以長子鄭旭 洋在臺北重考大學為由，未與其商討即逕自搬回臺北生活云 云，洵非事實，除107年4月2日原告家事答辯狀二所自承外 ，亦有兩造長子即證人鄭旭洋之證述可證（見本院107年5月 8日訊問筆錄）可稽。且台北市安東街房屋為兩造共同在台 北市物色多處物業後，由原告擇定而經被告同意購置。足證 被告確無原告所稱未與其商討即逕自搬回臺北生活之情事。 ⑥原告無據影射被告往返台北陪伴長子重考之目的係與網友相 約並置原告一人獨居台南於不顧云云，更是子虛烏有，蓋果 若如此，原告豈會與被告共同在臺北看屋置產？！被告果若 係貪戀台北莫須有之網友，又豈會在長子考試結束後，即立 刻赴紐長居陪伴次子？被告與長子於102年間搬至臺北安東 街房屋時，並無離開臺南之打算，因此在臺南租屋處尚留有 許多衣物及生活用品，直到105年間臺南租屋處之租約到期 ，原告才將被告及2子的衣物用品打包並搬到其診所樓上空 間暫放（當時被告在紐西蘭陪伴次子，故無法趕回臺灣處理 ），此有兩造間WeChat對話紀錄可稽（被證14號），可見被 告並非原告所稱不告而別、自行搬離云云。
⑦原告稱臺北市安東街住家由其出資云云，亦非事實。臺北市 安東街住家之買賣價金約6,000萬元左右，其中約2,000萬元
係由被告之父親出資，約2,000萬元貸款則由被告以自已所 有位於臺北市歸綏街之店面出租收益持續清償中，其餘 2,000萬元價金，係因原告將被告父親結婚時贈與被告之臺 北市忠孝東路房屋出售款項的歸還，因此臺北市○○街00號 3樓房產始登記為被告所有，蓋此房屋係以被告以及被告父 親所贈與之資金購買，並非原告所稱由其出資。 ⑧末查，由於兩造之次子已屆成年且已結束紐西蘭的學業，故 被告及長、次子現在均共同居住於安東街住家，並未居住在 臺南，原告亦長期在中國經營事業，有原告入出境紀錄可稽 ，被告並無原告所稱逕自搬離及未與原告共同生活之情事。 ⒉就原告以原證2之98年7月7日原告與訴外人李彥德間和解協 議書，以及原證3之原告聘請徵信業者於98年6月間跟拍被告 與訴外人李彥德外出之影片（拍攝日期分別為98年6月12、 16、17、20及21日），主張被告有民法第1052條第1項第2款 事由云云，惟查：
①原證3之影片內容僅為被告與友人外出同行之行車、走路晝 面，畫面中可見被告與友人間並無任何踰矩之行為，原告自 不得用以證明被告有民法第1052條第1項第2款之事由（見原 告108年8月15日家事辯論意旨狀第1頁第6行）。 ②況且，原證2係原告於98年間與訴外人所簽署，原證3影片亦 係於98年間拍攝，顯見原證2及原證3所示內容之發生時間及 原告知悉時間，距今至少達10年之久，不僅已逾民法第1053 條規定之除斥期間，且簽署當時原告僅追究訴外人之責任， 並未對被告有任何究責行為，顯見原告早已宥恕被告，是依 上開民法第1053條規定，原告自不得再以原證2及原證3內容 主張有民法第1052條第1項第2款之事由請求裁判兩造離婚。 ③至於原告無據稱被告98年以後看原告不再提起此事，又慢慢 回復原狀，因為想尋求自由的生活而經常返回台北娘家，以 恣意和網友相約無須顧忌原告云云，毫無證據，更全非事實 ，不過是原告以捏造之說詞企圖無據偷渡被告在98年以後仍 有外遇之不實主張，全無可採。
④原告主張被告在婚姻諮商時在諮商師面前亦不諱言其後曾交 往其他名男子云云，絕非事實，原告嚴正否認之，反而是原 告訴訟中自己一再承認，其現在與一位名叫明萌的中國女子 親密交往中。且原告訴訟代理人所撰上開書狀內容，實已違 背諮商倫理。
⒊本件並無民法第1052條第2項所稱「難以維持婚姻」之情形 ；退萬步言之，縱認有之，惟原告之有責程度亦遠高於被告 ，故原告請求裁判兩造離婚亦無理由：
①查兩造係於81年間結婚，當時原告剛步入社會，收入及儲蓄
極為有限，且原告家境普通，故原告並無能力及財力在臺北 購屋置產。反之，被告之父親為建設公司及營造廠大老闆， 有資力，且很疼愛被告，故被告父親將忠孝東路房屋贈與被 告，作為嫁妝。兩造婚後即居住於被告忠孝東路房屋，2子 先後出生後，86年間為配合原告至臺南執業，被告攜2子陪 同原告舉家遷居臺南，且於租屋居住臺南期間，因2子在臺 南就學需求而須於臺南設籍，被告乃自88年開始配合2子入 學所需，陸續多次自臺北移籍至臺南，可知被告一直努力經 營兩造間之婚姻及家庭生活，處處配合原告工作及2子就學 所需而付出時間、勞力及心神。
②由於原告曾提及擬與被告在紐西蘭終老，且有意安排兩造之 次子在紐西蘭就學，故兩造在臺南係租屋而居，並未在臺南 購屋。嗣101年間，因被告原有之忠孝東路房屋先前經出售 換取資金以借給原告從事海外投資，當時被告名下並無在臺 北可供居住之房屋，且被告之父親愛屋及烏，對兩造之長子 疼愛有加，並鼓勵其在臺北就讀大學，故當時被告之父親乃 出於父愛，資助被告在臺北另購置房產；為此，被告經原告 協助在臺北物色多處物業後，乃購置安東街房屋，便利被告 照顧當時正在臺北準備重考大學的長子生活起居，被告與長 子共同搬入安東街房屋。於該段期間，次子前往紐西蘭就學
, 台灣公司情報網