臺灣臺南地方法院民事判決 108年度婚字第313號
原 告 蘇雅莉
被 告 蘇新竹
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國69年9月28日結婚，婚後同住並設籍 在臺南市○○區○○○街0號，自106年3月起被告即很少回 家，嗣被告於108年3月間因在外積欠債務而離家後，即未再 回家，經原告四處尋找未獲，迄今被告行方不明，音訊全無 ，且業經通緝中。是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態 中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離 婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於69年9月28日結婚，婚後同住並設籍 在臺南市○○區○○○街0號，自106年3月起被告即很 少回家，嗣被告於108年3月間因在外積欠債務而離家後 ，迄今未再回家，行方不明，音訊全無，且業經通緝中 之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人郭 雪娥證述綦詳（詳見108年12月23日言詞辯論筆錄）， 又被告因涉犯銀行法案件，現正經臺灣臺南地方檢察署 通緝中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及通緝紀錄 表各1件附卷可稽，是原告主張之事實堪認為實在。 （二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居 義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待 ，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法 院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照 ）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文
。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年 上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚 後同住並設籍在臺南市○○區○○○街0號，詎被告於 108年3月間離家後，迄今拒不返回兩造之前開住所與原 告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當 理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違 背同居義務之事實，且被告離家迄今行方不明，音訊全 無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前 開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從 而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚 ，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 陳玉芬