臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1893號
原 告 王吉村 （已歿）
訴訟代理人 許貴華
郭順富
被 告 陳皇霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，固為民事 訴訟法第168條所明定，惟於有訴訟代理人時不適用之，同 法第173條亦有明文。查原告雖於本件訴訟繫屬中之民國108 年3月25日死亡，有個人除戶資料查詢結果附卷可參，惟因 原告前已委任許貴華、郭順富擔任訴訟代理人，依上開說明 ，本件訴訟程序不因此而停止，仍得續行訴訟程序，先予敘 明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)被告於105年12月7日14時50分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行 經公園路675號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安 全措施，及注意遵守速限指示行駛，而依當時晴天、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然超速行駛，適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿對向車道越過 分向限制線由東南往西北方向行駛而至，亦疏未注意遵守標 線之指示，貿然逆向行駛，二車煞車不及發生碰撞，致原告 人車倒地（下稱本件車禍），受有損傷後之硬腦膜下出血、 蜘蛛網膜下出血、左骨盆閉鎖粉碎性骨折、右臂撕裂傷、臉 部撕裂傷、右側髖部細菌性關節、第五腰椎第一薦椎嚴重根 神經病變等傷害（下稱系爭傷害）。
(二)被告因前開過失駕駛行為致原告受系爭傷害，原告當得依侵 權行為法律關係，請求被告就如下項目共計新臺幣（下同） 1,583,600元負損害賠償責任：
1.原告因系爭傷害共支出療養費用468,000元：每月療養費12, 000元，依我國男子平均年齡77.3歲，原告尚有3年3個月療 養費用須支付，共468,000元（計算式：12,000元×39月＝ 468,000元）。
2.原告因系爭傷害須支出24小時看護費用2,745,600元：原告 於關愛看護中心接受24小時看護，每月70,400元，原告餘命 尚有39個月餘齡，須支付2,745,600元（計算式：700,400元 ×39月＝2,745,600元）。
3.原告因系爭傷害搭乘康復接送車，前往就診之交通費用28,8 50元：原告有搭車前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇 美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） 等就診之必要，共支付交通費用28,850元。 4.原告因本件車禍致機車損壞，須支出36,250元維修費。 5.原告因本件車禍導致精神受創，請求精神慰撫金共4,000,00 0元。
6.以上金額共7,278,700元，扣除汽機車強制保險已理賠之200 萬元，尚有5,278,700元，依被告過失比例30％計算，被告 尚須賠償原告1,583,610元（計算式：5,278,700元×30％＝ 1,583,610元，原告僅請求1,583,600元）(三)並聲明：被告應給付原告1,583,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件車禍肇事責任不在被告，而是原告逆向行駛所造成，事 發當時因兩造經濟狀況都不好，所以決定各自處理各自的問 題。本件車禍發生後，被告也自行負擔車損，也有三個月無 法工作，至原告請求賠償金，因被告經濟狀況不好，需扶養 家人，無力賠償。且原告死亡時間距離本件車禍已2年，原 告之死亡與本件車禍無因果關係等語。併為答辯聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第184條第1項 前段侵權行為之成立，係以加害人有故意或過失為要件。而 過失，指應注意能注意而不注意，即行為人預見其行為的侵 害結果而未為避免。此項注意義務，應以善良管理人之注意 （抽象輕過失）為基準。又主張法律關係存在之當事人，就 該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而 侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為 人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為
成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人 須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查兩 造各自騎乘機車於105年12月7日14時50分許，在臺南市○區 ○○路000號前發生碰撞，致原告人車倒地而受有傷害等情 ，為被告所不爭執，上情首堪認定。惟本件原告主張本件車 禍之發生為被告之過失騎車行為所致之事實，既為被告所否 認，並以前詞置辯，則依上揭說明，原告就被告於本件車禍 具過失肇事責任此項侵權行為損害賠償請求權之成立要件， 應負舉證之責。
(二)依照原告所提卷內證據，尚難認被告就本件車禍之發生有原 告所主張之過失存在：
1.依照本件承辦警員製作之道路交通事故現場圖顯示，本件車 禍發生經過係因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經公園路675 號前時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿對向車道越過分向限制線由東南往西北方向行駛而至，疏 未注意遵守標線之指示，貿然逆向行駛，二車煞車不及發生 碰撞等情，有臺南市政府警察局第五分局106年7月3日所檢 附之本件車禍道路交通事故現場圖、現場照片及談話紀錄表 存卷可參（見臺南地方檢察署106年度他字第3262號偵查卷 第12、19至29頁）。
2.原告固主張該路段速限每小時50公里，被告當時時速應有80 公里，被告超速行駛，具有過失云云，惟經被告否認。查原 告並未提出任何足以證明被告確實行車速度超過速限之相關 證據資料，而依前開道路交通事故調查報告表之相關記載， 亦無何證據顯示被告於該路段有超速之情形，原告主張被告 於本件車禍當時騎車超速行駛，已嫌無據。再者，觀被告於 106年7月13日偵查中就本件車禍發生過程所陳：「原告從對 向車道橫越馬路，逆向行駛，剛好我旁邊有一輛汽車擋住我 的視線，我沒有看到他，所以才會發生碰撞」等語（見前開 偵查卷第41頁），此與本件車禍當時附近車輛行車紀錄器畫 面翻拍照面顯示於原告逆向穿越馬路行近被告當時，被告騎 乘之機車左方確實有一台自小客車同向併行乙節相符（見前 開偵查卷第36至37頁），可見本件車禍之發生乃因原告騎乘 機車違規逆向行駛至被告車道碰撞被告之機車所致。被告所 騎乘之機車屬直行車輛，在其行車道上有優先路權，於行車 視線左方遭其他車輛阻礙之情形下，短短數秒內突遇對向原 告機車逆向偏離其自己之車道斜向駛入來車道，兩車直接撞 擊，實難苛責被告當時何以未能及時反應採取相關安全措施 以盡駕駛人之注意義務。參以本院依原告之聲請送臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定兩造就本件車禍之肇事責任，該 鑑定意見亦認：「原告駕駛普通重型機車，違規穿越雙黃線 道路，未注意來往車輛，為肇事原因，被告無肇事因素」等 語（見本院卷第271至272頁），益見被告就本件車禍並無過 失。據此，尚難認定被告就本件車禍之發生具有過失行為， 應對原告因此所生之損害負賠償之責。
四、綜上所述，原告主張被告就本件車禍之發生具有過失等語， 並不可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告因本件車禍所生之療養費用、看護費、交通費、機車 維修費、精神慰撫金共計1,583,610元及法定遲延利息，均 無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 楊意萱