臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第266號
原 告 臺灣臺南地方檢察署
法定代理人 林錦村
訴訟代理人 蘇隆興
尤筠惠
吳淑美
蔡惠如
被 告 林明輝
鄭進貴
鄭東旭
上 一 人
訴訟代理人 林石猛律師
複 代理人 吳孟桓律師
被 告 張魁寶
洪仙汗
大合鑽探技術顧問有限公司
兼法定代理人 胡家禎
上二人共同
訴訟代理人 李碧秀
林瑞成律師
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國108年
10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○應連帶給付 原告新臺幣柒仟伍佰參拾陸萬壹仟壹佰捌拾陸元，及其中新 臺幣陸仟肆佰玖拾柒萬貳仟肆佰零貳元，被告甲○○自民國 一○六年十二月二日起、被告辛○○、庚○○、丙○○均自
民國一○六年十一月十一日起、被告戊○○自民國一○六年 十一月二十五日起，其中新臺幣壹仟零參拾捌萬捌仟柒佰捌 拾肆元，被告甲○○自民國一○七年十一月二十四日起、被 告辛○○、庚○○、戊○○、丙○○均自民國一○七年十一 月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告庚○○、大合鑽探技術顧問有限公司應連帶給付原告新 臺幣柒仟伍佰參拾陸萬壹仟壹佰捌拾陸元，及其中新臺幣陸 仟肆佰玖拾柒萬貳仟肆佰零貳元，被告庚○○自民國一○六 年十一月十一日起、被告大合鑽探技術顧問有限公司自民國 一○六年十一月十四日起，其中新臺幣壹仟零參拾捌萬捌仟 柒佰捌拾肆元自民國一○七年十一月二十二日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、前二項所命給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者， 其餘被告於其履行之範圍內，同免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告甲○○、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○ 、大合鑽探技術顧問有限公司連帶負擔十分之九，餘由原告 負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本件原告起訴時之法定代理人為張文政，於訴訟進行中先後 變更為鄭銘謙、乙○○，原告之新任法定代理人已分別於民 國107年8月23日、108年3月27日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷二第5頁、卷四第503頁），核無不合，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第3款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關 聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加 之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符 訴訟經濟者，均屬之。本件原告起訴時，係主張其已依犯罪 被害人保護法之規定，補償附表一編號1至142、附表二編號 10、54所示受補償人（均為105年2月5日臺南市永康區「維 冠金龍大樓」倒塌事件中之被害人或被害人遺屬，上開附表 內屬兒童、少年者，其姓名均依兒童及少年福利及權益保障 法第69條第2項規定，不予揭示，下同）合計新臺幣（下同 ）72,272,402元之補償金，而依犯罪被害人保護法第12條第 1、2項規定對被告求償，並聲明請求被告連帶給付原告72,2 72,402元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；復於訴狀送達後，因主張其於起訴 後，另給付附表一編號143至164、附表二編號129、165、 166所示同事件之被害人或遺屬共計11,288,784元之補償金 ，而變更訴之聲明為請求被告連帶給付原告83,561,186元， 及其中72,272,402元自起訴狀繕本送達翌日起，其中11,288 ,784元自107年11月26日民事追加訴之聲明狀送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告 上開訴之追加，與其原訴請求之基礎事實同一，揆諸前開規 定，上開訴之追加於法並無不合，應予准許。
參、本件被告甲○○、辛○○、戊○○、丙○○經合法通知，無 正當理由未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告甲○○係維冠建設有限公司（下稱維冠公司）實際負責 人；被告丙○○自78年起至83年2月止擔任維冠公司設計部 經理，設計部負責建築設計圖說之繪製及申請建築執照跑件 等事宜；被告庚○○領有結構技師證照，於80年起至87、88 年間止任職於被告大合鑽探技術顧問有限公司（下稱大合公 司）；被告丁○○則為被告大合公司之負責人；被告戊○○ （原名張鶯寶）、辛○○均為依法登記開業之建築師。二、被告甲○○於81年間擇定臺南縣○○鄉○○段0000○0000地 號土地，興建地下1層、地上16層之鋼筋混凝土梁柱構架構 造物（建造類別：新建；構造種類：RC造），部分採挑高設 計，建築物高度49.75公尺，基礎採筏式基礎，第1層店鋪高 度為6公尺，第2層以上均為集合住宅高度為2.9公尺，全部 建築物分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ共9棟， 呈ㄇ型連棟式高樓，為供多數人使用之店鋪集合住宅，並取 名為「維冠金龍大樓」，對外銷售。甲○○明知維冠公司營 業項目僅為：「委託營造廠商興建國民住宅出租出售業務」 、「有關廣告企劃室內裝潢之設計及施工業務」、「房屋租 售之仲介業務」，營業項目未包括「建物營造業務」，且無 甲級營造商資格，不得自行興建大樓，竟為節省工程成本， 借用以林妙崇（已歿）為負責人依法登記開業之甲級營造廠 商大信工程有限公司（下稱大信公司）名義擔任維冠金龍大 樓承造人，實際上由甲○○獨資經營之維冠公司自行鳩工興 建。被告甲○○於維冠金龍大樓建案興建前之相關建案，曾 以由維冠公司設計部自行繪製所有建築設計圖說後，委由被 告辛○○簽證送交建築師公會審核擔任設計人、監造人之方
式，與辛○○業務合作。嗣被告甲○○計劃興建維冠金龍大 樓，仍欲以上開相同業務合作方式與被告辛○○合作，然辛 ○○因業務繁忙，又為分擔稅金，於80年、81年間，介紹被 告戊○○與甲○○認識後，渠三人遂約定由甲○○給付相當 之借牌費用與戊○○後，由戊○○將其建築師之執照借牌與 甲○○，用以興建維冠金龍大樓，由戊○○擔任此建案名義 上之設計人、監造人，並由辛○○擔任該建案實際之設計人 、監造人。被告甲○○另委由被告大合公司為地質鑽探及結 構分析與設計，大合公司負責人即被告丁○○則指派被告庚 ○○負責維冠金龍大樓結構分析與設計，出具結構計算書（ 內附有柱配筋表、梁配筋表、版配筋表、結構平面草圖等） 。
三、當時之建築技術規則建築構造編第1條前段、第2條、第3條 前段、第5條前段分別規定：「建築物構造須依業經公認通 用之設計方法，予以合理分析，並依所規定之需要強度設計 之。」、「建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活 載重，並使各部構材之有效強度，不低於本編所規定之設計 需要強度。」、「建築物構造除垂直載重外，須設計能以承 受風力或地震力或其他橫力。」、「建築物構造之設計圖， 須明確標示全部構造設計之平面、立面、剖面及各構材斷面 、尺寸、用料規格、相互接合關係：並能達到明細周全，依 圖施工無疑。」；另於第6條、第11條前段、第42條、第43 條第1項分別規定：「建築物之結構計算書，應詳細列明載 重、材料強度及結構設計計算。所用標註及符號，均應與設 計圖一致。」、「建築物構造之靜載重，應予按實核計。」 、「建築物構造應能抵禦任何方向之地震力。地震力假定橫 向作用於基面以上各層樓板及屋頂。基面係指地震輸入於建 築物構造之水平面，或可使其上之構造視為振動體之水平面 。」、「構造物所受地震之最小總橫力（V）及震區之劃分 ，依左例規定：一、V＝ZKCIW。（Z），震區係數。（K）， 組構係數，依本編第44條規定。（C），震力係數，依本編 第44條規定。省（市）主管建築機關基於該地區土層之情形 ，或其他相關因素之考慮，並經可信技術資料之證實，報經 中央主管建築機關之核可，得另訂替代之震力係數。但其對 應之震力係數不得小於本編第44條規定震力係數之百分之80 。（I），用途係數，依本編第44條之1規定。（W），建築 物全部靜載重及本編第21條規定活動隔間之重量。但一般倉 庫、書庫等之（W）應為全部靜載重加上至少4分之1活載重 ；水箱、水池等容器之（W），應為全部靜載重加上全部內 容物之重量。」。是結構工程技師受託為建築結構物之設計
時，自應依公認通用之設計方法，予以合理分析，就建築物 構造之靜載重自應按實核計，並於結構計算書上予以詳載， 且其所設計之建築物構造應須能抵禦任何方向之地震力。建 築法第13條第1項規定：「……有關建築物結構與設備等專 業工程部分，除5層以下非供公眾使用之建築物外，應由承 辦建築師交由依法登記開業之專業工程技師負責辦理。」。 被告丁○○明知被告庚○○並非依法登記開業之結構技師， 仍指示被告庚○○進行結構計算，已違反上開規定。被告庚 ○○承接維冠金龍大樓之結構分析與設計，明知對於維冠金 龍大樓之結構分析與設計應注意符合建築技術規則與相關建 築法令規定，且依當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意， 致其所出具之結構計算書有：⑴低估建築物靜載重及地震最 小總橫力；⑵建模將全部柱之長、寬與圖面之長、寬倒置； ⑶配筋時柱斷面不當縮減；⑷結構系統有短向構架均為單跨 度、沿永大路店舖設置深度4公尺騎樓、1樓挑高6公尺等不 佳之結構系統等疏失。
四、被告甲○○、丙○○就維冠金龍大樓申請建造執照時建築設 計圖之繪製，及開工後申請變更建造執照時之結構分析、設 計及建築設計圖之繪製，明知其等均無結構工程技師及建築 師之執照，欠缺結構工程技師及建築師之相關專業知識與能 力，為達偷工減料及增加樓版面積之目的，被告甲○○竟指 示被告丙○○違法設計繪圖及與被告丙○○共同指示不知情 之設計部繪圖員繪製建築設計圖，且未依照被告庚○○所製 作結構計算書之柱配筋表、結構平面草圖，擅自減少柱斷面 尺寸、配筋量、將大梁改為小梁、改變部分梁柱接合，被告 甲○○另為將2至4樓之用途從集合住宅改為店舖而取消隔戶 牆，致影響維冠金龍大樓建築物之結構安全。當時之建築法 （73年11月）第12條第1項、第15條、第39條、第60條分別 規定：「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請 人，其為未成年或禁治產者，由其法定代理人代為申請；本 法規定之義務與責任，亦由法定代理人負之。」、「營造業 應設置專任工程人員，負承攬工程之施工責任。營造業之管 理規則，由內政部定之。」、「起造人應依照核定工程圖樣 及說明書施工；如於興工前或施工中變更設計時，仍應依照 本法申請辦理。但不變更主要構造或位置，不增加高度或面 積，不變更建築物設備內容或位置者，得於竣工後，備具竣 工平面、立面圖，一次報驗。」、「建築物由監造人負責監 造，其施工不合規定或肇致起造人蒙受損失時，賠償責任， 依左列規定：一、監造人認為不合規定或承造人擅自施工， 至必須修改、拆除、重建或予補強，經主管建築機關認定者
，由承造人負賠償責任。二、承造人未按核准圖說施工，而 監造人認為合格經直轄市、縣（市）（局）主管建築機關勘 驗不合規定，必須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負 賠償責任，承造人之專任工程人員及監造人負連帶責任。」 。又按當時之臺灣省建築管理規則（79年3月）第27條第1項 規定：「建築物施工計畫書之內容應包括左列各項：一、承 造人之主任技師、工地負責人、勞工安全衛生管理人員之姓 名、地址、連絡電話。……」。再按當時之營造業管理規則 （78年3月）第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項、第19 條分別規定：「申請登記為丙等級營造業者，應具左列條件 ：……二、置有技師1人以上。」、「申請登記為乙等級營 造業者，應具左列條件：……三、置有技師1人以上。」、 「申請登記為甲等級營造業者，應具左列條件：……三、置 有技師1人以上。」、「營造業之技師，應負施工技術之責 ，並應於開工、竣工報告單及申請查驗單上簽名並蓋章」。 依前揭說明，建築物之承造人，應設置專任工程人員主任技 師，負承攬工程之施工責任，且應負施工技術之責，並應於 開工、竣工報告單及申請查驗單上簽名並蓋章，另亦應設置 工地負責人工地主任，負責工地事務及施工管理，且起造人 亦應依照核定工程圖樣及說明書施工，承造人所僱用之主任 技師，於建築工程中之配筋勘驗，即鋼筋混凝土構造各層樓 版或屋頂配筋完畢、澆置混凝土前，應會同監造人到場執行 勘驗。被告甲○○明知建築營造屬專業工程，依規定必須按 登記等級承攬不同限額之營建工程，且維冠公司營業項目未 包括「建物營造業務」，且無甲級營造商資格，不得自行興 建大樓，竟為節省營造成本及符合建築法規，借用大信公司 名義擔任維冠金龍大樓承造人，實際上由被告甲○○獨資經 營之維冠公司自行鳩工興建，被告甲○○為事實上從事營造 業務之人，維冠金龍大樓之營建工程自應由被告甲○○負實 際承造監督者之責任，詎其未依法僱用專任技師確實到場勘 驗查核施工，且有誤用強度較低之鋼筋、接續器、箍筋及主 筋施工不良、擅自拆除或取消隔戶牆等偷工減料、未按圖施 工及違背技術成規等情形，就維冠公司工地相關施工員工、 包商及工地主任之選任、監督確有疏失。
五、依前述當時之建築師法第17條、第19條，及省（市）建築師 公會建築師業務章則第3條、第5條之規定，建築師受託為建 築物之設計，其詳細設計業務，應為平面圖、立面圖、剖面 圖、結構設計圖等設計圖樣，且此等所為自應合於建築法及 基於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有 關法令之規定，更當須符合前揭「三」部分之規定。又依當
時之建築法第56條、第58條、第61條分別規定：「建築工程 中必需勘驗部分，應由直轄市、縣（市）（局）主管建築機 關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後 ，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。前項建築工 程必須勘驗部分及勘驗紀錄保存年限，於建築管理規則中定 之。」、「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一 者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修 改；必要時，得強制拆除：……六、主要構造或位置或高度 或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他 規定或基於本法所發布之命令者。」、「建築物在施工中， 如有第58條各款情事之一時，監造人應分別通知承造人及起 造人修改；其未依照規定者，應即申報該管主管建築機關處 理。」。又按當時之建築師法第18條、第20條分別規定：「 建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定： 一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。二、遵守建築法 令所規定監造人應辦事項。三、檢驗建築材料之規格及品質 。四、其他約定之監造事項。」、「建築師受委託辦理各項 業務，應遵守誠實信用之原則，不得有不正當行為及違反或 廢弛其業務上應盡之義務。」。又當時之臺灣省建築管理規 則（79年3月）第28條第1項、第3項分別規定：「建築工程 必須勘驗部分，依左列施工階段辦理：一、放樣勘驗：建築 物放樣後，挖掘基礎土方前。二、基礎勘驗：基礎土方挖掘 後、澆置混凝土前，其為鋼筋混凝土構造者，配筋完畢，如 有基椿者，基椿施工完成。三、配筋勘驗：鋼筋混凝土構造 及加強磚造各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前。四、 鋼筋勘驗：鋼骨鋼筋混凝土構造各層鋼骨組立完成裝置模板 前或鋼骨構造，鋼骨結構組立完成作防火覆蓋之前。五、屋 架勘驗：屋架豎立後蓋屋面之前。」、「申報勘驗之文件應 經承造人會同監造人查核簽章後於該階段工程施工前送達當 地主管建築機關次日方得繼續施工。但有緊急施工之必要者 ，監造人或承造人得監督先行施工並於3日內報備，依本規 則第17條規定免由營造業承造及建築師監造之建築物由起造 人自行依核定圖樣施工免予施工勘驗。另按省（市）建築師 公會建築師業務章則第6條規定第一項：「現場監造事項規 定如左：一、監督營造業及其他設備廠商依照詳細設計圖說 施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項。三、查核 並督導營造業及其他設備廠商提供有關建築材料之規格、品 質及證明文件。四、工程上所有應付款項，得由建築師按照 建築契約之規定，予以審核及簽發領款憑證，委託人憑該領
款憑證，直接付與營造業。五、凡與工程有關之疑問由建築 師解釋之，並得視為最後決定。有關委託人與營造業及其他 設備廠商間發生之問題，建築師可按照建築契約之規定，擔 任解釋並決定之，惟任何一方對於其所解決之點有不滿意， 仍得向建築爭議事件評審委員會申請仲裁。」。再按當時之 建築技術規則建築構造編（78年5月）第8條、第9條、第335 條第1項、第2項規定：「建築物構造施工，須以施工說明書 詳細說明施工品質之需要，除設計圖及詳細圖能以表明者外 ，所有為達成設計規定之施工品質要求，均應詳細載明施工 說明書中。」、「建築物構造施工期中，監造人須隨工作進 度，依中國國家標準，取樣試驗證明所用材料及工程品質符 合規定，特殊試驗得依國際通行試驗方法。施工期間工程疑 問不能解釋時，得以試驗方法證明之。」、「混凝土構造施 工時，必須隨同工作進度，查驗左列各項工作，並予記錄： 一、混凝土配料之品質及配比。二、混凝土之拌和、澆置及 養護。三、鋼筋彎紮及排置。四、橫版及支撐之安裝與拆除 。…」、「前項各款查驗，均須有查驗報告，並由監造人簽 認，置於工地備主管建築機關不定期、不定時之抽查核對。 」；再佐以前述當時建築法第13條第1項、第60條，建築師 法第17條、第19條等規定，可知建築師受委託為建築物之監 造者，應負監督該工程施工之責任，且監督承造人應依規定 及按核准圖說施工，隨工作進度查核並督導營造業及其他設 備廠商提供有關建築材料之規格、品質及證明文件，鋼筋彎 紮及排置，於建築工程中之配筋勘驗，即鋼筋混凝土構造及 加強磚造各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，應由直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關於核定建築計畫時，指 定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工。被告辛 ○○係維冠金龍大樓實際之設計、監造建築師，與掛名之被 告戊○○同負實際設計人、監造人責任，其等明知所受委託 設計之建築物設計圖說及結構設計書，應符合建築法第13條 及基於建築法所發布之建築技術規則與相關建築法令規定， 有關建築物結構與設備等專業工程部分，除5層以下非供公 眾使用之建築物外，應交由依法登記開業之專業工業技師負 責辦理，並負連帶責任，依當時情節又無任何不能注意之情 事，對於結構技師庚○○製作之維冠金龍大樓結構計算書未 盡其專業之設計及審核之注意義務，疏未注意該結構計算書 有上述明顯缺失，亦疏於查核建築設計圖有上述擅改結構計 算書之錯誤或缺失、變更設計之結構計算書係以變造原結構 計算書之方式掩飾未重行檢討結構計算之事實及變更設計之 建築設計圖之上述缺失，即由被告辛○○貿然在維冠公司提
供之維冠金龍大樓結構計算書及所有建築設計圖、建造執照 申請書設計人欄位以建築師張鶯寶（即戊○○）名義用印大 小章進行簽證，並通知被告戊○○至辛○○建築師事務所在 前述文件簽名，供維冠公司行使申請建造執照、變更設計之 用。另被告戊○○、辛○○於維冠金龍大樓施工階段，均未 到場執行其等之監造業務，以致上述諸多施工缺失，均未能 發現而即時予以糾正。
六、嗣105年2月6日凌晨3時57分許發生美濃地震，維冠金龍大樓 於地震發生10餘秒後，因被告等人上述結構分析與計算錯誤 、未按結構計算書繪製建築設計圖說、未按圖說施工、監造 之過失，致耐震力不足而倒塌，並造成如附表一「補償所憑 事實」欄內所載被害人因而死亡、附表二「受補償人」欄所 示被害人受有如該表「補償所憑事實」所載之重傷害。原告 業依犯罪被害人保護法之規定，補償如附表一、二「受補償 人」所載之被害人（重傷部分）或其遺屬如各該附表「補償 項目、金額」欄所示合計83,561,186元之補償金。而被告甲 ○○、丙○○、庚○○、辛○○、戊○○各有如上述過失及 違反保護他人法令之行為，並均經刑事第一、二審法院判決 業務過失致死罪，應依民法第184條第1項前段、第2項負損 害賠償責任。被告大合公司為被告庚○○之僱用人，被告庚 ○○係依大合公司負責人丁○○指示製作維冠金龍大樓結構 設計，而大合公司所出具之結構計算書，因錯誤使維冠金龍 大樓耐震度不足，致因美濃地震而倒塌，被告大合公司應依 民法第184條第1項前段、第2項負損害賠償責任，及依民法 第188條第1項與被告庚○○連帶負損害賠償責任。被告丁○ ○明知其員工庚○○非依法登記開業之專業工業技師，仍指 示庚○○進行維冠金龍大樓結構計算，業已違反建築法第13 條第1項規定，應依公司法第23條第2項，與被告大合公司負 連帶賠償責任。
七、原告業已支付被害人或其遺屬如附表一、二所示之犯罪被害 補償金，依犯罪被害人保護法第12條第1、2項規定，於補償 金額範圍，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權 ，而此項求償權係該法賦予國家之獨立請求權，爰依犯罪被 害人保護法第12條第1、2項及上開侵權行為之規定提起本訴 ，並聲明：⒈被告應連帶給付原告83,561,186元，及其中72 ,272,402元自起訴狀繕本送達翌日起，其中11,288,784元自 107年11月26日民事追加訴之聲明狀送達翌日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉請依職權宣告免 供擔保之假執行。
貳、被告方面：
一、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳述略 以：
我是投資者，我委託其他被告去設計、申請建照，經過建築 師，縣政府也有去勘驗，也有建材的證明等方可興建，縣政 府也有發給建造執照、使用執照。那是22年前的房子，之前 921地震也沒有倒，遇到這次地震上下左右震才會倒，我也 對我的客戶感到抱歉，刑事部分我也被判5年，縣政府卻刑 事、民事都沒有負責，現在地震是天災卻要我被判刑，還要 賠償，我沒有不法侵害行為等語為辯。並聲明：原告之訴駁 回。
二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前陳述及 書狀略以：
(一)維冠公司設計部只負責繪製平面圖、立面圖、剖面圖及門 窗圖，未負責繪製結構平面圖、柱配筋詳圖、梁配筋詳圖 、版配筋詳圖等；因涉及結構部分之專業非維冠公司設計 部能力所及，所以公司負責人甲○○會委外找其他人處理 。維冠金龍大樓所有繪圖需求及繪圖依據文件，均由甲○ ○指示並提供予被告丙○○，被告丙○○合理信賴甲○○ 有將上開文件與簽證建築師及結構技師討論確定，才據以 轉交予繪圖員分工繪製；丙○○自經手後，均未再改變甲 ○○指示及提供之所有文件，更未指示繪圖員不依甲○○ 指示及提供之文件繪製。嗣被告丙○○於確認繪圖員所製 作之維冠金龍大樓圖說形式上之完整性（如圖說種類、圖 說張數是否齊備）後，即交由甲○○審核及確認其形式上 及實質上之內容，再由甲○○自行就此與辛○○、戊○○ 及庚○○研討，並由渠等對此為簽證建築師、結構技師之 專業指導、審核、確認及簽證，是被告丙○○對於該建案 建築圖說之繪製，性質上核屬被告甲○○所指揮之工具， 並無任何決策或參與決策之權限。丙○○既未具開業建築 師及結構技師資格，僅依憑甲○○所提供之圖說草圖及修 改指示進行繪圖工作之分配及彙整，主觀上對其彙整之建 築圖說是否影響維冠金龍大樓之整體結構安全，自無從認 知，亦無任何期待可能性。921地震「東興大樓」倒塌案 中，法院認定受僱於建築師事務所從事結構計算及繪製配 筋圖工作之受僱職員陳金菊無過失之理由，亦適用於被告 丙○○。
(二)被告丙○○並非維冠金龍大樓規劃設計、監造及施工之各 種行為人，顯非建築法令所規範之責任主體，無違反保護 他人法律之情。而維冠金龍大樓之安全性，應由規畫設計 、監造及施工之各種法定行為人，依法分工負責。依日前
監察院糾正內政部及臺南市政府之新聞稿、調查報告、糾 正案文，足見係內政部及臺南市政府明顯違反建築法令， 致生維冠金龍大樓倒塌，原告之損害與被告丙○○間，並 無相當因果關係。
(三)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
三、被告庚○○：
(一)依73年11月7日修正公布之建築法第34條規定及其立法理 由，可知「行政與技術分離」之制度在維冠金龍大樓設計 監造之初尚未實施，該大樓之設計監造最終的實質審查者 實為行為時之地方建築主管機關即原臺南縣政府，原臺南 縣政府於核發維冠金龍大樓之建造執照時應遵循職權調查 原則、自由心證採證法則之正當行政程序進行實質審查， 並應負終局之責任。再者，依維冠金龍大樓設計監造行為 時之臺灣省建築管理規則第11條、建築技術規則建築構造 編第64條等規定，建造執照之審查需檢附「地質鑽探報告 書」、「結構計算書」等報告，核其性質係屬負責之建築 師之履行輔助人，大合公司所提出之結構計算書僅供建築 師參考用，建築師應本於自己權責依相關法令審查，於審 查認為結構計算等書類無誤後始能進行簽證，且應就其簽 證負完全責任。被告戊○○、辛○○建築師於執行職務時 ，在未盡其善良管理人注意義務查核結構計算書是否有疏 漏情況下，便將申請建造執照之書圖送請管轄之原臺南縣 政府進行實質審查，等此疏失應由被告戊○○、辛○○全 權負責，被告庚○○就本件損害之發生無原因力。另被告 庚○○於行為時為任職於大合公司之員工，並非開業之技 師，自然無法執行結構設計業務，也未曾於結構計算書上 簽署或加蓋技師職業之圖記以示負責，因此被告庚○○就 本件災害之發生自無需負擔業務過失至死及侵權行為責任 。
(二)就被告庚○○結構設計時是否有過失乙節，雖有臺南市土 木技師公會所出具之「台南市永康區維冠金龍大樓倒塌原 因鑑定」鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），然上開報告 認維冠金龍大樓倒塌之主要因素為⑴結構系統不佳，加上 結構設計時低估靜載重、地震力，及配筋時柱斷面不當縮 減或弄錯方向、⑵梁、柱4200kgf/c㎡主筋誤用成2800kgf /c㎡，⑶繪製圖說時，G、I棟連接之大梁改成小梁，致無 法形成完整構架，減低構架抗震能力，其中⑵、⑶部分與 被告庚○○無關。本案刑事第一審判決已認定維冠金龍大 樓倒塌釀成災禍之主要原因，係出於82年間變更設計不當 及施工期間之偷工減料，縱令被告庚○○於大合公司任職
期間，對結構計算書之製作存有作業上之疏失，亦得因負 責設計監造之建築師、建築執照及施工監督管理之管轄機 關臺南縣政府，克盡依法應負之善良管理人注意義務予以 審查即得補正，自難認維冠金龍大樓倒塌災害之發生與被 告庚○○製作之結構計算書存有相當因果關係，是被告庚 ○○對本件損害不負侵權行為責任。又結構系統不佳部分 ，因結構設計包含「結構系統、結構計算、結構繪圖、簽 證」四部分，本案結構系統即「結構梁柱之平、立面配置 」乃建築師於最初建築平面設計時即已將梁柱位置定好， 供後階段負責人員即被告庚○○進行結構計算，結構計算 人員實難以改變該結構系統；本件刑事第二審中鑑定人之 證述，僅是說明何以維冠金龍大樓結構系統不佳，被告庚 ○○既未負責「結構梁柱之平、立面配置」，不應將該部 分之過失歸咎於被告庚○○。
(三)被告庚○○於106年9月19日自行委託中華民國結構工程學 會（下稱結構工程學會）進行鑑定，其鑑定結果指出：⑴ 系爭鑑定報告將原結構計算書第9組載重組合誤認為長期 載重（1.4DL+1.7LL），並據以推估出結構設計時低估靜 載重44.3%之結論，顯然有誤。⑵依原設計書圖進行驗算 ，系爭建物靜載重為17,069t，土木技師公會鑑定報告推 估為16,200t，二者之差距應屬工程上合理誤差範圍，且 驗算過程中並無發現靜載重有被嚴重低估之傾向。⑶由原 設計的6支騎樓柱報表中，利用不同載重組合時，柱頂與 柱底軸力之差距去推估原設計柱之靜載重，得到與系爭鑑 定鑑定報告所計算6支騎樓柱平均誤差僅3.1%，顯示本案 原設計時並無嚴重低估靜載重高達44.3%之情形存在。前 開結構工程學會鑑定報告之鑑定小組成員，對於建築結構 工程兼具學術及實務專業。系爭鑑定報告結果認定被告庚 ○○低估靜載重之立論基礎，乃依據經驗推論維冠金龍大 樓長期載重為「1.4DL+1.7LL」，然此顯與結構工程學會 鑑定報告之判斷不符，倘若其推論正確，其結論在學術上 不致於無法通過驗算；且系爭鑑定報告之立論，在實務操 作上僅適用於高度不高之建物，並不適用於高度較高之建 物。又本件原結構設計之結構分析程式係以ETABS6.0版本 進行，依該版本之使用手冊介紹，不論當初以柱線輸入之 順序係「先水平再垂直」或「先垂直再水平」，透過「TC 」即角度去控制方向（即鑑定人所稱「轉向」）後，雖二 柱線之輸出結果看起來係水平、垂直方向顛倒，但不論柱 線1或柱線2均會是相同方向而無錯置之情形。刑事第二審 判決引用鑑定人之證述內容，作為被告庚○○弄錯方向之
論據，然鑑定人必須仰賴「input data」方能判斷被告庚 ○○操作結構分析程式時有無使用轉向功能，其立論基礎 在於被告庚○○無法提出input data舉證其確有使用轉向 功能，無異將舉證責任倒置為由被告負擔，並不合理，且 鑑定人單以output數據判斷之依據為其實務經驗，其對於 高樓層建物之結構設計實務經驗既然得以業內人士輕易舉 反證推翻，自不應認鑑定人在缺乏input data情況下，以 實務經驗所做之結論具公信力。另國立成功大學（下稱成 大）工學院郭炎塗博士於其所著「第一審判決書未釐清－ 維冠金龍大樓地震倒塌之真相」一書中，亦認系爭鑑定報 告鑑定人在學理上缺乏依據與論述，其用以推估、驗算之 方法是否可信，顯有疑義。另臺中結構工程技師公會108 年7月5日「『鑑定品質』對司法判決上的影響分析－以維 冠大樓倒塌案為例」研討會七，主講人甘錫瀅結構技師甚 至指出鑑定人係以專業混淆之方式函覆法院，該研討會資 料指出，造成鑑定人假設或推估驗算錯誤之主因，應是鑑 定人誤以低強度普通混凝土取代原設計高強度混凝土進行 檢核，當然會得出工程錯誤採用兩種不同載重組合，而非 被告庚○○低估靜載重而導致原設計鋼筋量不足。蓋原結 構設計書第4頁雖誤載混凝土強度為210kg/c㎡，然此為結
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網