臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第58號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 簡右信
指定辯護人 丁詠純律師
上列被告因行使偽造紙幣等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵緝字第440、441號）及移送併辦（106年度偵字第358號），本
院判決如下：
主 文
簡右信犯行使偽造通用紙幣罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如附表一所示偽造之紙幣伍張，均沒收之。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、簡右信明知其於民國105年6月29日16時許，在嘉義縣竹崎鄉 嘉110線河濱公園，拾得他人棄置如附表一所示之新臺幣（ 下同）1,000元面額紙幣5張，係偽造之通用紙幣，竟基於行 使偽造通用紙幣之接續犯意，於如附表二所示之時間、地點 ，對如附表二所示之Tea's飲料店之店員，以如附表二所示 之方式，行使如附表二所示之偽造紙幣，致如附表二所示 Tea's飲料店店員陷於錯誤，收受各該偽造紙幣，交付購買 之飲料及現金。嗣經Tea's飲料店負責人陳鈺方發覺上情， 提出告訴，查知上情。
二、簡右信明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人 財產、信用之表徵，並可預見一旦交予他人使用，即有供作 財產犯罪用途之可能，且一般人取得他人帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶必然供作從 事不法犯罪使用等情節雖無確信，仍基於幫助詐欺取財犯罪 之不確定故意，於105年4月13至19日間某日，在不詳地點， 將其彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳 戶之提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 提供上揭帳戶予詐欺集團使用，供為存提款及匯款使用，幫 助詐欺集團為詐欺取財犯行時，作為存提款及匯款帳戶。嗣 該詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財 之犯意聯絡，分別於如附表三所示之時間、地點，以如附表 三所示之方式，對如附表三所示之人施以詐術，後經如附表 三所示之人報警，查悉上情。
三、案經陳鈺方、黃守川訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請，暨張 美雲訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被 告簡右信及其辯護人對於證人即告訴人陳鈺方、證人即Tea' s飲料店員工駱品叡、李育哲、證人即告訴人黃守川、張美 雲於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證 據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據 能力。
乙、實體部分：
一、上開被告行使偽造通用紙幣之犯罪事實，業據被告於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉竹警偵字第 1050014452號卷-下稱警㈠卷，第1至5頁，105年度偵字第68 08號卷，下稱偵㈠卷，第11至12頁，105年度偵緝字第440號 卷，下稱偵㈡卷，第15至17頁，本院卷第36、120頁）；被 告幫助犯詐欺取財之犯罪事實，業據被告於本院準備程序與 審理時均自白不諱（本院卷第36、120頁），核與告訴人陳 鈺方於警詢及偵查時、告訴人黃守川、張美雲、證人駱品叡 、李育哲於警詢時之證述相符（見警㈠卷第6至16頁，嘉竹 警偵字第1050015380號卷-下稱警㈡卷，第5至6頁，高市警 前分偵字第10571433100號卷-下稱警㈢卷，第13至15頁）， 並有扣押書、扣押物品清單、中央印製廠105年8月18日中印 發字第1050003136號函、中央印製廠中印發字第1050003136 號鈔券鑑定報告、證人駱品叡、李育哲指認被告之相片資料 、105年4月19日郵政跨行匯款申請書、被告之帳戶個資檢視 資料、彰化銀行被告個人戶印鑑卡、被告帳戶交易明細表、 星展銀行匯款申請書回條聯各1份、監視錄影翻拍照片2張、 飲料單據4、對話紀錄翻拍照片3張、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表2份附卷可稽（見警㈠卷第18至21、23至27頁，警 ㈡卷第7至12、17頁，警㈢卷第18至20、26、40至42頁，偵 ㈠卷第7頁），另有扣案如附表一所示偽造之紙幣5張可證， 被告行使通用紙幣、幫助詐欺取財之犯行，均堪認定。二、核被告犯罪事實欄一（即附表二）所為，係犯刑法第196條 第1項之行使偽造通用紙幣罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被 告如犯罪事實欄一之行使偽造通用紙幣，本含有詐欺性質，
苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認 為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論 擬（最高法院29年上字第1648號判例要旨參照），是本件被 告就犯罪事實欄一部分，自毋庸另論詐欺取財罪。再被告如 附表二所示之行使通用偽造紙幣行為，係基於同一犯意，於 密切接近之時地實施，雖被告係對證人駱品叡、李育哲行使 ，然證人駱品叡與李育哲均係Tea's飲料店員工，實均為證 人陳鈺方之員工，為證人陳鈺方手足之延伸，是被告雖分別 對證人駱品叡、李育哲行使偽造通用紙幣，實際上之被害人 均為告訴人陳鈺方，是仍屬侵害同一法益，其行使偽造通用 紙幣之各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，係接續犯 ，應論以包括一罪。被告如犯罪事實欄二之行為，係以一提 供提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人2人，為 想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺取財罪。被告所犯行使 偽造通用紙幣及幫助詐欺取財2罪間，犯意有別，行為互異 ，應予分論併罰。至檢察官移送併辦部分（案號：臺灣嘉義 地方法院檢察署106年度偵字第358號），與上揭起訴之犯罪 事實欄二（即附表三編號2）部分係相同犯罪事實，為同一 案件，本在起訴範圍，本院自得予以審理。被告如犯罪事實 欄二之行為係以幫助他人為詐欺取財之不確定故意進而提供 提款卡及密碼予詐欺集團，屬幫助犯，應依正犯之刑減輕之 ，
三、又被告犯罪事實欄一（即附表二）之行為僅行使偽造通用紙 幣5張，數量不多，所得有限，犯後且坦承犯行，已與告訴 人陳鈺方達成調解並給付5,000元，有本院調解筆錄1份存卷 可參（本院卷第63至64頁）。若科處法定刑之最低度3年以 上有期徒刑，殊屬過重，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌 ，且犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑 。爰審酌被告自陳國中畢業之智識程度，目前於夜市擺攤， 家中尚有父親、祖父母，其行使偽造之通用紙幣，使告訴人 陳鈺方受有損害，並破壞我國紙幣之流通性，交付帳戶供給 詐欺集團使用，讓告訴人黃守川、張美雲經詐欺集團所詐騙 之錢無從追回，並增加偵查機關查緝之難度，犯後坦承犯行 ，已與告訴人陳鈺方達成調解，業如前述，又雖與告訴人黃 守川、張美雲達成調解，有本院調解筆錄2份在卷可稽（見 本院卷第63至64、91至92頁），然迄今並未給付任何和解金 額，此據被告於本院審理時所自陳（見本院卷第141頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助犯詐欺取財
罪，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、被告行為後，刑法沒收之規定業於104年12月30日、105年6 月22日修正，並定於105年7月1日施行。按新修正之刑法第2 條第2項規定，本件沒收之法律，係適用現行之刑法，毋庸 為新舊法比較，合先敘明。
㈡、扣案如附表一所示偽造之通用紙幣5張，係被告所有供本件 犯罪事實欄一（即附表二）所用之偽造紙幣，業據被告於本 院審理時供陳在卷（見本院卷第142頁），應依刑法第200條 ，均沒收之。
㈢、被告與告訴人陳鈺方達成調解，並已支付調解金5,000元給 告訴人陳鈺方，業如前述，其可填補告訴人陳鈺方之全部損 失，自可視為被告已將犯罪所得合法發還予告訴人，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收上揭未扣案之行使偽 造通用紙幣所得。
㈣、被告於本院審理時自陳其將帳戶交付出去係為抵償約3、4萬 元之債務（見本院卷第151頁），然刑法第38條之1所謂之犯 罪所得，應以被告得以持有且實際獲得之所得獲利益為限， 本件被告係屬免除債務，自始至終並未持有任何犯罪所得， 自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第196條第1項、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第59條、第41條第1項前段、第200條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二庭 審判長 法 官
法 官
法 官
得上訴。
附錄法條：
中華民國刑法第196條
（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用紙幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處5百元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告所行使之偽造紙幣
┌──┬───────┬──┐
│編號│ 鈔票號碼 │張數│
├──┼───────┼──┤
│ 1 │ JM519209ZD │ 3 │
├──┼───────┼──┤
│ 2 │ CP075640VE │ 1 │
├──┼───────┼──┤
│ 3 │ EP784114YG │ 1 │
└──┴───────┴──┘
附表二：被告行使偽造紙幣之時間、地點
┌──┬────────────────────────────┐ │編號│ 行使時間、地點、方式 │
├──┼────────────────────────────┤ │ 1 │於105年6月30日上午10時33分許，簡右信撥打電話至嘉義縣○○○ ○ ○鄉○○村000號之Tea's飲料店，向李育哲訂購2杯飲料共65元， │ │ │李育哲將飲料送往竹崎鄉義仁村公園內，簡右信行使1張偽造之 │ │ │1,0 00元紙幣，致李育哲陷於錯誤，交付簡右信上開飲料及935 │ │ │元。 │
├──┼────────────────────────────┤ │ 2 │於105年6月30日中午12時45分許，簡右信至位於嘉義縣義竹鄉灣│ │ │橋村347號之Tea's飲料店，向李育哲購買2杯飲料共65元，簡右 │ │ │信行使1張偽造之1,000元紙幣，致李育哲陷於錯誤，交付簡右信│ │ │上開飲料及935元。 │
├──┼────────────────────────────┤ │ 3 │於105年6月30日下午1時56分許，簡右信撥打電話至嘉義縣○○ ○ ○ ○鄉○○村000號Tea's飲料店訂購1杯25元之飲料，李育哲將飲料 │ │ │送往嘉義縣竹崎鄉鐵道公園內，簡右信行使一張偽造之1,000元 │ │ │紙幣，致李育哲陷於錯誤，交付簡右信上開飲料及975元。 │ ├──┼────────────────────────────┤ │ 4 │於105年6月30日晚上7時35分許，簡右信撥打電話至在嘉義縣○ ○ ○ ○○鄉○○村000號Tea's飲料店，向駱品叡訂購25元之飲料1杯， │ │ │駱品叡將飲料送往竹崎鄉灣橋村朴子埔144號，簡右信行使1張偽│ │ │造之1,000元紙幣，致駱品叡陷於錯誤，交付簡右信上開飲料及 │
│ │975元。 │
├──┼────────────────────────────┤ │ 5 │於105年7月1日下午1時32分許，簡右信撥打電話至嘉義縣竹崎鄉│ │ │灣橋村347號之Tea's飲料店，向駱品叡訂購2杯飲料共50元，駱 │ │ │品叡將飲料送往竹崎鄉義仁村公園內，簡右信行使1張偽造之 │ │ │1,000元紙幣，致駱品叡陷於錯誤，交付簡右信上開飲料及950元│ │ │。 │
└──┴────────────────────────────┘ 附表三：告訴人黃守川、張美雲遭詐欺取財經過： ┌──┬───────────────────────────────┐
│編號│ 犯 行 │
├──┼───────────────────────────────┤
│1 │詐欺集團於105年4月19日上午10時許，使用門號0000000000號行動電話│
│ │，撥打電話至黃守川家中，自稱為黃守川之表妹，向黃守川佯稱因為有│
│ │銀行票據金額短少，要借用15萬元云云。致黃守川陷於錯誤，於當日稍│
│ │晚某時，至高雄市○○區○○路000號海軍官校郵局，臨櫃匯款7萬元，│
│ │至簡右信上開彰化銀行北嘉義分行帳戶。 │
├──┼───────────────────────────────┤
│2 │詐欺集團於105年4月19日先撥打電話給張美雲，自稱其係莊美雲之友人│
│ │莊淑珺，並告知其已變更行動電話門號，於同年月20日上午11時許，該│
│ │集團成員再次撥打電話給張美雲，佯稱其急需用錢云云，要求張美雲匯│
│ │款15萬元，致張美雲陷於錯誤，前往新北市○○區○○路0段000號之星│
│ │展銀行臨櫃匯款15萬元，至合作金庫南高雄分行之帳號0000000000000 │
│ │號帳戶，然該詐欺集團成員隨後再次致電張美雲，表示其轉錯帳號，張│
│ │美雲不疑有他，再次匯款5萬元至簡右信上開彰化銀行北嘉義分行帳戶 │
│ │。 │
└──┴───────────────────────────────┘