臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第67號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 凃亨成
選任辯護人 陳冠仁律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（10 8年度偵字第4836
號），被告於偵查中自白犯罪，本院受理後（108 年度易字第13
67號）認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
凃亨成犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察起訴書（如附件）之記載 。
二、查被告凃亨成於警詢及偵查中均陳稱：「（你遭3 人《指同 案被告蔡翔任、林冠宇、游偉傑》圍毆時有無還擊對方？對 方有無人受傷？）我有徒手還擊對方。我不清楚對方3 人中 是否有人受傷。」、「（你那天也有打游偉傑等三人？）我 被打所以我也還手。」等語（見警卷第14頁、偵卷第24頁） ，復據證人即告訴人亦為同案被告游偉傑分別於警詢、偵查 中均證述：案發當時因與被告凃亨成有行車糾紛，要阻止被 告凃亨成離開，我們不讓他走，我們才會打起來；我被被告 凃亨成打，造成我頭部鈍傷、右眼及眼眶之損傷、口腔內挫 傷、背部挫傷、右手挫傷等語（見警卷第11頁、偵卷第24-2 5 頁），核與證人即同案被告蔡翔任、林冠宇亦均於偵查中 證稱：案發當時因與被告凃亨成有行車糾紛，我們與被告凃 亨成相互打了起來等語（見偵卷第24-25 頁）相符，並有告 訴人游偉傑診斷證明書在卷（見警卷第23頁）可稽。足認案 發當時被告凃亨成確實有出手毆打告訴人游偉傑，並造成告 訴人游偉傑傷害之事實，堪可認定。
三、至被告凃亨成雖辯稱係遭毆打才還手乙情。惟查「按正當防 衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或 無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權， 而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為 ，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，自無主張防衛權之餘地」，最高法院96年度台上 字第3526號判決意旨足資參照。依本院上述認定之事實，同 案被告蔡翔任等3 人與被告凃亨成於案發當時堪認係彼此互
毆之行為，皆非為排除對方不法之侵害而加以還擊，被告凃 亨成所辯非屬正當防衛，自不得免責。
四、綜上所述，被告凃亨成傷害犯行，事證明確，堪以認定。五、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告等行為後，刑法第277 條第 1 項於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。 查修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健 康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金」 ；刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段並規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍」。是刑法第277 條第1 項於108 年5 月29日修正前，所定罰金數額應提高 為30倍，即新臺幣3 萬元。修正後刑法第277 條第1 項規 定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之規定，本次修正 將傷害罪之有期徒刑法定刑上限提高為5 年，罰金法定刑 上限則提高為新臺幣50萬元，應屬不利於行為人之修正， 修正後之規定既未有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前 段規定，即應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定。 ㈡核被告凃亨成所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之普 通傷害罪。又被告凃亨成分對於告訴人所為之傷害行為， 均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，復出於同一傷害之犯意，依一般社會 觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施 ，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一罪。 ㈢爰審酌被告凃亨成僅因細故，即施以暴力致告訴人受傷， 並造成告訴人游偉傑受有頭部鈍傷、右眼及眼眶之損傷、 口腔內挫傷、背部挫傷及右手挫傷等傷勢，惟念被告凃亨 成均於警詢、偵查中坦承有還手之態度，兼衡被告於警詢 自陳專科肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項、（修正前）第277 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4836號
被 告 凃亨成 男 43歲（民國00年0 月00日生） 住臺南市北門區蚵寮144號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡翔任 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林冠宇 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○00號之4
居臺南市○○區000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 游偉傑 男 19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0弄0號4
樓
居臺南市將軍區166之1號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡翔任、林冠宇及游偉傑係朋友關係。蔡翔任於民國107 年 10月19日下午4 時30分許，駕駛車牌號碼不詳之機車與凃亨 成發生行車糾紛，雙方發生口角爭執，蔡翔任見狀即報警處 理，凃亨成見蔡翔任報警處理後即欲離開現場，蔡翔任、林 冠宇及游偉傑見狀即加以攔阻，雙方遂發生拉扯，凃亨成基 於傷害之犯意，徒手毆打游偉傑致游偉傑受有頭部鈍傷、右 眼及眼眶之損傷、口腔內挫傷、背部挫傷及右手挫傷等傷勢
；蔡翔任、林冠宇及游偉傑則共同基於傷害之犯意聯絡，共 同徒手毆打凃亨成，致凃亨成受有頭部損傷、右眼瞼0.5 撕 裂傷等傷害。
二、案經游偉傑、凃亨成訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵 辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告凃亨成之供述及指訴│1、坦承有徒手毆打告訴人 │
│ │。 │ 游偉傑之事實，惟辯稱 │
│ │ │ ：伊係遭告訴人游偉傑 │
│ │ │ 、蔡翔任及林冠宇先毆 │
│ │ │ 打才還手。 │
│ │ │2 、證明告訴人凃亨成於上│
│ │ │ 開時、地與被告蔡翔任 │
│ │ │ 、林冠宇及游偉傑發生 │
│ │ │ 衝突，遭被告3 人合力 │
│ │ │ 毆打成傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告蔡翔任、林冠宇及游│1 、坦承彼等有於上開時、│
│ │偉傑之供述及指訴 │ 地與告訴人凃亨成發生 │
│ │ │ 糾紛，毆打告訴人凃亨 │
│ │ │ 成之事實，惟辯稱：案 │
│ │ │ 發前伊等已經報警，因 │
│ │ │ 為告訴人凃亨成要離開 │
│ │ │ ，並先毆打被告林冠宇 │
│ │ │ ，伊等才會與告訴人凃 │
│ │ │ 亨成打起來云云。 │
│ │ │2 、證明告訴人游偉傑於上│
│ │ │ 開時、地遭被告涂亨成 │
│ │ │ 毆打成傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │奇美醫療財團法人佳里奇│證明告訴人涂亨成受有上開│
│ │美醫院病歷號碼：00000 │犯罪事實欄所載傷勢之事實│
│ │902 號診斷證明書1 紙 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │奇美醫療財團法人佳里奇│證明告訴人游偉傑受有上開│
│ │美醫院病歷號碼：00000 │犯罪事實欄所載傷勢之事實│
│ │902 號診斷證明書1 紙 │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第277 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健 康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」， 修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之 法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果， 應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對被 告較為有利。核被告蔡翔任、林冠宇、游偉傑及涂亨成所為 ，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。被告蔡翔 任、林冠宇、游偉傑就上開傷害犯行間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
檢察官 許 家 彰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書記官 王 士 紳