臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金訴字第185號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳忠毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（一○八
年度偵字第一一五五七、一一五五八號），本院判決如下：
主 文
陳忠毅共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳忠毅與其所屬詐欺集團真實姓名年籍均不詳成年成員（無 證據證明陳忠毅知悉其他成員達3 人以上）共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於107 年 9 月18日上午10時8 分許，撥打電話予黃昆珠佯稱：係伊友 人「李碧娟」，急需借款云云，致黃昆珠陷於錯誤，而依指 示於107 年9 月18日下午3 時26分許，匯款新臺幣（下同） 2 萬元至陳忠毅所有之新光銀行內湖分行帳號000000000000 0 號帳戶（下稱新光銀行帳戶），陳忠毅旋於107 年9 月18 日下午3 時55分許，以其手機轉帳2 萬元至其所有之中華郵 政水林郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱水林郵局帳戶 ），並於107 年9 月18日晚上9 時18分許領出。嗣經黃昆珠 發覺有異報警處理，始悉上情。
二、陳忠毅依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，申設帳戶並無特殊條件限制，一般人得 同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金 融機構帳戶資料提供不詳之人使用，極有可能遭利用作為詐 騙犯罪轉帳匯款之工具，便利該犯罪者收取提領匯入贓款， 竟基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶資料用以從事詐欺 取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之不確定幫助犯意， 於民國107 年9 月19日中午12時59分許前某時，將其所有之 元大銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀 行帳戶）存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳詐欺集 團成年成員。嗣該詐欺集團成年成員取得元大銀行帳戶之存
摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，於107 年9 月15日上午10時許，撥打電話予沈宥辰 佯稱：係伊房東，需匯款9 月份房租2 萬2,000 元云云，致 沈宥辰陷於錯誤，而依指示於107 年9 月19日中午12時59分 許，委由友人李承諺現金存款2 萬2,000 元至元大銀行帳戶 ，嗣由該詐欺集團成年成員提領一空。嗣經沈宥辰發覺有異 報警處理，始悉上情。
三、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署函轉臺灣士林地方檢察署、臺灣士林地方 檢察署再呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查，及沈宥辰訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣 臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣士林地方檢察 署、臺灣士林地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證 據，經本院於審理時提示檢察官、被告陳忠毅均表示無意見 ，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據 ，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得 採為證據。再查其餘本案判決所引用之非陳述證據，並無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 自應認均具有證據能力。
二、事實認定部分：
㈠犯罪事實一部分：
１訊據被告矢口否認上開詐欺取財犯行，辯稱：新光銀行帳戶 存摺、提款卡均係遺失，當時有將密碼寫在存摺上，並未交 給他人使用。不知道為何被害人黃昆珠會匯款2 萬元至其新 光銀行帳戶，亦不知道有將該2 萬元轉出至其水林郵局帳戶 云云。
２經查：
⑴上開詐欺集團成員於107 年9 月18日上午10時8 分許，撥打 電話予被害人黃昆珠佯稱：係伊友人「李碧娟」，急需借款
云云，致黃昆珠陷於錯誤，而依指示於107 年9 月18日下午 3 時26分許，匯款2 萬元至新光銀行帳戶之事實，業經證人 黃昆珠於警詢證述綦詳（見警卷第5-7 頁），並有黃昆珠與 自稱「李碧娟」之人以line通訊軟體對話內容之翻拍照片（ 見警卷第9-14頁）、黃昆珠匯款之聯邦銀行客戶收執聯（見 警卷第8 頁）、新光銀行帳戶客戶資料查詢- 基本資料（見 警卷第20頁）及新光銀行帳戶交易明細（見警卷第21-23 頁 ）在卷可稽，復為被告所不否認，是此部分之事實堪以認定 。
⑵被告雖以上述情詞置辯，然查：
①被告於檢察事務官詢問時供稱：遺失帳戶當天係為將最後一 次薪水從新光銀行帳戶領出要存到元大銀行帳戶內始將存摺 、提款卡攜出放在機車前面開放置物箱，最後一次使用新光 銀行帳戶是我前老闆施麗淑匯款5,000 元給我，我再轉出7, 500 元這次云云（見偵卷⑴第5-7 頁），嗣於偵查供稱：遺 失帳戶當天係將元大及新光銀行帳戶存摺帶至公司查看裡面 交易明細，沒有去銀行或提款機交易，後來朋友找我去喝酒 ，我放在機車前置物箱忘記拿，最後一次使用新光銀行帳戶 是轉帳7,500 元這次云云（見偵卷⑵第36-39 頁），於本院 則供稱：遺失帳戶當天係將元大及新光銀行帳戶存摺、提款 卡帶出去對帳，跟朋友喝酒時，把存摺、提款卡放在機車前 置物箱，後來就不見了。107 年9 月20日有向陳盈福借錢， 要他轉帳5 萬元到新光銀行帳戶，我再轉出云云（見本院卷 第64、368 頁），觀諸被告上開所供，就將元大及新光銀行 帳戶存摺、提款卡攜出使用之動機及最後一次使用新光銀行 帳戶時間，前後均有出入，已屬可疑。
②被告於警詢（見警卷第3 頁）及本院（見本院卷第65頁）均 供承：新光及元大銀行帳戶提款卡密碼均為「849613」，「 84」是我的出生年份，「9613」是我的身分證後4 碼等語， 被告既明知新光及元大銀行帳戶提款卡之密碼為其出生年份 及身分證後4 碼，顯見其對此密碼記憶甚詳，並無淡忘之情 形，根本無特別將密碼記載於上開存摺之必要。又提款卡密 碼之設定係為防止帳戶遭他人盜用，若逕將提款卡密碼與提 款卡同置一處，無異使密碼設定喪失其防護作用，被告為智 識正常之成年人，對於提款卡與密碼應分別放置，以免徒增 遭他人冒領之風險一事當無不知之理，竟將新光及元大銀行 帳戶密碼寫在存摺上，此與一般人會刻意隱匿密碼使人不易 得知以免遭盜領之社會常情，顯有不符。
③被害人黃昆珠於107 年9 月18日下午3 時26分許，匯款2 萬 元至新光銀行帳戶後，被告旋於107 年9 月18日下午3 時55
分許，以其手機轉帳2 萬元至其水林郵局帳戶，並於107 年 9 月18日晚上9 時18分許領出等情，有新光銀行帳戶交易明 細（見警卷第21-23 頁）及水林郵局客戶歷史交易清單（見 偵卷⑵第27頁）在卷可稽，被告手機既無遺失紀錄，復未將 手機交由他人使用，難認被告不知黃昆珠匯款及其立即將該 款項轉帳至其水林郵局帳戶並領出乙情。
④證人陳盈福於本院證稱：被告於107 年9 月19日晚上9 、10 時許，向我借款，說他有急用，希望我趕快匯款，我才會於 107 年9 月20日上午8 時21分許以手機轉帳5 萬元給他等語 （見本院卷第295 頁），核與被告於本院供稱：107 年9 月 20日有向陳盈福借錢，要他轉帳5 萬元到新光銀行帳戶，我 再轉帳5 萬元至水林郵局帳戶等語（見本院卷第368 頁）相 符，並有上開新光銀行帳戶交易明細及水林郵局客戶歷史交 易清單在卷可參，堪認陳盈福於107 年9 月20日上午8 時21 分許轉帳5 萬元至被告新光銀行帳戶，被告旋即轉帳5 萬元 至水林郵局帳戶屬實。然新光銀行帳戶資料果真遺失，被告 焉有可能於需款孔急之際，甘冒無法提領款項之風險而指示 陳盈福匯款至已非其所得控制之新光銀行帳戶。是被告辯稱 新光銀行帳戶資料遺失云云，顯非可採。
㈡犯罪事實二部分：
１訊據被告矢口否認上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：元大銀行 帳戶存摺、提款卡均係遺失，當時有將密碼寫在存摺上，並 未交給他人使用云云。
２經查：
⑴上開詐欺集團成年成員於107 年9 月15日上午10時許，撥打 電話予告訴人沈宥辰佯稱：係伊房東，需匯款9 月份房租2 萬2,000 元云云，致沈宥辰陷於錯誤，而依指示於107 年9 月19日中午12時59分許，委由友人李承諺現金存款2 萬2,00 0 元至元大銀行帳戶，嗣由該詐欺集團成年成員提領一空等 事實，業經證人沈宥辰於警詢證述綦詳（見偵卷⑶第11-13 頁），並有沈宥辰委託友人李承諺現金存款之元大銀行全行 活期存款代收款項存入憑條（見偵卷⑶第15頁）、元大銀行 帳戶開戶基本資料（見偵卷⑶第31頁）、元大銀行帳戶客戶 往來交易明細（見偵卷⑶第33頁）及本院108 年12月24日公 務電話記錄（見本院卷第395 頁）在卷可稽，復為被告所不 否認，是此部分之事實堪以認定。
⑵被告雖以上述情詞置辯，然查：
①被告就將元大及新光銀行帳戶存摺、提款卡攜出使用之動機 及最後一次使用新光銀行帳戶時間，前後均有出入，顯屬可 疑。且被告將新光及元大銀行帳戶密碼寫在存摺上，此與一
般人會刻意隱匿密碼使人不易得知以免遭盜領之社會常情， 亦有不符，已如上述。
②觀諸元大銀行帳戶交易明細，該帳戶於107 年9 月19日被害 人沈宥辰委由友人李承諺現金存款2 萬2,000 元前，帳戶餘 額僅為118 元，李承諺現金存款後，旋遭提領一空，核與一 般提供帳戶資料予他人作為詐欺取財匯款使用者，於交付前 帳戶內已無餘額，以避免自身損失之情形相符。是被告於交 付元大銀行帳戶資料之際，已預先確認帳戶內餘額無多，不 致因此受有鉅額損害，被告就其無法取回元大銀行帳戶資料 已有預見。又沈宥辰遭詐騙而存入元大銀行帳戶內之款項， 旋遭不詳人士提領一空之情節以觀，足認被告確有交付元大 銀行帳戶資料供詐欺集團成員掌控使用之事實。 ③再詐欺集團為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，乃慣於利用他人帳戶供作詐欺取財所得款項匯入之帳戶， 此為眾所週知之事，而詐欺集團為防範知情帳戶持有人逕將 詐欺取財所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知 情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使無法提領 詐欺取財所得款項，所使用之帳戶必為該集團所控制之帳戶 ，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失存摺、提款 卡之帳戶供作詐欺取財所得款項匯入帳戶之可能，蓋若貿然 使用遭竊或遺失之帳戶存摺或提款卡，因未經同意使用該帳 戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，而有無法使用該 帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險，故若詐欺集團成 員非由被告自願提供元大銀行帳戶資料供渠等使用而可掌控 ，又怎可能以該帳戶作為渠等費盡心思詐欺款項之出入帳戶 ，而甘冒無法領得之風險。沈宥辰係接獲詐欺集團成員電話 施以詐術後，將款項匯入元大銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成 員提領一空，有上開元大銀行帳戶交易明細在卷可憑，顯見 詐欺集團成員對元大銀行帳戶已十足確保為其掌控使用，並 確信該帳戶不會遭被告隨時辦理掛失止付，詐欺集團成員方 敢肆無忌憚以之作為詐欺取財之轉帳帳戶。益徵元大銀行帳 戶之提款卡及密碼，應係被告於107 年9 月19日中午12時59 分許前某時交付詐欺集團成員使用，被告辯稱元大銀行帳戶 資料係遺失云云，殊無可採。
④於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，是針對個人身分 社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性。金融機構帳戶為 個人專有理財工具，存摺、提款卡及密碼事關個人財產權益 保障，除非本人或與本人親密關係者外，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶爾需交付 他人使用，也必深入瞭解用途及合理性，而金融機構帳戶為
個人理財之工具，開設帳戶並無任何特殊之資格限制，一般 民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構開 設帳戶，且一人可於不同之金融機構開設多數帳戶使用，尚 無任何困難，實無需大費周章取用他人帳戶。因此，陌生人 要求被告提供金融機構帳戶提款卡及密碼，實已逾越常情而 顯有可疑。況近年詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財犯行 層出不窮，已經平面或電子媒體廣為報導，政府亦多方宣導 提醒民眾。輕易將自己申設之金融帳戶交付他人，恐成為協 助他人犯罪工具，已屬一般人普遍之認知。被告既為智識正 常之成年人，且有相當工作經驗，對此自難諉為不知。是被 告自可預見交付元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 任意流通、使用，有幫助從事詐欺犯行之人利用所提供之帳 戶便於實行詐欺取財犯罪之可能，卻仍將元大銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼提供予他人，任由他人使用，足認被告應 具有縱有人利用元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼便於實 施詐欺取財犯罪，供取得詐欺取財財物之用，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財犯意甚明。
㈢綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠犯罪事實一部分：
１關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院108 年 度台上字第4186號判決意旨參照）。
２核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 所為此部分犯行，起訴意旨認係涉犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依前揭事證，被 告提供自己新光銀行帳戶供被害人黃昆珠匯入款項，並提領 該款項，已參與犯罪構成要件行為，自為正犯，起訴意旨認 被告係詐欺取財罪之幫助犯，尚有誤會，並經檢察官當庭更 正被告此部分所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（ 見本院卷第417 頁）。被告與所屬詐欺集團成員間就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡犯罪事實二部分：
按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判例參照）。被告雖提供元大銀行帳戶供他人使用，惟 其對於他人嗣後以該帳戶為詐欺取財犯罪之具體事實，尚難 謂有明確認識，亦未參與實施詐欺取財犯罪構成要件行為， 應屬幫助犯，而非共同正犯，故核被告所為係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助 他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
㈢被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，罪名有異，應予 分論併罰。
㈣爰依被告於本院之供述及卷內事證等，審酌：被告年輕力盛 、肢體健全，不思勞動獲取報酬之犯罪動機，以犯罪事實欄 一、二所示之方式遂行其詐欺取財及幫助詐欺取財行為之犯 罪手段，家庭經濟狀況勉持、家中尚有母親、哥哥之生活狀 況，尚無前案紀錄之品行，專科肄業之智識程度，犯罪行為 造成被害人黃昆珠、告訴人沈宥辰之財物損失，已於本院審 理中與黃昆珠、沈宥辰調解成立，先各給付5,000 元，被告 於共同犯罪中分工情形與涉案情節輕重，幫助犯行對於詐欺 取財之正犯所生之助力非小，事後否認犯行之犯後態度，惟 依本院調查證據結果仍認被告罪證明確等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應 執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所 犯各罪所宣告之刑，依刑法第41條第1 項規定均得易科罰金 ，合併定應執行之刑縱逾6 個月，依同條第8 項規定，亦得 易科罰金，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠犯罪事實一部分：
１按刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得， 使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不 當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實 際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和 解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和 解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解 金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收 或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108 年台上 字第2896號判決意旨參照）。
２未扣案被害人黃昆珠之匯款2 萬元，係被告本案犯罪所得且 屬於被告所有，雖被告於本院審理中已與黃昆珠調解成立， 願賠償2 萬5,000 元，惟迄今僅先支付5,000 元，有玉山銀 行存款回條（見本院卷第427 頁）及本院公務電話紀錄（見
本院卷第425 頁）在卷可參，則其餘犯罪所得1 萬5,000 元 仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至於檢察官日後就本判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵 部分指揮執行時，倘被告有實際賠償黃昆珠所受損害之全部 或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執 行，對被告之權益亦無影響，併予敘明。
㈡犯罪事實二部分：
被告否認自上開詐欺集團成員取得報酬，亦無證據證明被告 本案犯罪有犯罪所得，故不予宣告沒收。又被告所交付元大 銀行帳戶資料，可隨時申請補發及變更，縱加以沒收或追徵 價額，顯難收預防及遏止犯罪之效，且對被告諭知上開刑期 之刑責，核已足保護法秩序，足見就元大銀行帳戶資料予以 宣告沒收或追徵價額，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38 條之2 第2 項規定，爰不予宣告沒收或追徵價額。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告基於縱有人以其新光及元大銀行帳戶作 為掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，亦不違 背其本意之洗錢之不確定故意，提供新光及元大銀行帳戶存 摺、提款卡及密碼予上開犯罪事實一、二所示詐欺集團成員 ，因認被告此部分行為係涉犯洗錢防制法第14條第1 項之幫 助洗錢罪嫌等語。
二、按洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制 洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得 藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源 與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2 條第2 款「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，除客觀上須有掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益之行為外，主觀上仍須有旨在避免追訴、 處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又106 年6 月28日修 正施行之洗錢防制法第2 條第2 款之修正理由固列舉提供帳 戶以掩飾不法所得之去向（例如：販售帳戶予他人使用）為 洗錢態樣之一，然於單純交付帳戶予他人使用，以使他人藉 以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即屬掩飾或隱匿不法 所得之去向，而可構成洗錢行為，仍有疑問。因此，是否為 洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而 使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分
權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得 來源追查或處罰之行為在內。若僅係取得犯罪所得或利益之 犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目 了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非 洗錢防制法所規範之洗錢行為。亦即洗錢罪之成立，除行為 人主觀上應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意外，客觀上則 應有掩飾或隱匿特定犯罪所得之行為，方始成立。是提供或 販賣帳戶之行為雖可能構成洗錢防制法所規範之洗錢罪，惟 仍應合乎上開主觀及客觀之要件，方屬洗錢防制法第14條第 1 項所定處罰之範疇，而非一有提供或販賣帳戶予他人使用 之行為，即應論以洗錢罪。
三、就本案犯罪事實二而言，該詐欺集團係於告訴人沈宥辰將款 項匯入被告所提供之元大銀行帳戶後，隨即派員將筆款項直 接領出使用，故以該情形觀之，僅係該詐欺集團詐取財物之 犯罪手段，並未將沈宥辰所匯入之詐欺贓款形式上轉換為合 法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避 查緝。據此，被告交付帳戶資料予他人使用之行為，僅係幫 助正犯「取得」犯罪所得之犯罪手段，而非「掩飾」或「隱 匿」犯罪所得之行為，換言之，其「掩飾」或「隱匿」者乃 正犯之詐欺行為，而非正犯之犯罪所得，且其行為並未將犯 罪所得之來源合法化，堪認其提供上開各帳戶存摺、提款卡 及密碼予他人使用之行為，尚難謂係「掩飾」或「隱匿」犯 罪所得之行為。另依本院前開認定，被告主觀上僅有幫助他 人犯詐欺取財罪之不確定故意，並無其他證據足資證明被告 有何「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之行為及犯意，揆諸前開 說明，其單純提供系爭帳戶資料予他人使用之行為，自非洗 錢防制法所規範之洗錢行為。至本案犯罪事實一部分，被告 提供自己新光銀行帳戶供被害人黃昆珠匯入款項，並提領該 款項，已參與構成要件犯罪行為，應為共同正犯，業經本院 認定如上，則其提供新光銀行帳戶供黃昆珠匯款使用之行為 ，顯非「掩飾」或「隱匿」犯罪所得之洗錢行為。四、綜上所述，被告提供新光及元大帳戶存摺、提款卡及密碼供 該詐欺集團使用之行為，與洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪 之構成要件尚有不符，自難以該罪相繩。檢察官認被告上揭 行為同時涉犯洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌，容 有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴經論罪科刑部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前
段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 鄭雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林修弘
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
卷宗編號：
┌───┬────────────────────────────┐
│編 號│卷 宗 別 │
├───┼────────────────────────────┤
│警卷 │臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1070532029號警卷 │
├───┼────────────────────────────┤
│偵卷⑴│臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第20190 號偵卷 │
├───┼────────────────────────────┤
│偵卷⑵│臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第1079號偵卷 │
├───┼────────────────────────────┤
│偵卷⑶│臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第2526號偵卷 │
├───┼────────────────────────────┤
│偵卷⑷│臺灣士林地方檢察署108 年度偵緝字第718 號偵卷 │
├───┼────────────────────────────┤
│本院卷│本院108 年度金訴字第185 號卷 │
└───┴────────────────────────────┘