臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第594號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳玟稘
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第1230號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意
見後，經合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國108 年3 月5 日晚上8 時許，在其位於臺 南市○市區○○○街00號3 樓之住處內，以將海洛因及甲基 安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時 施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣經警另案偵辦毒品案件 ，於108 年3 月6 日上午9 時50分許，持臺灣高雄地方檢察 署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗後，結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，因而查悉上 情。
二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述（本院卷第144 、222 、295 頁），經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭 認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作 為證據，先予敘明。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有
繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議 參照）。查被告乙○○前於96年間，因施用毒品案件，經本 院以96年度毒聲字第442 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於96年11月6 日釋放出所，並由臺灣臺南 地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）檢察官以 96年度毒偵緝字第231 號為不起訴處分確定。嗣於前揭觀察 勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100 年間，再因施 用毒品案件，經本院以100 年度訴字第429 號判決應執行有 期徒刑1 年，復迭經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分 院）以100 年度上訴字第665 號判決、最高法院以100 年度 台上字第5267號判決分別駁回上訴確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於初犯經觀察勒戒、強 制戒治執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第 10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰，合先敘 明。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（本 院卷第144 、222 、295 頁），並有台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室108 年3 月18日KH/2019/00000000號濫 用藥物檢驗報告（警卷第43頁）、臺灣高雄地方檢察署108 年3 月4 日鑑定許可書（警卷45頁）、臺南市政府警察局刑 事警察大隊採集尿液姓名對照表（警卷第46頁）、自願搜索 同意書（警卷第47頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用（持有）毒品案件 經過情形紀錄表（警卷第48至53、77頁）、刑案調查及尿液 初步檢驗照片數張（警卷第59至63頁）等資料在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上， 本件事證明確，被告乙○○上開施用第一、二級毒品之犯行 ，堪以認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 因施用而持有海洛因及甲基安非他命，其持有之低度行為為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以將海洛因及 甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式， 同時施用海洛因及甲基安非他命1 次，係一行為同時施用海 洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以施用第一級毒品罪。又①被告前因施用第一 、二級毒品案件，經本院以100 年度訴字第429 號判決有期 徒刑10月、4 月，復迭經臺南高分院以100 年度上訴字第 665 號判決、最高法院以100 年度台上字第5267號判決分別 駁回上訴確定（下稱甲案）；又因施用第一、二級毒品案件 ，經本院以101 年度訴緝字第48號判決有期徒刑10月、6 月 確定（下稱乙案）；再因施用第一、二級毒品案件，經本院 以100 年度訴字第1162號判決有期徒刑10月、10月、4 月、 4 月確定（下稱丙案），甲乙丙三案嗣經本院以101 年度聲 字第2241號裁定應執行有期徒刑3 年11月確定。②被告復因 施用第一、二級毒品案件，經本院以101 年度訴字第1059號 判決應執行有期徒刑2 年2 月確定。③被告再因施用第二級 毒品案件，經本院以101 年度簡字第2245號判決有期徒刑3 月確定。上開①②③三案接續執行，於106 年5 月25日縮短 刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，甫於107 年10月20日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，足認被告前確有多次施用毒品前 科，考量司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，其於受 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件罪質相同之有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
五、另被告乙○○固供稱其施用之毒品係分別向「伍丞偉」及「 吳紀寬」所購買（本院卷第144 頁），然經本院依職權函詢 檢警後，臺南市政府警察局新化分局、臺灣高雄地方檢察署 及臺灣臺南地方檢察署均回函稱：未因被告供述而查獲「伍 丞偉」或「吳紀寬」之毒品上游等情，分別有臺灣高雄地方 檢察署108 年6 月20日雄檢欽列108 毒偵1035字第10800435 22號函（本院卷第42頁）、臺南市政府警察局新化分局108 年8 月26日南市警化偵字第1080386565號函、108 年10月30 日南市警化偵字第1080538392號函、108 年12月7 日南市警 化偵字第1080634517號函暨檢附之吳紀寬警詢筆錄影本各1 份（本院卷第210 、256 、262 至266 頁）、臺南市政府警 察局新化分局偵查隊員警職務報告1 份（本院卷第250 頁）
、臺南市政府警察局刑事警察大隊108 年6 月20日南市警刑 大偵三字第1080295017號函（本院卷第38頁）及臺灣臺南地 方檢察署108 年10月21日甲○錦安108 他3893字第10890659 23號函、108 年11月14日甲○錦安108 他3893字第10890718 27號函（本院卷第252 、260 頁）等資料可參，是本件被告 自無毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源減刑之適 用，併予指明。
六、本院審酌被告前即有多次施用毒品前科，又再次施用足以導 致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二 級毒品，顯未因前所受觀察、勒戒之治療處分及科刑處罰之 執行紀錄而記取教訓，亦顯見其戒毒意志不堅，除戕害自身 健康外，對社會秩序亦產生不良影響。惟其施用毒品所生之 危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命 、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；並參酌犯後 坦承犯行，自稱國中肄業、曾在遊藝場工作、月收入約新臺 幣2 萬元、已婚、育有4 名未成年子女之家庭經濟生活情形 （本院卷第300 頁），暨其犯罪動機、目的、生活狀況等一 切具體情狀，爰量處如主文所示之刑。末扣案之物品，俱與 本案被告施用毒品犯行無涉，不予宣告沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官彭郁清、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
刑事第六庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
（施用毒品罪）
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。