臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1437號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 廖清標
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年
度毒偵字第2775號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，合議庭裁
定由法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖清標施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、廖清標明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒品，不得持有 、施用，竟基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民 國108年8月1日13時許，在臺南市東區東門路虎尾寮某友人 住處，以將第一級毒品及第二級毒品置於玻璃球內，再用火 燒烤吸食煙霧方式，施用第一級毒品及第二級毒品1次。嗣 於108年8月2日9時許，為警持臺灣臺南地方檢察署檢察官核 發之鑑定許可書採集其尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安 非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告廖清標於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、又依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制 條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其 期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼 續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例 第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第 10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品 者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強
制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施 之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴； 至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯 」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯 」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修 正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始 應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯 ，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒 品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年 內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒 治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次 （或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以 多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機 關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95 年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭 會議決議意旨參照）。查本件被告多次因施用毒品，經法院 裁定觀察勒戒，末於98年2月26日執行完畢，經臺灣臺南地 方檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第250號、98年度毒偵字 第82號不起訴處分確定，復於前開觀察勒戒執行完畢後5年 內之於98年12月14日，施用毒品案件，經本院以99年度易字 第280號判決判處有期徒刑4月確定等情，有上開判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀 察、勒戒執行完畢後5年內，更犯施用毒品案件，並經起訴 判刑，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品 案件距前次觀察、勒戒程序執行完畢已逾5年，仍應由本院 依法論罪科刑。
三、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，且被告為警查獲後採集 之尿液送驗結果，呈海洛因、甲基安非他命進入人體代謝分 解後分別產生之安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽 性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警 察局第三分局調查廖清標涉嫌毒品案件尿液及年籍對照表（ 尿檢編號：108O-152）、臺南市政府衛生局檢驗結果報告（ 檢體名稱：108O-152）可稽（警卷第17-18、20頁），堪認被 告之自白與事實相符，其確有施用第一、二級毒品之行為無 誤。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品
進而施用，其持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為其 施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷（此 部分經公訴檢察官當庭更正，本院卷第44頁）。被告前因施 用毒品等案件，經本院以99年度聲字第1792號裁定應執行有 期徒刑6年10月確定，於105年3月9日假釋出監，105年12月 27日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷，為累犯。至司法院釋字第775號解釋， 依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑 相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低 本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適 用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，並無上 開情事，自難認就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨 之情（參見108年度臺上字第338號判決要旨），是故本件仍 應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。被告雖坦白毒 品購買來源為綽號「老K」即明德之人（警卷第3-4頁），然 該人於被告供出前，已為檢警鎖定實施監聽，此可由被告警 詢筆錄觀之，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項之情 事，附此說明。
五、爰審酌被告曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑判決執 行完畢，猶未知警惕，而再犯本案，顯見其缺乏戒除毒癮之 決心，並考量施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未 嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，被告於本院已知坦承全 部犯行，兼衡其自陳國中畢業之教育程度，從事跟車工人等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第六庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊琄琄
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第一項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。