臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度訴字第1166號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王子瑋
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字
第1124、1125號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王子瑋犯竊錄他人非公開之活動罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王子瑋前因妨害自由案件，經本院以100年度訴字第672號確 定判決處以有期徒刑4月，於民國102年3月15日易科罰金執 行完畢。詎其猶不知悔改，因不滿陳岱鴻欠債務不還，竟基 於竊錄非公開活動之犯意，於104年10月16日晚間10時前某 時，在不詳地點，以不詳方式在陳岱鴻所駕駛之車輛上裝設 GPS（Global Positioning System即全球衛星定位系統）追 蹤器，利用該追蹤器回傳定位功能竊錄陳岱鴻非公開之活動 ，以掌握陳岱鴻行蹤，並對陳岱鴻所使用之車輛進行跟監。 嗣王子瑋利用該GPS追蹤器回傳之訊息，傳送陳岱鴻上開車 輛所在位置之經緯度數據，並結合電腦地理資訊系統，分析 比對陳岱鴻所在位置之資訊，發現陳岱鴻行蹤，遂與張筠韋 、鄭傑聯、陶子豪（均經本院判決確定）及其他姓名年籍不 詳之人共10餘人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，一同駕車 前往嘉義縣竹崎鄉金獅寮30號，發現陳岱鴻坐在該址三合院 前，遂持木棍下車強押陳岱鴻上車，取走陳岱鴻身上之行動 電話，看管控制其行動自由，並將陳岱鴻強行載往位於臺南 市○○區○○路000號之九龍會二樓，張筠韋持菜刀、王子 瑋持電擊棒詢問陳岱鴻如何處理債務，張筠韋對陳岱鴻恫稱 「如果不還錢，下場就會跟劉子乾一樣」等語之方式，使陳 岱鴻心生畏懼，乃應允張筠韋之要求，承諾先清償新臺幣10 萬元始得脫身。嗣經司法警察機關依法實施通訊監察與搜索
等偵查作為，始循線查悉上情。
二、案經陳岱鴻訴請臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於本院 準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進 行審理。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告均坦承不諱，核與證人張筠韋、陶子 豪、鄭傑聯、證人即告訴人陳昆賢（改名前為：陳岱鴻）等 人之證述相符，復有本院105年度生聲搜字第000002號搜索 票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、無應扣押物 證明書1份、路口監視器畫面照片8張、現場蒐證照片4張附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開 活動罪及同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。被告所犯 上開兩罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告與張 筠韋、陶子豪、鄭傑聯及其他姓名、年籍不詳之成年人間， 就刑法第302條第1項部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條論以共同正犯。被告前因妨害自由案件，經本院以 100年度訴字第672號判決判處有期徒刑4月確定，於102年3 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份可佐，則被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈡爰審酌被告王子瑋與告訴人陳昆賢因債務糾紛，未思以理性 方式溝通解決竟恣意以剝奪他人自由之方式控制告訴人陳昆 賢之行動自由，此舉不僅無助於彼此紛爭之解決，更使告訴 人內心感受驚懼而抗拒共同解決問題之機會，兼衡被告之前 曾有妨害自由之前科素行，其所為實應有所懲儆，惟念及被 告與告訴人間債務糾紛深遠，被告基於衝動、急於要求告訴 人出面解釋之犯罪動機及目的，並審酌其犯行所生之損害， 另考量被告犯後於本院審理中深表悔悟，且曾積極向告訴人 請求調解，但因告訴人未出庭調解而未有結果，暨其目前從 事汽車鍍膜、經營飲料店、精品香水、高中肄業之智識程度
、離婚、有一個6歲女兒、需要扶養母親及女兒之家庭、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行 刑及均諭知易科罰金之折算標準。
㈢查刑法關於沒收之相關規定於104年12月30日修正公布，並 自105年7月1日施行。而按沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，為105年7月1日修正施行之刑法第2條 第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開 條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收 之相關規定，而毋庸為新舊法之比較，先予敘明。按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段 、第38條之2第2項定有明文。被告於本案所持之電擊棒係供 被告犯本案剝奪他人行動自由罪所用之物，並未扣案且無法 證明是否為被告所有，因沒收與否對於預防犯罪及公共利益 或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性， 為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第315條之1第2款、第302條第1項、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之2第2項刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第 315-1 條
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
刑法第 302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。