臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲判字第74號
聲 請 人 黃雲豹
代 理 人 黃溫信律師
黃紹文律師
被 告 薛春桃
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署
檢察長中華民國108年11月13日駁回再議之處分（108年度上聲議
字第1779號，臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分案號：108
年度偵續字第73號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人（下稱聲請人）黃雲豹以被告薛春桃涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而向臺灣臺南地方檢察署檢 察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結後，以被告犯罪嫌疑 不足為由，於民國108年4月30日以108年度偵字第7203號為 不起訴處分，經聲請人聲請再議，而由臺灣高等檢察署臺南 檢察分署檢察長命令發回續查（以108年度上聲議字第894號 ），又經臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告犯罪嫌疑不足為 由，於108年10月18日以108年度偵續字第73號為不起訴處分 ，經聲請人聲請再議，而由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢 察長於108年11月13日以108年度上聲議字第1779號處分駁回 再議之聲請，聲請人之受僱人於108年11月15日收受上開臺 灣高等檢察署臺南檢察分署之處分書，應自收受處分書之翌 日開始起算10日，本件聲請交付審判之期間末日為108年11 月25日，而聲請人委任律師為代理人於108年11月22日向本 院聲請交付審判等情，有各該處分書、送達回證及刑事聲請 交付審判狀、刑事委任狀等在卷可稽，是本件聲請程序合於 前揭法律規定，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠按「所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據 實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予
已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸 責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極 證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘 被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所 辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯。」 、「被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有「特 別知識」，即應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明 至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗 辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度； 若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有 可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯 事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定。」( 最高法院98年度臺上字第7120號、100 年度臺上字第6839號 判決意旨參照）。本案前經發回續查後，經原檢察官於108 年9 月27日開庭訊問被告關於其如何取得處分書附表所示之 客票，被告辯稱：是一名叫吳昭榮（住安定區中營里23-1號 ）之人交付予伊，吳昭榮係做漁塭的，支票是他幫忙我讓我 向別人週轉，我因為招互助會被倒會跑路，無臉見他，已經 沒有跟他聯絡云云；惟經檢察官提示口卡片由被告指認後， 始確認被告所稱之吳昭榮實係住居於臺南市安南區，該人約 80幾歲，已於去年過世。被告主張其係經由案外人吳昭榮取 得上開客票，惟吳昭榮既已死亡，有關取得支票之原因等已 無法進一步查證，係為「幽靈抗辯」，依前揭判決意旨，在 無積極證據佐證下，被告此一抗辯非屬有效之抗辯，應由被 告再提出足以支持其抗辯之相關證據；倘被告對此無法或再 為舉證未能達到足以認定被告確無持人頭支票借款故為詐欺 之犯行，就此應逕為不利於被告之認定。原處分書及再議處 分書均以聲請人基於雙方熟識關係與利息獲利之條件而作的 決定，應已預見借款後可能存在之風險，認定顯有違誤。又 本案倘依被告辯稱其確係自案外人吳昭榮處取得附表所示之 客票云云，然被告於開庭時先係供稱係自「安定區」之吳昭 榮處取得客票，後經檢察官提示指認口卡片後始稱係自「安 南區」之吳昭榮處取得，則被告既稱曾與案外人吳昭榮交往 ，而吳昭榮亦提供5 紙客票予被告，依常情而言被告與案外 人吳昭榮應係交情匪淺、被告對案外人吳昭榮之家世背景等 應有一定程度之瞭解，然被告卻將「安南區」之吳昭榮誤稱 為「安定區」之吳昭榮，連基本之住居所竟弄錯？顯不合理 。
㈡再者，依被告供稱，吳昭榮係做漁塭的，參以不起訴處分書
附表所示編號3 、4 客票之發票人係自然人簽發，編號1 、 2 、5 係由公司行號簽發，以被告供稱案外人吳昭榮從事漁 塭之背景，係如何取得該些發票人之客票？且該五紙客票票 面金額介於新臺幣（下同）15萬至38萬元之間，數額非小， 案外人吳昭榮倘係受雇看管漁塭者，何以會持有多紙不同來 源之客票？其取得該些客票之途徑、原因關係為何？依據一 般商業習慣，公司如簽發支票，大部分均會記名支票抬頭並 在支票上記名禁止背書轉讓以確認交易流向，惟被告交付聲 請人5 張客票，其中編號1 、2 、5 均未記名禁止背書轉讓 ，且不同來源之客票經提示後，均遭存款不足退票及拒絕往 來戶，機率之高，顯悖於常情。
㈢被告於偵訊時當庭自承其持附表所示之客票向聲請人借貸時 ，本身確已無支付能力，若依被告所辯，其持案外人吳昭榮 無償提供之客票，向被告週轉金錢，顯見被告對於吳昭榮無 償提供之客票無法兌現，亦有預見其發生而其發生不違背被 告之本意，被告就詐欺犯行至少亦有不確定故意；被告交付 客票借貸金錢後，即避不見面，退票後亦未主動與聲請人聯 繫、尋求解決債務之方法，並於告訴人提出告訴、於偵查中 經檢察官詢問是否有和解意願時，亦表示不願調解等情，顯 見被告於借貸之初即具有詐欺取財之犯行甚明。原檢察官不 起訴處分書及再議處分書所認定之理由殊有違誤，爰聲請交 付審判等語。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，交 付審判審查之範圍不得逾越原告訴之界限，且同法第258 條 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起 訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之 情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍， 更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑 事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院 僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而
檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前 段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。
四、經查：
㈠按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤， 若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不 構成該罪（最高法院46年臺上字第260 號判決意旨參照）。 且刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類 型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應 保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交 易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序， 而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確 定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸、承攬或民間 互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力 、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，除具 上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依 約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事 債務不履行責任將失其分際。
㈡衡諸常情，向他人借款者，恆因財力困窘或從事投資需現金 周轉，借款人亦莫不深知於此，之所以願意借款於他人，無 非基於情誼或資以賺取利息給付。而聲請人於偵訊時陳稱： 被告持附表所示客票向伊周轉現金，伊考量過去就認識被告 ，相信被告，沒有照會票信，就陸續出借款項給被告，並預 扣利息等語。可知被告借款時係以需現金周轉為由向聲請人 借款，同時交付如附表所示之客票，聲請人明知此情，亦未 向銀行照會詳加確認，仍願意借錢給被告，顯係基於雙方熟 識關係，並得以賺取利息獲利之條件而作的決定，且以客票 借貸並非民間少見之借貸方式，故以客票借貸不當然等於施 用詐術，此亦應為聲請人評估風險範圍，是聲請人於借款之 初，應已預見借款後可能存在之風險，自難認被告於借款時 有何施用詐術，聲請人又有何陷於錯誤之情事。 ㈢再者，被告主張其係經由案外人吳昭榮取得上開客票，雖其 供述前後存有歧異，惟吳昭榮既已死亡，有關取得支票之原
因、過程，及是否確實由吳昭榮取得上開客票等，均無法進 一步查證。縱然被告無法明確交代取得上開客票之途徑、原 因關係，但被告交付附表所示之客票時，並非被通報為拒絕 往來戶，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果4 份、 合作金庫商業銀行永吉分行函1 份在卷可稽，足見聲請人取 得該等支票時，該支票帳戶之往來尚均屬正常，又如附表編 號1 、2 、5 號所示支票發票人所開立其他支票，雖曾由其 他案件之被告透過不詳管道購得後持之借款詐騙，惟均與被 告無涉。是無直接證據可證明被告明知或可得而知所取得如 附表所示各發票人已無履約能力，復持上開客票向聲請人借 款，自不能以事後發生無法兌現之結果，而認被告主觀上有 詐欺之不法意圖。
㈣故本件被告雖有以附表所示之支票向聲請人借款，既無積極 證據足認被告客觀上有何施用詐術之舉或主觀上有何詐欺之 不法犯意，或聲請人有因而陷於錯誤之情，則被告所為，與 刑法詐欺罪之構成要件有間。本件核屬民事糾葛，聲請人宜 循民事途徑解決。
五、綜上，檢察機關依據偵查結果，認被告之詐欺罪嫌，犯罪嫌 疑不足，而依刑事訴訟法第252 條第10款為不起訴處分及同 法第258 條前段駁回再議聲請，核其認事用法，均與卷證資 料相符，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之情事，是聲請人仍以檢察官已為論斷之事項，再事 爭執，並不足採，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定 ，是聲請人猶執前詞，聲請交付審判，難認有理由，應予駁 回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 周宛瑩
法 官 陳文欽
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李如茵
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
【附表】
┌──┬────────┬──────┬──────┬───────────┬────┬───────┐
│編號│借款日 │支票發票日 │票面金額 │發票人 │背書人 │支票拒絕往來日│
│ │ │ │（新臺幣元）│ │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│1 │97年7月底某日 │97年11月15日│325,000 │僑登國際事業有限公司 │薛春桃 │97年9月26日 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│2 │97年8月中旬某日 │97年11月17日│230,000 │統領事業有限公司 │薛春桃 │97年9月26日 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│3 │97年8月底某日 │97年11月30日│150,000 │王慶祥 │薛春桃 │97年10月10日 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│4 │97年10月底某日 │97年12月28日│200,000 │邱容華 │薛春桃 │97年11月14日 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┼────┼───────┤
│5 │97年11月初某日 │98年3月25日 │380,000 │海德電腦股份有限公司 │薛春桃 │98年1月16日 │
└──┴────────┴──────┴──────┴───────────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網