臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度聲判字第69號
聲 請 人 沈傳波
代 理 人 蘇清水律師
柯佾婷律師
蔡宜均律師
被 告 沈傳中
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢
察分署於民國108 年10月15日以108 年度上聲議字第1604號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：107 年度偵字第9294號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨：詳如「刑事聲請交付審判狀」所載（如 附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經 查：聲請人即告訴人沈傳波因認被告沈傳中涉嫌侵占等罪嫌 ，前向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提出告訴後 ，經該署檢察官偵查，於民國108 年8 月22日以107 年度偵 字第9294號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於108 年10月15日以108 年度上聲議字第1604號認再議之聲請為無 理由而駁回再議，聲請人於108 年10月17日由同居人收受該 駁回處分書後，於108 年10月28日（原接受處分書後10日期 間之末日為假日，故期滿為翌日即108 年10月28日）委任律 師為代理人具狀向本院聲請交付審判等節，有上述不起訴處 分書、駁回處分書、臺南高分檢送達證書及刑事交付審判聲 請狀上本院收文日期戳章在卷可稽。是本件聲請尚未逾越前 開10日之法定期間，其聲請合乎法定程序，合先敘明。三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判
，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻 ，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第 1 項前段分別定有明文。再按犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判 例意旨參照）。
四、經查：
（一）聲請人告訴意旨略以：被告沈傳中為聲請人沈傳波之胞兄 ，渠等母親沈成美琳於103 年1 月17日死亡，詎被告分別 為下列犯行：
1.意圖為自己不法之所有，基於偽造文書及侵占之犯意，於 沈成美琳102 年11月26日至103 年1 月17日住院期間，偽 以沈成美琳之名義，向富邦人壽保險公司（下稱富邦人壽 ）申請將原要保人為沈成美琳之保險契約，變更要保人、 受益人為被告及其子沈明成、沈明廷，並據以向富邦人壽 行使，足以生損害於富邦人壽對保單管理之正確性及聲請 人得繼承之保險利益，嗣後更將應屬沈成美琳遺產之保險 金侵占入己。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行
使偽造私文書罪嫌，及同法第335 條第1 項之侵占罪嫌。 2.為標購臺南市○市區○○段000 ○000 ○000 ○0 地號土 地，而自沈成美琳帳戶內提領新臺幣（下同）1,422 萬元 後，僅將其中之886 萬2,600 元用於拍定上開土地，餘款 535 萬7,400 元則意圖為自己不法之所有，予以侵占入己 。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。 3.明知沈成美琳所有如原告訴狀附表2 所示之不動產為遺產 ，上開不動產之租金收益亦應為遺產，竟意圖為自己不法 之所有，自行向承租人變更匯款帳號，將收取之租金予以 侵占入己。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌 。
（二）案經臺南地檢署檢察官認聲請人已逾告訴期間、被告犯罪 嫌疑尚有不足而為不起訴處分，原不起訴處分意旨略以： 被告否認有偽造文書等犯行，辯稱：變更保險契約部分， 母親簽名時其及富邦人壽經理王愛珠都有在場，當天王愛 珠經理有先跟母親溝通後才變更，意識很清楚，渠等與妹 妹沈曉玲訴訟時，有請成大醫院出具證明；侵占提領款項 部分，其從京城銀行及新光銀行帳戶合計提領1,422 萬元 ，支出886 萬2,600 元標得新市區○○段000 ○000 ○00 0 ○0 號土地，相關醫療看護費用72萬9,036 元，聲請人 向其拿了460 萬元，大哥沈傳緒向其拿了190 萬元，加起 來已經650 萬元，母親存款剩下400 多萬元，其墊付了20 0 多萬元；侵占租金部分，母親生前房屋出租的事情都是 由其處理，沈傳緒每月領取將近4 萬元的租金，領了快2 年，其他租金收入在其這裡，用來回補其墊付的錢，另北 門路及中山路的房子借名登記在葉餘福名下，這兩個房屋 的租金是聲請人收取的等語。經查：
1.變更保險契約部分：
⑴證人即富邦人壽經理王愛珠證稱：變更要保人或受益人涉 及要保人權益，其公司人員會在場確認是否為要保人親自 簽名；大概是沈成美琳死亡前1 年內，她當時生病住院， 被告打電話叫其過去，其過去時沈成美琳意識清楚，並且 由沈成美琳自己簽名，不只變更1 件，交件完公司又派人 去確認等語。且證人即富邦人壽服務人員施家雯證稱：富 邦人壽有電訪及親訪兩種方式，確認是否為本人親自簽名 及變更項目是否相符，本案是由王愛珠送件，印象中1 次 送了不只1 份，當時也有附上親訪表，記載沈成美琳的意 識清楚等語。核與富邦人壽106 年6 月27日富壽權益（客 ）字第1060002176號函所附之保險契約內容變更申請書， 其上記載申請日期均為102 年12月間（亦即沈成美琳103
年1 月17日死亡前1 年之住院期間），且有服務人員王愛 珠之簽名及施家雯之核對印信；另富邦人壽107 年11月27 日富壽權益（客）字第1070004741號函所附之親訪表，其 上記載「102 年12月25日下午2 時左右，保戶當時意識清 楚，且詢問是否更改要保人，保戶本人明確告知確實更正 無誤」等情大致相符，堪認上開保險契約變更申請書確實 由沈成美琳在意識清楚下親自簽名，且變更項目亦經其本 人之同意。
⑵經向臺灣高等法院臺南分院調閱103 年度上字第262 號被 告、聲請人及渠等胞兄沈傳緒共同對渠等胞妹沈曉鈴及其 夫楊康請求附表編號7 所示房地所有權移轉登記之民事事 件卷宗，被告等人曾提出國立成功大學醫學院附設醫院10 3 年1 月8 日出具之診斷證明書，其上記載「病患〈指沈 成美琳〉於102 年11月26日至本院住院，分別於102 年11 月30日、102 年12月7 日、102 年12月14日、102 年12月 25日、103 年1 月2 日進行化學治療，目前意識清楚，仍 持續住院治療中」等情，有診斷證明書影本在卷可證。又 證人陳正芳律師亦證稱：102 年12月間，聲請人打電話來 希望其至成大醫院幫他母親書立遺囑，其就帶助理石清玉 一起去，沈成美琳當時很清醒，可以正常對話，委任狀、 委任契約都是她親自簽名，她也瞭解其中的關係等語，益 證上開保險契約於102 年12月間變更要保人、受益人時， 係經沈成美琳本人親自簽名同意，被告無偽造文書或侵占 之情事，故認其此部分之犯罪嫌疑不足。
2.侵占提領款項部分：
⑴證人沈傳緒證稱：其等在103 年2 月10日開會有提到提領 1,400 萬元的事，所以其當時才會去提告，會議時被告並 沒有隱瞞，他明白告訴其等1,400 萬元是大家的錢，這是 正當的行為等語；證人即代書助理石清玉證稱：103 年2 月10日會議紀錄為其製作，當時被告、聲請人及證人沈傳 緒都在場，討論他們母親剩下財產如何分配，被告有提到 他的錢從京城銀行領的，在場的人都有看京城銀行的存摺 ，他們應該都清楚被告提領款項是要去買新市的一塊土地 ，被告提領的錢有超過買地的金額，款項包含支付水電費 、地價稅、醫藥費均授權被告提領等語。核與證人沈傳緒 提出之會議紀錄，其上記載：開會時間為103 年2 月10日 下午5 時許，地點臺南市○○區○○路0 段00號4 樓之2 ，開會時被告、聲請人及證人沈傳緒均在場，由石清玉擔 任紀錄等情相符，足認於103 年2 月10日開會時，聲請人 已得知被告提領款項之事。
⑵觀諸財政部南區國稅局臺南分局107 年11月2 日函所附之 被繼承人沈成美琳遺產稅核定通知書及聲請人復查補件申 請調案書及檔案應用簽收單，聲請人於104 年12月31日提 出「複查補件申請調案書」，委由張庭律師代理閱卷，閱 卷範圍包含「遺產稅核定通知書」及「沈傳中贈與、醫療 費、結餘」等項目，而遺產稅核定通知書上即記載「死亡 前2 年贈與（沈傳中君標購新市區七王段523 、524 、52 4 之1 土地資金）」、「現金4,211,364 元」，而被告提 出之支出明細摘要上即記載「支出9,591,636 元」，「台 幣結餘4,211,364 元」並詳細敘明提領用途等情，有上述 遺產稅核定通知書及聲請人復查補件申請調案書及檔案應 用簽收單在卷可憑。且證人即財政部南區國稅局該案原查 承辦人員張碧月證稱：沈成美琳的遺產稅案件中，她的帳 戶有被提領1,000 多萬元，其等詢問提領後作用及去向， 被告才提出這個說明等語；另證人張庭律師亦證稱：當時 遺產稅有爭議，聲請人希望其事務所幫他申請複查，該案 原查是其閱卷，閱卷後一定會給聲請人看等語，可知聲請 人於104 年12月31日委託張庭律師閱卷後，至遲於該案 105 年6 月23日終結前，已知悉被告自沈成美琳帳戶中提 領款項之事。
⑶又財政部南區國稅局105 年6 月29日復查決定書中第9 頁 亦明確記載「102 年11月至12月間自臺灣新光銀行、京城 銀行提領款項，經子沈傳中君自承受贈財產8,862, 600元 」等語，聲請人為該案申請人，於收受復查決定時亦應已 知悉被告自沈成美琳帳戶提領款項之事。
⑷依上，聲請人於103 年2 月10日開會時、104 年12月31委 託律師閱卷，至遲於該案105 年6 月23日終結前、收受復 查決定書時，均已得知被告上述提領款項之行為，聲請人 遲至106 年3 月29日始向原檢察署提出告訴，有刑事告訴 狀在卷可參，足認此部分業已逾6 個月之告訴期間。 3.侵占租金部分：
⑴沈成美琳於103 年1 月17日死亡後，如附表所示不動產均 由被告負責管理出租，租金先由被告向房客收取，嗣由被 告及證人沈傳緒共同收取之事實，業據被告供述在卷，核 與聲請人之指訴及證人沈傳緒之證述相符，堪信為真。 ⑵證人石清玉證稱：沈成美琳住院時，有請陳正芳律師去醫 院寫遺囑，當時其、被告及聲請人都有在場，有提及沈成 美琳很多房子出租，都是由被告收租跟管理等語，足見聲 請人於沈成美琳102 年12月住院期間，即已知悉如附表所 示不動產由被告管理、收租之事。
⑶證人沈傳緒復證稱：其從104 年2 、3 月之後開始收租金 ，聲請人知道其有去收錢，其一開始收不久就告訴他了， 其跟他都住北園街，其事實上都有告訴聲請人等語，可認 聲請人於104 年間應已知悉如附表所示之不動產租金由被 告及證人沈傳緒共同收取之事。
⑷又上開被告、聲請人及證人沈傳緒共同對渠等胞妹沈曉鈴 及其夫楊康提出附表編號7 所示房地所有權移轉登記之民 事事件中，被告早已主張該屋房租由其收取，渠等共同複 代理人汪宇律師亦於105 年1 月19日言詞辯論時陳稱：「 系爭安南區所有權狀交由沈成美琳持有保管，委由沈傳中 管理、使用、收益，沈傳中有收取租金」等語，而該次言 詞辯論聲請人亦在場等情，有言詞辯論筆錄及該案判決書 在卷可憑，可知聲請人最遲於105 年1 月19日言詞辯論時 已知悉如附表所示不動產由被告管理、收取租金。 ⑸依上，聲請人於沈成美琳102 年12月住院時、證人沈傳緒 於104 年2 、3 月間告知時，至遲於105 年1 月19日上開 民事事件言詞辯論時，已得知悉如附表所示之不動產均由 被告管理、出租收益之事，仍遲至106 年3 月29日始向原 檢察署提出告訴，有刑事告訴狀在卷可參，足見此部分亦 已逾6 個月之告訴期間。
（三）嗣經臺南高分檢檢察長認聲請人再議無理由而予以駁回， 原駁回處分意旨略以（援引原不起訴處分部分，不再重複 ）：
1.變更保險契約部分：
⑴經向富邦人壽調閱以被告或其子沈明成、沈明廷之名義為 要保人之保險契約，總計有8 份保險契約，其中於102 年 5 月2 日，投保之「富邦人壽不分紅人壽保險」2 份保險 契約，原始要保人、被保險人及受益人即為沈明成、沈明 廷，未經申請變更要保人及受益人名義，其餘6 份保險契 約，原始要保人為沈成美琳、受益人為沈成美琳或被告等 人，嗣以被告為被保險人投保之4 份保險契約，於102 年 12月18日申請變更要保人、受益人名義為被告；以被告之 子沈明成、沈明廷為被保險人投保之2 份保險契約，於10 2 年12月19日申請變更要保人、受益人名義為沈明成、沈 明廷之事實，固有富邦人壽106 年6 月27日富壽權益（客 ）字第1060002176號函暨所附之保險資料、要保書及變更 申請書影本等資料附卷可稽（見106 年度他字第1791號卷 【下稱他案卷】第98至125 頁）。然以沈成美琳為要保人 、被保險人為沈明成、沈明廷之保險契約，尚有5 份保險 契約，未申請變更要保人、受益人名義為沈明成、沈明廷
，而連同其餘沈成美琳為要保人之25份保險契約，一同於 105 年12月28日申請變更要保人為沈成美琳之繼承人，即 被告、聲請人、沈傳緒、沈曉鈴4 人之事實，亦有富邦人 壽法定繼承人聲明同意書（保全專用）、保單明細影本各 1 份在卷可按（見他案卷第23至24頁）。足見以沈成美琳 為要保人、被保險人為被告、被告之子沈明成、沈明廷之 保險契約，共計有11份，並未全部於102 年12月18或19日 申請變更要保人及受益人，而僅其中6 份申請變更要保人 及受益人，則設若被告有冒用沈成美琳之名義，或侵占保 險金之犯意，其何以未將其餘5 份保險契約一併申請變更 ，顯與常理有違。
⑵且證人王愛珠證稱：「（問：是否認識沈成美琳？與沈成 美琳之關係？）有點認識，他是富邦的客戶，他的服務人 員2 、3 年前已經退休，所以往上報我當服務人員，…」 、「…，我不是他的承攬人員，他沒有跟我辦過任何一次 保險，我會簽名是因為我是主管，我接洽過一次是要變更 要保人，之前都是余致華、陳淑娥招攬，陳淑娥已經死亡 」、「時間我忘記，大概是沈成美琳死亡前一年內，他當 時生病住院，他最小的兒子跟我說他媽媽要變更要保人， 因為我們程序上必須新舊要保人都要書面簽名，簽名完送 到公司會再派一個人去核對是否本人親簽，公司派的是不 同部門的人去核對，公司一定會核對，否則無法變更，變 更時一定要核對人員在場並雙方親自簽名，才能辦理」、 「…，沈傳中打電話叫我過去，說沈成美琳要變更要保人 ，將沈成美琳改成沈傳中，…」、「…，好像要變更3 份 還4 份，…。我去了兩次，一次沈成美琳身體不舒服，我 說這樣我沒辦法幫他辦，隔2 、3 天沈傳中又打來沈成美 琳身體比較好了，又叫我過去，我過去時沈成美琳意識是 清楚，並且由沈成美琳自己簽名，且沈傳中也在，他們簽 好我才拿回公司交件，交件完公司又派人去確認，…」、 「…，我有問沈成美琳是否要變更要保人，必須確認他的 意思，他說好，就簽名了，我們也不會強迫要保人簽名， 我們沒有利益關係」等語（見他案卷第141 至142 頁）， 僅就辦理變更要保人之確切時間，因距離其至原檢察署作 證時已有3 、4 年之久，難免有記憶無法清晰之處，然就 其他證詞，既核與上開保險變更申請書等資料相符，且其 與被告、聲請人等繼承人間無何利害關係，衡情應無迴護 或偏頗一方之情，是其證詞自足採信。
⑶證人即施家雯證稱：「（問：變更要保人或受益人之程序 為何？）若是業務員送件，會送變更申請書，我們會核對
簽名，判定關係，之後送核保人員，由核保去審定與其有 無利害關係，之後再往後變更，變更公司有風險控管，第 一種是電訪，確認是否為本人意思，變更的項目是否正確 ，第二種是派專員親自去拜訪她，我們的服務專員會帶申 請書的副本去詢問她是不是她本人親簽，變更的項目是否 相符，是否為本人親簽」、「…，這個案件，確認本人簽 名是請服務專員，是一位李小姐，她會在親訪表上蓋章， 會歸在其他文件，除了李小姐以外，業務員王愛珠也有陪 同確認，李小姐的全名是李金鈸，她目前也已退休」、「 …，是由王愛珠小姐她把文件準備好送過來我們單位，… ，當時也有附上李金鈸的親訪表，記載她的意識清楚，… ，親訪表是公司制式的表格，由李金鈸書寫，上面也有她 的簽名」等語（見偵案卷第108 頁），核與富邦人壽各項 給付款申請暨保全變更件保護親訪表，其上記載：「12/2 5 當天下午2 ：00左右，保戶當時意識清楚，且詢問是否 更改要保人，保戶本人明確告知確實更改無誤，…」、「 親訪人員簽章李金鈸」等情（見偵案卷第184 頁）。復且 ，聲請人之代理人蔡宜均律師亦陳稱：「（問：…，筆錄 中施家雯提到是由李金鈸書寫公司制式的表格而製作成的 親訪表，有何意見？）既然是李金鈸寫的，對這部分沒有 意見」等語（見偵案卷第223 頁）。是證人王愛珠協助沈 成美琳辦理上開保險契約變更要保人及受益人之相關手續 時，既然仍經富邦人壽其他職員前往醫院與沈成美琳親自 確認，更足認係出於其本人真正之自由意思。
⑷依上，上開保險契約變更要保人及受益人之程序，既係出 於沈成美琳本人之真意及簽名，顯難認被告有何聲請人指 訴之偽造文書或侵占罪嫌。
2.侵占提領款項部分：
⑴被告於103 年12月11日出具說明書，陳明其自102 年11月 15日起至同年12月31日止，陸續自渠等母親沈成美琳於京 城銀行、新光銀行帳戶提領1,380 萬3000元及美金4000元 之用途，包括：（1 ）標得臺南市新市區七王段523 、52 4 、524-1 等3 筆土地之價金886 萬2,600 元，並以被告 名義登記。（2 ）支付沈成美琳醫療費、看護費、外勞薪 資、信用卡、瓦斯費等費用計72萬9,036 元，結餘420 萬 9,075 元等情，有被告出具之說明書暨明細表影本附卷足 憑（見他案卷第161 至163 頁）。而聲請人之配偶葉餘福 於104 年4 月1 日簽立收據，記載「茲收到沈傳中從母親 沈成美琳帳戶取出壹仟肆佰萬多元中的壹佰萬元整，特立 此據」等情；又葉餘福於某日簽立收據（未記載日期），
記載「由母親沈成美琳生前交代請沈傳中提領壹仟肆佰萬 元正中有貳佰陸拾萬交還本人。以上是實情，葉餘福簽收 」等情；另被告於105 年7 月14日，匯款100 萬元至葉餘 福於陽信銀行臺南分行帳號000000000000號帳戶之事實， 有收據暨聯邦銀行匯出匯款（貸）聯行往來匯款單影本在 卷可證（見他案卷第164 至165 頁）。
⑵證人沈傳緒證稱：「（問：〈提示匯款單〉沈傳中曾經在 103 年7 月間，匯款190 萬元給你？作何用？）我有收到 錢，…」、「這個錢是他有拿我母親的一個錢，是他每天 從母親的帳戶提領49萬，總共提領了一千四百多萬，他說 他去買了新市的房子，花了8 百多萬，他自己說被騙1 百 萬，我當時是表示大家各自虧損25萬沒關係，平均分配4 個人後一個人大概拿190 萬，聽說沈傳波拿4 百多萬，… 」、「這件事我們都知道，富邦銀行有打電話我們家裡面 的人，說錢有被領。在我母親過世沒幾天，他在我們三兄 弟分配母親遺產時，有請代書作會議紀錄，…」、「沈傳 中並沒有隱瞞我們，他明白告訴我們1400萬是我們大家的 錢，…」等語（見他案卷第273 頁）；及「我們在103 年 2 月10日開會有提到1400萬的事，所以我才會提告」、「 我應該是要最晚知道的人，當時我還在北部上課，其他人 應該都知道，沈傳中有告訴大家這件事，…」等語）見10 7 年度偵字第9294號卷【下稱偵案卷】第14頁），核與其 所提出之103 年2 月10日會議紀錄影本大致相符（見偵案 卷第17至19頁），復經證人石清玉證述屬實（見偵案卷第 69至70頁），足見於103 年2 月10日開會討論沈成美琳遺 產事宜時，被告即已告知聲請人、證人沈傳緒溢領渠等母 親帳戶款項乙事，並就溢領部分討論如何分配等情。是再 議意旨指稱聲請人對於被告溢領款項乙事，係遲至被告於 原檢察署105 年度他字第1705號案件中到庭作證時方知悉 等語，顯難憑採。
⑶質之聲請人亦自陳：「媽媽住院期間有委任律師對沈曉玲 提告要要回3 間房子，第一筆是413 萬，另外還有一筆6 萬的律師費，全部419 萬，包含訴訟及假扣押相關費用， 是沈傳中從我母親的戶頭轉過去的。因為母親死後的行政 訴訟遺產稅是我發起的，因為與國稅局有認定上的糾紛， 所以打了行政訴訟，必須要先暫繳稅額的二分之一，暫繳 的錢是693 萬7058元，是我繳的。我請陳正芳律師事務所 的助理撥款給我，他給我330 萬，沈傳中撥了100 萬，另 外269 萬是我出的」等語（見他案卷第154 頁），核與上 開收據、匯款單等資料，及被告辯稱：聲請人拿走460 萬
元是他說要打行政訴訟之用等語（見他案卷第200 頁）大 致相符。是依上開聲請人配偶葉餘福簽立之收據內容，自 足認聲請人早於104 年4 月1 日，經由其配偶葉餘福向被 告拿取100 萬元時，即已知悉被告自渠等母親帳戶提領14 00多萬元，並於扣除標購土地所需資金後有溢領之情形； 且被告交給其配偶葉餘福共計460 萬元，目的係為交還自 渠等母親帳戶溢領之款項作為行政訴訟之用，並非為償還 其自己積欠葉餘福之債務甚明。
⑷依上，聲請人早於103 年2 月10日開會時，甚或104 年4 月1 日取回部分溢領款項時，即已知悉被告涉犯其所指訴 之侵占提領款項罪嫌，是聲請人遲至106 年3 月28日（依 原檢察署收文章日期為準），始遞狀向原檢察署提出告訴 ，顯已逾6 個月之告訴期間。
3.侵占租金部分：
⑴證人沈傳緒證稱：「（問：現在這些房子有出租他人嗎？ ）大部分有出租，現在應該是沈傳中簽的」、「（問：租 金由誰收取？）大部分是沈傳中收，我也有收，我只有收 3 間，其他都是沈傳中。…，一個月收大約3 萬8 千元， 這是我自己去向房客收的，是余致華帶我去收，並且跟房 客說房租改由我收取」、「…，我是在104 年2 、3 月之 後才開始收」、「沈傳波知道我有去收錢，我一開始收不 久就告訴他了，我事實上都有告訴沈傳波，我跟他都住北 園街，我有告訴他」、「本來應該要分配給對方，沈傳中 收到錢後應該要分給大家，但他可能認為沈傳波拿了4 百 多萬，他沒有把房租跟我們作平均分配，…」、「…，因 為我沒有工作，必須要用這些錢來生活，…」、「沈傳波 也強占我母親的兩棟房子，因為沈曉鈴也拿了借名登記的 那兩棟房子及相關的現金，所以沈傳中才會扣住租金，… 」等語（見他案卷第274 頁），核與其所提出之103 年2 月10日會議紀錄影本，其上記載「結論：2 、葉餘福借名 登記之北門路1 段及中山路權狀已拿出，交由代書保管」 等情大致相符（見偵案卷第17至19頁），足見聲請人早於 104 年2 、3 月間，即已知悉被告及證人沈傳緒分別收取 如附表所示不動產之租金，且未與其他繼承人平均分配等 情。
⑵依上，聲請人早於104 年2 、3 月間，即已知悉被告涉犯 其所指訴之侵占租金罪嫌，是聲請人遲至106 年3 月28日 ，始遞狀向原檢察署提出告訴，亦已逾6 個月之告訴期間 。
4.原檢察官認本件分別已逾告訴期間及被告犯罪嫌疑不足為
由，而為不起訴處分，經核並無不合。聲請人猶執前詞， 據以指摘，委無足採。至再議意旨聲請調閱沈成美琳生前 投保富邦人壽之全部投保資料（含契約變更資料）部分， 業經原檢察官調取並附於卷內（見他案卷第89至90頁，及 附件）；又聲請與證人王愛珠對質部分，因證人王愛珠之 證詞，核與證人施家雯之證詞及卷內之保險資料相符，已 如上述，應認無再行傳喚之必要；另聲請傳喚證人葉餘福 部分，原檢察官曾於108 年3 月5 日傳喚其到庭作證，然 聲請人之代理人陳報其身體狀況不堪出庭作證，有刑事陳 報狀足參（見偵案卷第216 、220 頁），且該部分之待證 事實已明，應認亦無再行傳喚之必要，均併予敘明。（四）本院之判斷：
1.經本院依職權調取本件相關偵查卷宗核閱後，認本件聲請 人前開聲請交付審判意旨，不論係針對其告訴被告涉犯之 變更保險契約偽造文書及侵占、侵占提領款項或侵占租金 犯行此3 部分之程序或實體事項，業已於提出告訴及聲請 再議時有所主張，且經原不起訴處分及原駁回處分仔細審 酌，並就聲請人之指訴與其他相關證據資料如何取捨、勾 稽已詳述明確。原不起訴處分及原駁回處分，亦已就聲請 意旨前開所載傳喚證人王愛珠、葉餘福及其他續行調查證 據之聲請，於處分理由書中敘明認無再行傳喚或調查必要 之原因。是核本件原不起訴處分及原駁回處分所為之判斷 ，要無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，其 認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人前揭所指， 難認有理。
2.另本件聲請意旨第四點（一）5 固主張：原駁回處分逕以 「被告若有冒用沈成美琳名義或侵占保險金之犯意，何以 未將其餘5 份保險契約一併申請變更，顯與常理有違」為 對被告有利之認定，未考量富邦人壽保險公司函送之保險 契約資料是否齊全，亦未考量各保險契約價值之落差，低 估人性貪婪，有違論理云云。然原駁回處分書此部分之論 述，僅屬論理之補充，非為其判斷被告此部分所涉偽造文 書、侵占犯行犯罪嫌疑不足之唯一原因；且原不起訴處分 及原駁回處分被告此部分遭訴之偽造文書、侵占犯行，已 就卷內書面及言詞證據等相關事證，予以仔細審酌，認本 件保險契約變更要保人及受益人之程序，係出於沈成美琳 本人之真意及簽名，而認被告犯罪嫌疑不足，並敘明理由 而為不起訴及再議駁回之處分，其判斷並無違反經驗法則 、論理法則或其他證據法則等情，已如上述。是要難僅以 聲請人前開片面指訴，逕謂原駁回處分有何違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則等，得據以交付審判之事由存 在，併此敘明。
六、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證， 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交付審判之 事由存在，依現存卷證資料及聲請人前開聲請交付審判意旨 所載，尚不足使本院達於被告涉犯上述告訴意旨所指罪嫌而 應裁定交付審判之心證，聲請人猶執前詞聲請交付審判，指 摘原不起訴處分及原駁回處分之理由不當，核無理由，揆諸 上開說明，本件交付審判之聲請應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 高俊珊
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱烈稽
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網