臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3602號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐琮棋
郭韋辰
蘇亮倬
甘承恩
陳煥典
李凱平
吳旻承
上 一 人
選任辯護人 謝菖澤律師（法律扶助）
被 告 葉致涵
趙祐瑨
黃世泓
上 一 人
選任辯護人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
被 告 厲承瑋
上列被告因偽證等案件，經檢察官以通常程序提起公訴（107 年
度少連偵字第53號、107 年度偵字第3033號），被告於本院審理
中自白犯罪（107 年度訴字第1166號），經本院合議庭認就起訴
之犯罪事實一㈠妨害公眾往來安全及強制部分、犯罪事實一㈡妨
害公眾往來安全及強制部分、犯罪事實一㈤恐嚇危害安全部分、
犯罪事實二、三部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1 「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯如附表編號2 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號2「宣告刑」欄所示之刑。
寅○○犯如附表編號3 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號3「宣告刑」欄所示之刑。
甲○○犯如附表編號4 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號4「宣告刑」欄所示之刑。
庚○○犯如附表編號5 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號5「宣告刑」欄所示之刑。
丙○○犯如附表編號6 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號6「宣告刑」欄所示之刑。
乙○○犯如附表編號7 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號7「宣告刑」欄所示之刑。
癸○○犯如附表編號8 「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號8「宣告刑」欄所示之刑。
子○○犯如附表編號9 「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1 「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表編號10「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號10「宣告刑」欄所示之刑。
丑○○犯如附表編號11「宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號11「宣告刑」欄所示之刑。
犯 罪 事 實
一、戊○○於民國106 年8 月18日晚上11時許，因不滿先前協調 友人即少年吳○霆（經本院少年法庭另案裁定確定）與辛○ ○之債務問題後，經辛○○對外放話嘲笑，遂以通訊軟體臉 書之網路電話聯繫辛○○談判，當時辛○○與友人林欣學正 由江冠宏駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（車主為辛○○ 之姑姑己○○）搭載前往臺南市北區西門路4 段之小北夜市 途中，戊○○知悉辛○○將出現於小北夜市後，即親自聯繫 及透過友人聯繫，而糾集丁○○、寅○○、甲○○、庚○○ 、丙○○、乙○○、癸○○、少年吳○霆等人到場支援，其 等均明知在公眾往來之道路上，以多部車輛高速追車、併排 佔據車道或跨越分向線競駛等違反交通法規之駕駛行為，將 足生其他人車往來之危險，竟共同基於妨害公眾往來安全、 強制之犯意聯絡，分乘車牌號碼00-0000 號（由寅○○駕駛 ，搭載丁○○）、4636-Q8 號（由庚○○駕駛，搭載不詳成 年男子3 名）、ACS-5966號（由真實姓名不詳、綽號「肚量 」之人駕駛，搭載戊○○）、AQM-1995號（由癸○○駕駛） 、7160-R3 號（由丙○○駕駛，搭載乙○○、少年吳○霆等 人）及不詳車號（由不知情之鄭宇翔駕駛，搭載甲○○）自 用小客車等6 輛車，人車先在臺南市北區海安路3 段之綠驛 精品商務旅館前及花園夜市等處集結後，再由戊○○帶領車 隊在小北商圈附近搜尋辛○○之行蹤，嗣辛○○發現戊○○ 所率領之車隊後，旋駕車搭載林欣學、江冠宏逃離，然仍遭 戊○○發現，戊○○及上述車隊成員見狀竟不顧公眾往來安 全，旋以高速追車、併排或跨越分向線競駛等危險駕車等方 式，在臺南市北區育德路、西門路4 段1 巷等狹小巷弄沿途 追逐辛○○座車，嗣於同日凌晨0 時14分許，辛○○駕車駛 至西門路4 段1 巷內之民德國中圍牆邊時，即遭寅○○先駕 車跨越分向線逆向行駛而超越，再由丁○○自寅○○所駕自 小客車上朝辛○○座車方向發射信號彈1 枚，另由庚○○駕 車跨越分向線追及辛○○座車後，自左後方予以擦撞而藉以 攔阻，致辛○○座車因爆胎無法續駛而停靠路旁，另由不詳 人士再自辛○○座車方向前方發射信號彈1 枚，致生公眾人 車往來之危險及妨害辛○○等人行車之權利【即起訴書犯罪 事實欄一㈠部分。原起訴之傷害、毀損部分，因辛○○、己 ○○均撤回告訴，另由本院以107 年度訴字第1166號為不受 理判決】。
二、丁○○於106 年8 月19日凌晨0 時30分許，另號召子○○、 蘇峻緯（蘇峻緯所涉妨害公眾往來安全、強制犯行，業經以 本院107 年度訴字第1166號案件先行判決確定）駕車至小北 商圈後方停車場伺機尋釁，嗣見郭仕帛駕駛車號000-0000號
自用小客車自該處離去（郭仕帛原與友人張博庭相約至小北 商圈吃宵夜，而各自駕車至上述停車場會合），丁○○、蘇 峻緯、子○○3 人均明知在公眾往來之道路上，以高速追車 等違反交通法規之駕駛行為，將足生其他人車往來之危險， 竟共同基於妨害公眾往來安全、強制之犯意聯絡，由丁○○ 指示蘇峻緯駕駛車號0000-00 號自小客車（搭載丁○○、子 ○○2 人，租車人為壬○○) ，駕車尾隨郭仕帛所駕駛車輛 ，經郭仕帛駕車沿立賢路、民德路與西門路等巷弄逃離過程 ，丁○○、子○○、蘇峻緯3 人無視公眾往來安全，猶在該 等狹小巷道內緊貼郭仕帛座車高速追車，致生公眾人車往來 之危險，嗣於同日凌晨0 時50分許，郭仕帛駕車由西門路3 段45巷駛出右轉西門路3 段，而逃至臺南市政府警察局第五 分局立人派出所前時，丁○○等3 人仍無視公權力存在，由 蘇峻緯駕駛上述自用小客車強行停靠於郭仕帛車輛左前方， 藉以阻擋郭仕帛之座車往前行駛及開啟駕駛座車門，再由丁 ○○、子○○從座車後座及副駕駛座，分持球棒及開山刀伸 出車窗砸毀郭仕帛座車（毀損部分業經撤回告訴，另經臺灣 臺南地方檢察署檢察官為不起訴之處分），以此方式妨害郭 仕帛行車之權利，嗣經臺南市政府警察局第五分局立人派出 所內員警發現欲前往制止時，丁○○等3 人旋即駕車逃離現 場【即起訴書犯罪事實欄一㈡部分】。
三、李騏宇於民國106 年10月3 日凌晨0 時許，因在張冠群位於 臺南市北區大興街之住處內遭張冠群毆打，旋糾集丁○○、 蘇峻緯、厲承緯、張竣壹等多人搭乘車牌號碼000-0000號、 AVF- 0786 號、AQQ-7112號等自用小客車到場支援，經張冠 群與其家人發現情狀有異而緊急將住處電動鐵捲門降下後， 仍遭李騏宇等人以棍棒砸毀張冠群住處之1 樓大門落地窗、 停放於騎樓之車號000-0000號、MAG-2221號、MLY-7567號、 MBR-3250號等4 部重機車，另二樓玻璃窗亦遭丟擲鋁棒而毀 損（毀損部分均未據告訴）。嗣李騏宇、蘇峻緯（此二人所 涉恐嚇危害犯行，業經以本院107 年度訴字第1166號案件先 行判決確定）、丑○○及丁○○4 人見張冠群躲藏於住處內 不出，竟於同日共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，而分別 ：⒈由李騏宇先於其暱稱「Li Chi Kai」個人臉書公開頁面 上傳張冠群之臉書照片及撰寫公開貼文內容為「幹你娘‧出 來」、「林北出社會到現在沒被打過啦幹你娘全部出來灣給 （台語，意即打架）」、「幹你娘，躲上去樓上是什麼氣」 等恐嚇內容；⒉丑○○亦於李騏宇上開臉書貼文下接續留言 稱：「有種不要躲在家裡，出來」、「不出來我就在（再） 砸一次」等恐嚇內容；⒊蘇峻緯亦於李騏宇上開臉書貼文下
接續留言稱：「剛剛上去的只是球棒，再躲就不知道了」等 恐嚇內容；⒋丁○○亦於其以本名為暱稱之個人臉書公開頁 面上傳張冠群之臉書照片及撰寫公開貼文內容為「幹你娘‧ 出來」等恐嚇內容，均致張冠群及其家人因恐再遭李騏宇等 4 人率眾砸毀住處而心生畏懼，致生危害於安全【即起訴書 犯罪事實欄一㈤部分。妨害名譽部分均未據告訴。】四、子○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管 之彈藥，非經許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力之子 彈之犯意，於104 、105 年間某日，在高雄某不詳處所，經 不詳友人贈送非制式子彈2 顆（其中1 顆不具殺傷力）後， 即將該子彈2 顆藏置於其位於臺南市○○區○○街0 號4 樓 居處而持有之。嗣經警方於107 年1 月30日在臺南市○○區 ○○路0 段000 號前拘提子○○時，在其衣服口袋內查獲上 述非制式子彈2 顆（1 顆由金屬彈殼組合直徑8.7mm 金屬彈 頭，具殺傷力；另1 顆由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭 而成，不具殺傷力）並扣案，而悉上情【即起訴書犯罪事實 欄二部分】。
五、壬○○明知其並未於106 年8 月19日凌晨0 時30分許，駕駛 其所租用之車號0000-00 號自小客車搭載丁○○、子○○等 人，自小北商圈停車場處起開始緊追郭仕帛所駕駛之車號00 0-0000號自小客車，並於郭仕帛駕車由西門路3 段45巷駛出 右轉西門路3 段而逃至臺南市政府警察局第五分局立人派出 所前時，將其駕上開自小客車強行停靠於郭仕帛上開自小客 車左前方，藉以阻擋郭仕帛之座車往前行駛及開啟駕駛座車 門，再由丁○○、子○○自其等座車後座及副駕駛座，分持 球棒及開山刀伸出砸毀郭仕帛上開自小客車。詎壬○○於10 7 年1 月30日經臺灣臺南地方檢察署傳訊到案並以證人身分 對其偵訊時，竟基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後， 就上開案發當日究由何人駕駛車號0000-00 號自小客車之與 案情有重要關係之事項，竟證稱係由其駕駛搭載丁○○、子 ○○等人為上開犯行，而為虛偽之陳述，足以使司法裁判權 有陷於錯誤之虞【即起訴書犯罪事實欄三部分】。六、案經臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：本件起訴書之犯罪事實欄一㈢及㈣部分（非本份 判決認定犯罪事實及論罪科刑之範圍，惟為恐有所遺漏或使 他人誤解本院就此部分漏未判決，故於此說明），起訴法條 原載有被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○、鄒沅龍、張 高鳴、壬○○、寅○○、同案被告張竣壹均分別涉犯刑法第
302 條妨害自由罪嫌，惟犯罪事實欄均未敘明其等有何妨害 自由犯行，且經公訴檢察官當庭更正並刪除該部分起訴法條 關於涉犯刑法第302 條妨害自由罪嫌之記載（見本院卷三第 79頁）。又起訴書之犯罪事實欄一㈠傷害及毀損部分、一㈢ 及㈣部分，均經各該告訴人等撤回告訴，另經本院以107 年 度訴字第1166號為不受理之判決，合先說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、犯罪事實一部分：
㈠被告丁○○、戊○○、寅○○、甲○○、庚○○、丙○○、 乙○○、癸○○於本院審理中之自白（見本院卷三第292 頁 ）。
㈡被告寅○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○、庚○○、 癸○○於警詢及偵查中之供述及具結證述；被告丁○○於警 詢、偵查中之供述。
㈢證人即被害人辛○○、己○○、證人江冠宏、林欣學、呂孟 頻、少年吳○霆、文平安於警詢及偵查中之證述；證人蔡鑫 洲於警詢中之證述。
㈣臺南市政府警察局第五分局採獲跡證平面圖、採證照片33張 、監視器翻拍照片、追車路線（路寬）圖、徐榮隆警員107 年3 月30日職務報告、車輛詳細資料報表、辛○○臺南醫院 106 年8 月26日診斷證明書。
㈤監視錄影器影像檔案、本院108 年7 月10日勘驗筆錄。二、犯罪事實二部分：
㈠被告丁○○、子○○、同案被告蘇峻緯於本院審理中之自白 （見本院卷一第252、374 頁；本院卷三第146 頁）。 ㈡被告子○○、同案被告蘇峻緯於警詢及偵查中之供述。 ㈢證人壬○○於警詢、偵查中之證述。
㈣證人即被害人郭仕帛於警詢及偵查中之證述；證人即租賃車 行老闆吳憲德於警詢中之證述。
㈤汽車租借單、上賓汽車修護廠106 年8 月31日維修單、ASW- 0171號自用小客車車損照片5 張、道路監視影像翻拍照片20 張、被害人郭仕帛遭追車路線（路寬）圖。
㈥被告丁○○、子○○、蘇峻緯3 人與郭仕帛於106 年8 月23 日簽立之和解書。
三、犯罪事實三部分：
㈠被告丁○○、丑○○於本院審理中之自白（見本院卷一第37 4 頁；本院卷三第370 頁）
㈡被告丑○○於偵查中之自白；同案被告蘇峻緯、李騏宇（原 名李騏凱，下同）於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自 白。
㈢證人即被害人張冠群、證人李潔恩、李庚芥、張竣壹於警詢 、偵查中之證述。
㈣被告丁○○、同案被告李騏宇之臉書網頁截圖資料、刑案勘 查採證照片18張、道路監視錄影畫面翻拍照片76張、車輛詳 細資料報表。
四、犯罪事實四部分：
㈠被告子○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查 獲照片4 張。
㈢扣案子彈2顆。
㈣內政部警政署刑事警察局107 年3 月12日刑鑑字第10700167 96號鑑定書【鑑定結論：送鑑子彈2 顆，㈠1 顆，認係非制 式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm 金屬彈頭而成，經試 射，可擊發，認具殺傷力。㈡1 顆，認係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，經檢視，不具底火 及火藥，認不具殺傷力。】
五、犯罪事實五部分：
㈠被告壬○○107 年3 月29日於偵查中及本院審理中之自白（ 見偵二卷第43至45頁；本院卷一第425 頁）。 ㈡被告壬○○107 年1 月30日於偵查中之偽證證述、107 年1 月30日具結結文（見他二卷第456 至459 頁）。 ㈢證人蘇峻緯、子○○於偵查中之證述【證明被告壬○○於此 部分案發前先行離去，以及被告壬○○未共同犯上述犯罪事 實二之犯行等事實】。
參、論罪科刑：
一、查被告等行為後，刑法第185 條、第304 條、第305 條業於 108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日起生效施行， 因修正前規定之罰金數額，本須依照刑法施行法第1 條之1 第2 項規定提高3 倍或30倍，此次修正僅是將該等條文之罰 金數額直接調整3 倍或30倍換算後予以明定，以便適用此等 條文時不須再援引上述刑法施行法規定另行計算，然而罰金 數額之規定實質上並未變更，自不生新舊法比較適用問題， 應逕行適用裁判時法即現行刑法之規定予以論罪科刑。二、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第86 2 號、32年上字第1905號、77年台上字第2135號判例意旨參
照）。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院106 年度台上字第1653號判決 意旨參照）。
三、犯罪事實一、二部分：按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸 路致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行 為，造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞 或發生實害為必要；刑法第185 條第1 項之「以他法致生往 來之危險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡 足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後 飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人 、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之 「他法」（最高法院79年台上字第2250號判例意旨、94年度 台上字第2863號判決意旨參照）。查犯罪事實一、二部分之 高速追車、併排及跨越分向線競駛之行為，自屬足以妨害公 眾往來通行之方法。
四、犯罪事實三部分：按刑法於妨害自由罪章，以該法第305 條 規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當 外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡 害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本 罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式 並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使 他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼 ，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高 法院107 年度台上字第1864號判決意旨參照）。查犯罪事實 三部分，被告丁○○、丑○○、同案被告李騏宇、蘇峻緯等 人先於上述時間、地點持棍棒砸毀被害人張冠群住處1 樓大 門落地窗、二樓玻璃窗及停放於騎樓之車號000-0000號、MA G-2221號、MLY-7567號、MBR-3250號等4 部重機車，嗣被告 丁○○、丑○○再與同案被告李騏宇、蘇峻緯於同日分別以 上開方式在臉書公開頁面張貼內容為「全部出來灣給（台語 ，意即打架）」、「不出來我就在（再）砸一次」、「剛剛 上去的只是球棒，再躲就不知道了」之貼文、留言，此等行 為，乃係以加害被害人張冠群及其家屬生命、身體、財產之 事通知被害人張冠群，衡酌社會一般觀念，一般有理解事物 能力之人，均能理解其等意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致
生危害於安全。
五、論罪：
㈠犯罪事實一、二部分：核被告丁○○、戊○○、寅○○、甲 ○○、庚○○、丙○○、乙○○、癸○○、子○○所為，均 係犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪、第304 條第 1 項強制罪。被告丁○○、戊○○、寅○○、甲○○、庚○ ○、丙○○、乙○○、癸○○就犯罪事實一部分，與少年吳 ○霆等人間，雖無證據足證其等均係自始即具有妨害公眾交 通往來安全之謀議或明示犯意聯絡，然其等自行基於默示之 意思組成飆車隊伍，並共同以上述方式行駛於道路，顯見於 當下應具有間接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 被告丁○○、子○○就犯罪事實二部分，與同案被告蘇峻緯 間有直接或間接之犯意聯絡，並有行為之分擔，應論以共同 正犯。上列被告等9 人犯罪事實一、二所共同犯妨害公眾往 來安全罪與共同犯強制罪犯行間，均屬一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重依共同犯妨 害公眾往來安全罪處斷。另被告丁○○於犯罪事實一、二分 別共同犯妨害公眾往來安全罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰，論以2 罪。
㈡犯罪事實三部分：核被告丁○○、丑○○所為，均係犯刑法 第305 條恐嚇危害安全罪。被告丁○○、丑○○與同案被告 蘇峻緯、李騏宇等人間，有直接或間接之犯意聯絡，並有行 為之分擔，應論以共同正犯。被告丁○○、丑○○與同案被 告蘇峻緯、李騏宇就犯罪事實三部分之犯行，係於密接時、 地實施數個傳送留言恐嚇危害安全之舉動，各舉動獨立性薄 弱、難以強行分開，且主觀上應係基於單一恐嚇犯意，應視 為數個舉動接續施行，包括於一行為加以評價，應屬接續犯 ，僅論以一罪。
㈢犯罪事實四部分：核被告子○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告子○○犯罪事 實二及四所為各次犯行，各係於不同之時、地分別起意為之 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣犯罪事實五部分：核被告壬○○所為，係犯刑法第168 條偽 證罪。
六、加重部分：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，其中成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之 加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概
括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之 性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參照）。 次按所謂成年人，依民法第12條規定，係指年滿20歲之人而 言，年齡之計算，依民法第124 條規定，應自出生之日起算 （最高法院66年台非字第93號判例要旨參照）。查本案犯罪 事實一於106 年8 月18日發生時，被告戊○○、甲○○、庚 ○○、丙○○、乙○○、癸○○均為年滿20歲之成年人，而 少年吳○霆於89年1 月出生，當時係未滿18歲之少年，此有 被告戊○○、甲○○、庚○○、丙○○、乙○○、癸○○個 人戶籍查詢結果資料（見本院卷一第45、55、73、79、83、 87）、少年吳○霆之個人戶籍查詢資料（見警二卷第418 頁 ）在卷可稽，並經本院確認無訛，是被告戊○○、甲○○、 庚○○、丙○○、乙○○、癸○○犯罪事實一部分之犯行， 為成年人故意與少年吳○霆共同實施犯罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。又 查被告丁○○、寅○○於犯罪事實一案發時均為18歲，其等 雖與少年吳○霆共同實施犯罪事實一犯行，然因非屬年滿20 歲之成年人，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。
㈡被告甲○○為累犯，應加重其刑：經查，被告甲○○前因妨 害公眾往來安全之公共危險案件，經本院以103 年度審交訴 字第28號判決判處有期徒刑1 年2 月，再經臺灣高等法院臺 南分院以104 年度交上訴字第206 號判決、最高法院以104 年度台上字第3952號均駁回上訴而確定，被告甲○○並於10 6 年3 月12日因縮短刑期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷一第67頁），其於 上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院審酌被告甲○○於106 年3 月12日方執 行刑罰完畢，即再於106 年8 月18日涉犯本案犯罪事實一之 犯行，且前案與本案均屬妨害公眾往來安全之犯行，犯罪情 節、手段、侵害法益及所生危險均十分相類，顯見被告甲○ ○雖經刑罰之執行，仍未能有所悔悟、反省，對刑罰之感應 力薄弱，具有特別惡性，縱經本院依累犯規定加重其刑，亦 未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責而有過苛之情形， 參照司法院釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
七、減刑部分：
㈠犯罪事實五部分，被告壬○○犯刑法第168 條之偽證罪，於 所虛偽陳述之案件，裁判確定前之107 年3 月29日自白（見 偵二卷第43至45頁；本院卷一第425 頁），符合刑法第172
條減輕或免除其刑規定，爰依上開規定予以減輕其刑。復按 刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性 質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者 ，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使 成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其 犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑 事訴訟法第376 條第1 款等法律之適用，自應加以辨明。刑 法第172 條就犯偽證罪、誣告罪，於裁判或懲戒處分確定前 自白者，應減輕或免除其刑之規定，雖列於刑法分則編，且 係就個別之特定犯罪行為而設，然其立法目的與自首規定雷 同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，並早日發現真實 ，節省訴訟勞費，避免審判權遭受不當之侵害，此一規定， 既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」之減免其刑規定 ，其原有法定刑並不因此而受影響。則犯刑法第168 條之偽 證罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，縱行為人於所偽證之 案件裁判確定前自白，經依同法第172 條規定減輕其刑，並 宣告6 個月以下有期徒刑者，仍無同法第41條諭知易科罰金 標準之適用（最高法院95年度台上字第4927號判決意旨參照 ）。是以，被告壬○○雖已符合刑法第172 條減輕其刑之規 定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑變動之效 果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7 年，而與刑法第41條第 1 項限於最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之 要件不符，被告經本院諭知之刑期，縱屬6 個月以下有期徒 刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地，惟依刑法第41 條第3 項規定，仍得易服社會勞動，附此敘明。 ㈡至辯護人為被告壬○○辯護稱：被告壬○○犯偽證罪部分， 請審酌被告於107 年3 月29日偵查時主動向檢察官坦承有證 述不實之情事，應有自首之適用等語（見本院卷一第181 至 183 頁）。然查，就犯罪事實二部分，被告子○○於107 年 1 月30日警詢時已明確供稱案發當時是蘇峻緯開車，不是被 告壬○○開車，因被告壬○○在案發前已說有事情，叫他朋 友載他離開現場，案發時只有被告丁○○、子○○及蘇峻緯 在車上等語（見警一卷第220 頁反面至221 頁）；子○○再 於同日即107 年1 月30日偵訊時具結證述相同情節（見他一 卷第309 至311 頁）。又被告蘇峻緯亦於分別於107 年1 月 30日警詢時明確供稱：當時車是我開的，副駕駛座坐子○○ ，副駕駛座後方坐丁○○，車上總共坐我們3 人等語（見警 一卷第196 頁反面）；復於同日即107 年1 月30日偵訊時供 稱：車是我開的，不是壬○○開的。丁○○坐後面，子○○
坐副駕駛座，壬○○一開始就給朋友載走了等語（見他一卷 第176 頁）。由上列蘇峻緯之供述及子○○之供述及證述， 應足認定在被告壬○○107 年3 月29日坦認偽證犯行之前， 有偵查犯罪權責之檢察官顯已有確切之根據可合理懷疑被告 前於107 年1 月30日具結證稱：丁○○是當天晚上打電話給 我，說他要跟人家打架，叫我一起去助勢打人，我就開車去 他家接他，他還帶了2 個朋友上車，但我不認識，丁○○叫 我開到小北夜市附近，他有看到對方的鐵灰色的車子，車牌 我不知道，丁○○叫我追這台車，那台車就加速開走，我就 加速追他，到了立人派出所前那台車停在派出所前，我車子 就停在他的駕駛座邊緊貼著，丁○○及副駕駛座的子○○就 搖下車窗拿球棒砸對方車子，另外一個人沒有砸，打完我們 就離開現場等語，係屬偽證，則被告壬○○嗣於107 年3 月 29日偵訊時始向檢察官坦承上情，顯已非屬「對於未發覺之 罪」自首，僅屬自白，無從適用自首之規定減輕其刑。八、量刑：
㈠就犯罪事實一、二部分，爰審酌被告丁○○、戊○○、寅○ ○、甲○○、庚○○、丙○○、乙○○、癸○○、子○○均 明知上述高速追車、併排競駛等危險駕駛行為，以及以人車 攔阻被害人辛○○、郭仕帛車輛之行為，將危害路上公眾人 車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，並妨 害辛○○、郭仕帛行駛車輛之權利，對於社會治安影響非微 且侵害辛○○、郭仕帛行使自身權利，猶無視法規禁令，僅 因辛○○與被告戊○○、少年吳○霆前有細故，而被害人郭 仕帛部分，尚無證據足見其與被告丁○○、子○○或蘇峻緯 有何糾紛仇恨，其等竟分別駕駛自用小客車或乘坐他人駕駛 之自用小客車於市區道路以高速追車、併排或跨越分向線競 駛等方式危險駕車，又因飆車行為取締困難，警察機關常須 動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本頗高，其 等情節與危害非輕；再分別考量上列被告9 人之素行（見簡 字卷各被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、個別之犯後 態度、犯罪手段、動機、於本案犯罪所擔任之角色及分工、 其等於警詢或本院審理中自陳之家庭生活狀況，以及部分被 告已與被害人辛○○及郭仕帛達成和解，被害人辛○○、己 ○○另已具狀撤回告訴等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈡就犯罪事實三部分，爰審酌被告丁○○、丑○○僅因李騏宇 、李潔恩與張冠群間糾紛，竟於砸毀被害人張冠群住家玻璃 及一旁停放車輛後，公開於臉書張貼恐嚇之貼文、留言，以 此方式，致被害人張冠群及其家人因擔心自身及親人安全而
心生畏懼，犯罪情節及手段均非屬輕微，所為實不足取；再 分別考量被告丁○○、丑○○之素行（見簡字卷各被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、個別之犯後態度、犯罪動機 、於本案犯罪所擔任之角色及分工，以及其等於警詢或本院 審理中自陳之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復就被告丁○○所 犯犯罪事實一、二、三部分之罪刑，定其應執行之刑。 ㈢就犯罪事實四部分，爰審酌被告子○○未經許可持有具殺傷 力之子彈，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威 脅，惡性非微，所為實值非難；復審酌被告子○○持有具有 殺傷力之非制式子彈之數量為1 顆，並考量其持有之期間、 動機、犯後坦認犯行之犯後態度、素行，暨其先前自陳之家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就非法持 有子彈罪之罪刑諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，復就 被告子○○所犯之犯罪事實二、四部分罪刑之有期徒刑部分 ，定其應執行之刑。
㈣就犯罪事實五部分，爰審酌被告壬○○經檢察官告以具結之 效果及偽證之罪責，命其朗讀結文並具結，其已然知悉偽證 之嚴重性及所應負擔之罪責，竟仍本案偵查中以證人身分具 結後對於案情有重要關係之事項虛偽證述，違背證人應負之