臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
108年度簡字第3570號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林柏元
劉輝昇
林佾歆
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108 年度調偵字第1237號），被告於本院準備程序時自白犯
罪（108 年度訴字第1134號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
林柏元、劉輝昇、林佾歆共同以非法方法，剝奪人之行動自由，林柏元處有期徒刑伍月、劉輝昇處有期徒刑肆月、林佾歆處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案西瓜刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案就非法方法剝奪人之行動自由罪之犯罪事實及證據除引 用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充被告林柏元、 劉輝昇、林佾歆於本院（108 年度訴字第1134號）民國108 年11月21日準備程序時之自白，及同日本院準備程序時勘驗 現場監視器光碟所製作之勘驗筆錄暨定格錄影畫面翻拍之照 片。綜上，被告林柏元、劉輝昇、林佾歆上開任意性之自白 與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告林柏元、劉輝 昇、林佾歆犯行均堪以認定。
二、論罪科刑
㈠按刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，包括強暴、 脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝 奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以 恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇及使人行 無義務之行為，仍屬於私行拘禁或以非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另 成立同法第304 條罪及第305 條恐嚇罪之餘地，最高法院 29年上字第2359、3757號、74年台上字第3404號判例意旨 可資參照。本案被告林柏元、劉輝昇、林佾歆與同案被告
黃宥勝、林家煇、吳俊緯（下合稱同案被告黃宥勝等3 人 另以108 年度訴字第1134號判決）共同基於剝奪人之行動 自由之犯意聯絡，由同案被告林家煇至案發地點即先持上 開改造手槍對天空擊發一槍示威，應視為剝奪行動自由之 部分行為，不另論刑法第305 條之恐嚇罪。
㈡被告等行為後，刑法第302 條第1 項之罪業於108 年12月 25日修正公布施行，於同年月27日生效，但此次修正僅就 於94年1 月7 日刑法修正後，所定罰金之貨幣單位為新臺 幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規 定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算 後予以明定，應無新舊法比較問題，附此敘明。 ㈢核被告林柏元、劉輝昇、林佾歆所為，均係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪。被告林柏 元、劉輝昇、林佾歆與同案被告黃宥勝等3 人，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告林柏元於警方尚未 能知悉渠等非法方法剝奪人之行動自由犯行前，僅知渠等 做案時所駕駛之A 車與B 車之車牌號碼（車主姓名均非登 記被告黃宥勝等3 人與林柏元）等情，有公路監理電子閘 門資料在卷（見本院108 年度訴字第1134號卷第175 、17 7 頁）可參，是被告林柏元到案前，警方尚無確切根據懷 疑，本案應認被告林柏元係對未經發覺之犯罪坦承犯行， 依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告林柏元、劉輝昇、林佾歆與同案被告黃宥勝等 3 人，僅因細故，竟共同以開車阻擋被害人離去、毆打、 強押上車等非法之方法剝奪他人行動自由，而被告林柏元 、劉輝昇、林佾歆負責押人與開車等行為之程度，所為非 是，惟念渠等犯後均始終坦承犯行之態度，且已與被害人 達成調解，被害人表示不請求賠償，有臺南市麻豆調解委 員會調解書在卷（見108 年度調偵字第1237號卷第3-11頁 ）可佐，並兼衡被告林柏元於警詢時自陳高中畢業之智識 程度，小康之家庭經濟狀況；被告劉輝昇於警詢時自陳國 中畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況；被告林佾歆於 警詢時自陳高中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收
本案（本院108 年度訴字第1134號）扣案西瓜刀1 支，為被 告等持以犯非法方法剝奪人之行動自由罪所用，且為同案被 告黃宥勝所有，應依刑法第38條第2 項前段之規定，及共犯 責任共同原則，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，刑法第28條、第302 條第1 項、第62條前段、第41 條第1 項、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 任婉筠
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1237號
被 告 黃宥勝 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林家煇 男 18歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○街000巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林柏元 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳俊緯 男 20歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉輝昇 男 20歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林佾歆 男 23歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○街00號5樓之
16
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、㈠林家煇明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關 許可不得持有、寄藏，竟基於受託寄藏具殺傷力之具殺傷力 之手槍之犯意，於民國106 年1 月間某日，在臺南市歸仁區 媽廟附近之不詳處所，自真實姓名、年籍不詳，綽號為「葉 耀楠」之成年男子處受寄具殺傷力之改造手槍1 枝（槍枝管 制編號：0000000000，含彈匣1 個）及有無殺傷力不明之子 彈1 顆而非法寄藏之。㈡黃宥勝與謝昀霖於108 年4 月間在 Facebook社群網站上因故發生齟齬，黃宥勝遂於108 年5 月 2 日下午透過臉書內建之Messenger 聊天系統，邀集林家煇 、林柏元、吳俊緯、劉輝昇、林佾歆前往臺南市歸仁區某處 之水晶車體鍍膜店討論後，渠等即共同基於非法剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，分由林佾歆駕駛車牌號碼為AMK-8057號 自小客車（下稱A 車）搭載黃宥勝（副駕駛座）、林柏元（ 駕駛座後座）及吳俊緯（副駕駛座後座），劉輝昇駕駛車牌 號碼為ARV-9755號自小客車（下稱B 車）搭載林家煇，偕同 前往麻豆區欲向謝昀霖尋釁，並於察悉謝昀霖之行蹤後，聚 於臺南市麻豆區新生南路60巷口守候，俟謝昀霖於同日14時 58分乘坐謝久儀所騎乘車牌號碼為MLY-2597號重機車駛出巷 弄口時，林佾歆、劉輝昇即分別駕駛A 車及B 車前後包夾該 機車阻擋去路，林家煇下車後即先持上開改造手槍對天空擊 發一槍示威，劉輝昇則下車以徒手毆打謝昀霖2 拳，再由黃 宥勝持西瓜刀偕同林柏元及吳俊緯以徒手強押謝昀霖進入A 車，由林佾歆駕駛A 車駛離，並使謝昀霖乘坐於A 車後座中 間位置，林柏元、吳俊緯分坐於其兩旁，避免謝昀霖逃跑， 以強暴之此方式拘禁謝昀霖，並載往他處毆打後( 其等涉犯 傷害罪嫌部分未據告訴) 棄置於臺南市某處路邊，劉輝昇、 林家煇則於謝昀霖進入A 車後即駕駛B 車自行離去。嗣經謝 昀霖報案後，警方循線調閱現場監視錄影器畫面，並於現場 扣得已擊發彈殼1 顆，林家煇並於到案時主動提出上開具殺 傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個），因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實㈠部分：
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 1 │被告林家煇於警詢及偵查│證明林家煇本案未經許可而持非制式│
│ │中之供述 │手槍 1 支（含彈匣 1 個）、已擊發│
│ │ │之彈殼 1 顆等物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 2 │扣押筆錄、扣押物品清單│證明林家煇持有非制式手槍（含彈匣│
│ │及現場照片、扣案手槍 1│1 個）、已擊發之彈殼 1 顆等物之 │
│ │支、彈匣 1 個、已擊發 │事實。 │
│ │彈殼 1 顆 │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 3 │臺南市政府警察局麻豆分│遺留在現場已擊發彈殼照片。 │
│ │局刑案現場勘查採證照片│ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 4 │㈠臺南市政府警察局槍枝│㈠本案送鑑手槍 1 支，認係改造手 │
│ │ 初步檢視報告表㈡內政│ 槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，│
│ │ 部警政署刑事警察局 │ 換裝土造金屬槍管而成，擊發功能│
│ │ 108 年 5 月 7 日刑鑑│ 正常，可供擊發適用子彈使用，認│
│ │ 字第 1080044553 號鑑│ 具殺傷力。㈡送鑑彈殼各 1 顆比 │
│ │ 定書㈢內政部警政署刑│ 對結果；其彈底特徵紋痕與送鑑手│
│ │ 事警察局 108 年 6 月│ 槍試射彈頭比對結果，認係該手槍│
│ │ 26 日刑鑑字第 │ 所擊發等情。 │
│ │ 0000000000 號鑑定書 │ │
└──┴───────────┴────────────────┘
㈡犯罪事實㈡部分：
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│1 │被告黃宥勝於警詢及偵查│被告黃宥勝前與謝昀霖在臉書上因細│
│ │中之供述 │故發生對嗆糾紛，因而心生不滿，遂│
│ │ │夥同被告林家煇、林柏元、吳俊緯、│
│ │ │劉輝昇、林佾歆限制謝昀霖之行動自│
│ │ │由後，方將謝昀霖釋放之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│2 │被告林家煇於警詢及偵查│被告林家煇受被告黃宥勝之邀集，遂│
│ │中之供述 │與被告劉輝昇搭乘 B 車前往上址， │
│ │ │渠等阻擋謝昀霖離去，其並持改造手│
│ │ │槍對天空擊發 1 槍，隨後與被告劉 │
│ │ │輝昇搭乘 B 車先離去之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│3 │被告林柏元於警詢及偵查│被告林柏元受被告黃宥勝之邀集，與│
│ │中之供述 │被告黃宥勝、吳俊緯、林佾歆搭乘 A│
│ │ │車前往上址，渠等阻擋謝昀霖離去，│
│ │ │強押謝昀霖上 A 車後，限制謝昀霖 │
│ │ │之行動自由並毆打謝昀霖，方將謝昀│
│ │ │霖釋放之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│4 │被告吳俊緯於警詢及偵查│被告吳俊緯受被告黃宥勝之邀集，與│
│ │中之供述 │被告黃宥勝、林柏元、林佾歆搭乘 A│
│ │ │車前往上址，渠等阻擋謝昀霖離去，│
│ │ │強押謝昀霖上 A 車後，限制謝昀霖 │
│ │ │之行動自由並毆打謝昀霖，方將謝昀│
│ │ │霖釋放之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 5 │被告劉輝昇於警詢及偵查│被告劉輝昇受被告黃宥勝之邀集，遂│
│ │中之供述 │與被告林家煇搭乘 B 車前往上址， │
│ │ │渠等阻擋謝昀霖離去，隨後其與被告│
│ │ │林家煇搭乘 B 車先離去之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 6 │被告林佾歆於警詢及偵查│被告林佾歆受被告黃宥勝之邀集，與│
│ │中之供述 │被告黃宥勝、吳俊緯、林柏元搭乘 A│
│ │ │車前往上址，渠等阻擋謝昀霖離去，│
│ │ │強押謝昀霖上 A 車後，限制謝昀霖 │
│ │ │之行動自由並毆打謝昀霖，方將謝昀│
│ │ │霖釋放之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│7 │證人即被害人謝昀霖於警│被害人謝昀霖遭阻擋離去，遭強押上│
│ │詢及偵查中之證述 │車，剝奪行動自由及遭毆打之事實。│
├──┼───────────┼────────────────┤
│8 │證人即被害人謝久儀於警│被害人謝昀霖遭阻擋離去，遭強押上│
│ │詢及偵查中之證述 │車之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│9 │證人徐景春於警詢中之證│被害人謝昀霖遭阻擋離去，遭強押上│
│ │述 │車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 10 │監視錄影截圖、現場照片│被害人謝昀霖遭阻擋離去，遭強押上│
│ │ │車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│ 11 │扣押筆錄、扣押物品清單│被告黃宥勝攜帶西瓜刀為妨害自由犯│
│ │、扣押西瓜刀一把 │行。 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│12 │奇美醫療財團法人佳里奇│謝昀霖遭被告宥勝、林家煇、林柏元│
│ │美醫院診斷證明書 │、吳俊緯、劉輝昇、林佾歆妨害自由│
│ │ │，受有上開傷害、外觀顯而易見之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、核被告林家煇所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌及刑法第 302 條第1 項之以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌；被告黃 宥勝、林柏元、吳俊緯、劉輝昇、林佾歆所為，均係犯刑法 第302 條第1 項之以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌。渠等 6 人就以非法方式剝奪他人行動自由罪嫌部分，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。至扣案之具有殺傷力之改造 手槍1 支（含彈匣），經送鑑定結果認均具殺傷力，為違禁 物，除業已實際擊發僅餘彈殼而不具違禁物之性質者外，請 依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。
三、至移送意旨雖認被告黃宥勝、林柏元、吳俊緯、劉輝昇、林 佾歆與被告林家煇另涉刑法第150 妨害秩序罪嫌。惟按刑法 第一百五十條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該 條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他 罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論 以妨害秩序罪，此有最高法院31年上字第1513號判決意旨可 資參考，查本案被告黃宥勝、林家煇、林柏元、吳俊緯、劉 輝昇、林佾歆係為向被害人謝昀霖尋釁而犯前開妨害自由罪 嫌，其等前開行為之意圖並非在妨害秩序甚明，自難以前開 妨害秩序罪責相繩之，然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴 之法方法剝奪行動自由部分係事實上一罪，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
檢察官 莊 士 嶔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日
書記官 蔡 素 雅