臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3481號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張家叡
被 告 王進溢
被 告 王柏清
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第13976號），本院判決如下：
主 文
張家叡犯如附表編號1至編號4及編號9所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王進溢犯如附表編號9所示之罪，處如附表編號9所示之宣告刑。王柏清犯如附表編號5至編號8及編號10所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、被告張家叡、王進溢及王柏清3人行為後，刑法第305條、第 310條第2項及第354條雖於民國108年12月25日修正公布，並 自108年12月27日施行，惟：①修正後刑法第305條，僅係將 罰金刑由300元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2項前 段規定，應提高為30倍，即新臺幣9,000元），修正為新臺 幣9 ,000元以下罰金；②修正後刑法第310條第2項，僅係將 罰金刑由1,000元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2項 前段規定，應提高為30倍，即新臺幣30,000元），修正為新 臺幣30,000元以下罰金；③修正後刑法第354條，僅係將罰 金刑由500元以下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2項前段 規定，應提高為30倍，即15,000元），修正為新臺幣15,000 元以下罰金，綜上，前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數 額調整換算後予以明定，不生有利或不利之問題，自無新舊
法比較之必要。
三、核被告張家叡所為如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪 及同法第354條之毀損罪；其所為如附表編號2至編號4所示 之犯行，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354 條之毀損罪；其所為如附表編號9所示之犯行，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告王進溢所為如附表編號9所示 之犯行，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告王柏清 所為如附表編號5至編號8所示之犯行，均係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪；其所為如附表 編號10所示之犯行，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告張家叡所為如附表編號1至編號4所示之犯行、被告王 柏清所為如附表編號5至編號8所示之犯行，2人分別係以一 行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損罪，為想像競合犯，皆 應依刑法第55條規定從一重依毀損罪論處。被告張家叡與王 進溢就附表編號9所示之恐嚇危害安全罪行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。再被告張家叡所犯上開毀損 罪4次、散布文字誹謗罪1次與共同恐嚇危害安全罪1次，犯 意各別，應予分論併罰；被告王柏清所犯上開毀損罪4次與 恐嚇危害安全罪1次，犯意各別，亦應予分論併罰。四、本院審酌被告3人因其友人與被害人王翊丞間之債務糾紛， 皆不思以理性方式解決紛爭，即率然以潑灑油漆之方式，破 壞被害人等住處或工廠外之鐵捲門、牆壁、機車及汽車，足 生損害於被害人等，並造成被害人等內心恐懼及精神壓力， 另被告張家叡更以散布內容不實之傳單，誹謗被害人張秋陽 ，使被害人張秋陽之名譽受損，所為誠屬不該，且被告3人 迄今亦未與被害人等達成和解、賠償損失，惟念及被告3人 犯後皆坦承犯行，態度尚可，並考量其等犯罪之動機、目的 及手段，暨兼衡其各自之智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張家叡、王柏清2 人所犯數罪定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第305條、第310條第2項、第354條、第55條、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
刑事第四庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
附表：
┌─┬──────┬──────┬───┬──────────┬────────────┐
│編│ 時間 │ 地點 │被害人│ 犯罪行為 │ 宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│1 │108年5月29日│臺南市仁德區│張秋陽│張家叡於左列時間、地│張家叡犯毀損他人物品罪，│
│ │3時5分許 │中正路2段154│ │點，於該處鐵捲門噴漆│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │號 │ │，丟擲內容為「張火旺│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │欠錢不還」之傳單。 │日。又犯散布文字誹謗罪，│
│ │ │ │ │ │處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│2 │108年6月4日 │臺南市仁德區│張秋陽│張家叡於左列時間、地│張家叡犯毀損他人物品罪，│
│ │2時19分許 │中正路2段154│ │點，於該處門口鐵捲門│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │號 │ │、招牌及牆壁等處噴漆│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │。 │日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│3 │108年6月6日 │臺南市仁德區│張秋陽│張家叡於左列時間、地│張家叡犯毀損他人物品罪，│
│ │4時44分許 │中正路2段154│ │點，於該處門口丟擲裝│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │號 │ │有紅漆之玻璃瓶。 │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│4 │108年6月6日 │臺南市仁德區│張淑卿│張家叡於左列時間、地│張家叡犯毀損他人物品罪，│
│ │4時44分許 │德崙路110號 │ │點，於該處門口丟擲裝│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │ │有紅漆之玻璃瓶。 │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│5 │108年6月18日│臺南市仁德區│張秋陽│王柏清於左列時間、地│王柏清犯毀損他人物品罪，│
│ │0時35分許 │中正路2段154│ │點，朝該處門口丟擲裝│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │號 │ │有紅漆之玻璃瓶。 │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│6 │108年6月18日│臺南市仁德區│張淑卿│王柏清於左列時間、地│王柏清犯毀損他人物品罪，│
│ │0時35分許 │德崙路110號 │ │點，朝該處門口丟擲裝│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │ │有紅漆之玻璃瓶。 │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│7 │108年6月18日│臺南市仁德區│張文義│王柏清於左列時間、地│王柏清犯毀損他人物品罪，│
│ │0時35分許 │德崙路108號 │ │點，朝停放於該處之車│處有期徒刑參月，如易科罰│
│ │ │ │ │牌號碼MGA-1272號普通│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │重型機車及車牌號碼00│日。 │
│ │ │ │ │58-WR號自小客車潑紅 │ │
│ │ │ │ │漆。 │ │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│8 │108年6月20日│臺南市仁德區│張淑卿│王柏清於左列時間、地│王柏清犯毀損他人物品罪，│
│ │22時許 │德崙路110號 │ │點，朝該處鐵捲門、車│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │ │牌號碼H6B-966號普通 │金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │重型機車、門口電控箱│日。 │
│ │ │ │ │、柱子、騎樓及住家地│ │
│ │ │ │ │板、2樓外壁磁磚、階 │ │
│ │ │ │ │梯及坡道等處丟擲裝有│ │
│ │ │ │ │紅漆之玻璃瓶，破壞紗│ │
│ │ │ │ │窗門及玻璃。 │ │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│9 │108年6月21日│臺南市歸仁區│王翊丞│王進溢於左列時間，開│張家叡共同犯恐嚇危害安全│
│ │4時44分許 │凱旋路1段599│ │車搭載張家叡前往左列│罪，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │之3號 │ │地點，並由張家叡朝該│科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │處工廠之鐵捲門、窗戶│算壹日。 │
│ │ │ │ │及地板裝有紅漆之玻璃│王進溢共同犯恐嚇危害安全│
│ │ │ │ │瓶。 │罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │算壹日。 │
├─┼──────┼──────┼───┼──────────┼────────────┤
│10│108年6月22日│臺南市歸仁區│王翊丞│王柏清於左列時間、地│王柏清犯恐嚇危害安全罪，│
│ │22時2分許 │凱旋路1段599│ │點，朝該處工廠之鐵捲│處有期徒刑貳月，如易科罰│
│ │ │之3號 │ │門、窗戶及地板丟擲裝│金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │有紅漆之玻璃瓶。 │日。 │
└─┴──────┴──────┴───┴──────────┴────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第13976號
被 告 張家叡 男 26歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○○路0段000巷00
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王進溢 男 18歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路0段000號
居臺南市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王柏清 男 34歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里0鄰○○○街0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家叡基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1所示 時間、地點噴灑紅漆，使遭潑灑之物品喪失原有之美觀功用 ，致生損害於張秋陽，並以紅漆暗喻有見血、血光之災之意 ，藉此加害生命、身體之事恫嚇張秋陽，使其因此心生恐懼 。張家叡明知張秋陽並未欠款不還，竟意圖散布於眾，基於 誹謗之犯意，於附表編號1所示時間、地點丟擲內容為「張 火旺欠錢不還」之傳單，足以毀損外號張火旺之張秋陽名譽 。
二、張家叡、王柏清分別基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於附 表編號2至4、5至8所示時間、地點丟擲裝有紅漆之玻璃瓶， 使遭潑灑之物品喪失原有之美觀功用，致生損害於張秋陽、 張淑卿及張文義，並以紅漆暗喻有見血、血光之災之意，藉 此加害生命、身體之事恫嚇張秋陽、張淑卿及張文義，使其 等均因此心生恐懼。
三、張家叡、王進溢、王柏清基於恐嚇危害安全之犯意，於附表 編號9至10所示時間、地點丟擲裝有紅漆之玻璃瓶，以紅漆 暗喻有見血、血光之災之意，藉此加害生命、身體之事恫嚇 王翊丞，使其因此心生恐懼。
四、案經張秋陽、張淑卿及張文義訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告張家叡、王進溢、王柏清於警詢、 偵查中坦承不諱，核與告訴人張秋陽、張淑卿及張文義於警 詢中之指訴及於偵查中以證人身分所為之結證大致相符，復 有現場暨監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告等人之自 白與事實相符，本案事證明確，被告等人罪嫌均堪認定。二、核被告張家叡就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損罪 嫌、第305條之恐嚇危安罪嫌、第310條第2項散布文字誹謗 罪嫌；就附表編號2至4所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌 、第305條之恐嚇危安罪嫌；就附表編號9所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危安罪嫌。被告王進溢就附表編號9所為，係犯 刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告王柏清就附表編號5至8 所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌、第305條之恐嚇危安罪 嫌；就附表編號10所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌 。被告張家叡、被告王柏清各以一行為觸犯毀損及恐嚇危安 二罪名，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷。被告張家叡與被告王進溢就附表編號9 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 張家叡所涉1次誹謗犯行、4次毀損犯行、1次恐嚇危安犯行 ，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告王柏清所涉4次 毀損犯行、1次恐嚇危安犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告張家叡就附表編號2所為、被告王 柏清就附表編號7所為，係犯刑法第277條傷害罪嫌，惟查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號、52年台上 字第1300號判例意旨參照。復按刑法傷害罪之構成要件，須 行為人具有傷害他人之身體或健康之主觀犯意，且行為人之 行為與被害人所受傷害間須有因果關係，方始成立，最高法 院23年上字第763號判例意旨參照。
㈡訊據被告張家叡、王柏清均堅詞否認有何上開之犯行，被告 張家叡辯稱：我沒有傷害張秋陽等語；被告王柏清辯稱：我 沒有傷害張文義等語。經查，告訴人張秋陽於偵查中指稱： 對方噴漆使我頭暈、想吐；告訴人張文義於偵查中指稱：對 方噴漆造成我嘔吐、頭暈等語，惟告訴人張秋陽主訴頭痛、 頭暈、鼻子痛、噁心；告訴人張文義主訴因聞到油漆味導致 噁心、頭暈，經理學檢查無明顯傷害乙情，有林泰盟耳鼻喉 科診所診斷證明書暨函文、郭得景耳鼻喉科診所診斷證明書 暨函文各1份在卷可稽，則告訴人張秋陽、張文義是否受有 傷害，要非無疑，難認告訴人張秋陽、張文義之身體完整性 或生理機能已受到損害。再者，告訴人張秋陽、張文義所稱 上開症狀之病因不一，實難以上開診斷證明書，即能率然推 定與被告張家叡、王柏清之行為有因果關係，自難遽論被告 張家叡、王柏清以刑法傷害罪責。此外，復查無其他積極證 據足認被告張家叡、王柏清有何上開犯行，揆諸前揭法條及 判例意旨說明，應認渠等此部分犯罪嫌疑均不足。然此部分 如成立犯罪，與前揭聲請以簡易判決處刑之毀損部分為同一 事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、另告訴及報告意旨認被告張家叡、王進溢就附表編號9所為 、被告王柏清就附表編號10所為，均係犯刑法第354條之毀 損罪嫌，惟查：
㈠按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分； 對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯， 刑事訴訟法第252條第5款、第239條本文分別定有明文。 ㈡本案依告訴及報告意旨以觀，被告張家叡、王進溢、王柏清 係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同法第357條之規定， 該罪名須告訴乃論，茲因告訴人王翊丞就附表編號9、10部 分已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、請求撤回告訴狀各 1份在卷足憑，依首揭刑事訴訟法之規定，此部分自應為不 起訴處分。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請以簡易判決處 刑之恐嚇危安部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
檢察官 蔡 宜 玲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 楊 娟 娟