臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第63號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 石文欽
選任辯護人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第18548
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合
議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育肆小時。 事 實
一、甲○○以室內裝潢及房屋整修工程為業，並承攬丁○○位於 臺南市○市區○○里○○00號（坐落土地為臺南市○市區○ ○段0000地號）之二層樓房屋增建翻新工程（下稱本件工程 ），為下列之詐欺行為：
(一)甲○○明知本件工程並未代丁○○向臺南市政府申請建築執 照及使用執照，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，接續於民國104年9月及10月間，向丁○○謊稱：為確 保上開建物增建後能合法使用，須先給付申請建築執照、使 用執照過程中所生之代書、建築師跑照及規劃費用等語，致 丁○○陷於錯誤，於104年9月20日及同年10月1日陸續交付 新臺幣（下同）28,000元及300,000元，共計328,000元予甲 ○○。
(二)甲○○明知本件工程施工期間，並未有相關政府機關稽查人 員前往上址進行工安或污染等檢查，竟另意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於104年10月至11月間，接續 向丁○○謊稱：本件工程遭人向勞工局、營建署及環保局檢 舉工安或污染等事件，為免工程遭裁罰停工，其已先行墊付 各30,000元、36,000元及36,000元等請託臺南市新市區潭頂
里里長董育堂、立法委員羅明才及臺南市議員林燕祝出面擺 平之處理費，而要求丁○○給付該等款項等語，致丁○○陷 於錯誤，於104年10月17日、同年10月18日及同年10月29日 分別交付30,000元、36,000元及36,000元，共計102,000元 予甲○○。
嗣丁○○事後查知甲○○並未申請建築執照及使用執照，本 件工程亦未遭人檢舉工安或污染等事件，始知受騙。二、案經丁○○告訴訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被 告於本院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力 認定及調查方式之限制，合先說明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，並 有證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中及本院審理中之證述 、證人劉勝玄、黃明智於偵查中之證述、證人丙○○於警詢 、偵查中及本院審理中之證述、且有告訴人丁○○登載本件 工程支出款項筆記本影本1紙及庭陳呈正本核對後拍照之照 片、臺南市政府工務局106年3月31日南市工管二字第106034 6242號函、107年5月21日南市工管一字第1070578956號函、 臺南市○市區○○段000000000地號土地登記謄本及臺南市 新市區○○段000000000○號建物登記謄本各1份、本院105 年訴字第1558號請求損害賠償等民事卷宗影本及該民事事件 判決影本各1份、105年3月5日被告與告訴人針對本件工程討 論時之錄音光碟及譯文、丁○○所有之京城銀行新市分行帳 號存摺明細影本1紙、劉勝玄所有之中國信託銀行鹽行分行 帳戶存摺明細影本1紙、被告甲○○與證人劉勝玄通訊軟體 臉書MESSEGER之對話紀錄、臺南市政府工務局108年4月23日 南市工管122字第108047012號函所檢附之新市區○○段0000 號建照查詢資料在卷可資佐證，足認被告任意性自白與事實 相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。三、論罪科刑
(一)核被告甲○○就事實欄一、(一)及(二)所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。
(二)被告出於同一詐欺犯意，在時間密接之情況下，以不同詐術 手段，分別對事實欄一、(一)及(二)所示同一被害人各別接
續為詐欺行為，被告於事實欄一、(一)及(二)各次犯行內之 多次施用詐術行為，各應論以接續之一罪。
(三)被告所犯前揭所示2次犯行，犯意各別，行為不同，應予分 論併罰。
(四)爰審酌被告正值壯年，四肢健全，卻不思循正途獲取所需， 竟為貪圖不法財物，以事實欄所載方式為由，使告訴人陷於 錯誤而交付財物，無前科之素行，犯後於偵查及本院審理前 階段均否認犯行，然與告訴人和解後終能坦承犯行，業已賠 償告訴人損害，告訴人願意原諒被告，有本院108年度南司 簡調字第1517號調解筆錄在卷可稽（易字卷第375頁），兼 衡其自稱智識程度為國中肄業。目前工作是運送大體，案發 時從事建築工作。育有二名未成年子女，要撫養妻子、岳母 等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪，犯罪時間 相隔未久，犯罪手段及罪質相同等總體情狀，就被告所犯上 開2罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
(五)末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。本 案被告所竊得之物，屬被告犯罪所得，原應依刑法第38條之 1第1、3項規定為沒收，惟被告已賠償告訴人損失，業如前 述。該賠償雖非屬刑法第38條之1第5項規定之將犯罪所得合 法發還被害人之無庸諭知沒收情形，惟該實際賠償該店損害 之結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，是本案因上 開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 是如本案仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。(六)被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，被告因一時衝動失慮而觸犯本案犯行 ，事後已與被害人和解，賠償被害人42萬元，被害人願意原 諒被告，不再追究被告涉嫌詐欺之刑事責任，此有前揭調解 筆錄在卷可參，是本院認被告經此偵審程序，當已知所警惕 ，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，以勵自新；另本院審酌被告不知尊重他人 財產權，法治觀念偏差，復使被告能確實彌補所犯過錯，回 饋社會，建立法治觀念，以期將來能謹慎行事，避免再犯， 爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於 判決確定翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
60小時之義務勞務，及接受4小時法治教育課程，並諭知於 緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，經檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。