臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度易字第1651號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張耀屯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第17121
號），本院判決如下：
主 文
張耀屯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張耀屯係計程車司機，因曾在位於臺南市○○區○○路000 號之高雄榮民總醫院臺南分院（以下簡稱永康榮民醫院）開 救護車，與常在永康榮民醫院住院之王海祥有認識。張耀屯 竟基於竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國107年8 月20日上午10時許，在永康榮民醫院向協助住院病患王海祥 處理雜事、推輪椅之不知情之莫華佯稱王海祥欲將其所有之 手錶1支（約值新臺幣1千元）贈與張耀屯，委請莫華至王海 祥病房即永康榮民醫院7樓71病房61床抽屜內拿取。莫華遂 至上開病房內拿取王海祥所有之手錶1支，並將該手錶交付 與張耀屯。張耀屯取得上開手錶後，隨即離開臺南榮民醫院 。嗣王海祥察覺有異，並詢問莫華後打電話要求張耀屯將上 開手錶返還，張耀屯始將上開手錶歸還王海祥。二、案經王海祥訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所 引用之陳述證據，業經被告迄於言詞辯論終結前且未聲明異 議，揆諸前揭規定，可認為已同意作為證據；而本院審酌該 證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當 ，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法 可信之適當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性 ，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均 得採為證據。
二、本件被告雖坦承有於上開時、地取得上開手錶之事實，然堅 決否認有何竊盜犯行，辯稱他沒有叫莫華去拿手錶，是告訴 人王海祥說要把手錶送給他，隔天告訴人又說手錶有紀念價 值，說不能送他，要他返還手錶，他就還告訴人了。上開手 錶是告訴人叫莫華去拿的。莫華拿下來之後就先拿給王海祥 ，確定是否是這支手錶，王海祥說是，之後王海祥就將手錶 交給他等語。經查：
㈠證人即告訴人王海祥於警詢中供稱107年8月20日上午10時許 ，他在永康榮民醫院門口抽菸，看到友人莫華與被告張耀屯 很小聲說話，並看到莫華有拿東西給被告。等被告走了，他 問莫華拿什麼東西給被告，莫華說是他的手錶，並說是被告 說他有答應要給被告手錶，所以莫華幫被告到7樓71病房61 床拿。他即打電話告訴被告，該手錶對他很重要，請被告還 給他，案發隔天被告開計程車來醫院，並直接拿手錶還他。 他本來想說算了，但後來又有一張氣墊座也不見了，他懷疑 也是被告竊取的，故對被告提出竊盜告訴（警卷第6頁）； 於偵查中亦為相同之供述（偵查卷第44頁）。 ㈡雖被告於警詢中供稱案發當時是告訴人表示要送他手錶，請 莫華去病房把手錶拿來給他（警卷第3頁）；於偵查中則先 供稱告訴人說手錶要送他，並說放在抽屜，莫華拿東西就順 便拿下來。告訴人是拿手錶當天跟他說的，他不知道莫華有 無聽到（偵查卷第45頁）；再供稱是告訴人要送他手錶，他 沒有要去病房，就叫莫華上去拿；並供稱「（問：都沒有人 說要送給你？）那我怎麼知道手錶放哪。」、「（問：所以 你才叫莫華上去拿不是？）是」（偵查卷第54至55頁）；於 本院審理時則供稱上開手錶是告訴人叫莫華去拿的，莫華拿 下來之後就先拿給王海祥，確定是否是這支手錶，王海祥說 是，之後王海祥就將手錶交給他（本院卷第38頁）。足見被 告供述前後不一。再者，證人莫華於警詢及偵查中均證稱是 被告叫他到告訴人之病房拿上開手錶（偵查卷第29頁、第54 頁）。足認本件應係被告叫不知情之莫華至告訴人病房拿上 開手錶交給被告，告訴人王海祥上開供述內容應與事實相符 而可採信。
㈢告訴人於警詢中供稱案發隔天他打電話告訴被告，該手錶對 他很重要，請被告還給他（警卷第6頁）。被告於偵查中亦 供稱案發隔天告訴人說上開手錶是表妹送告訴人的，很重要 ，所以案發隔天就還給告訴人（偵查卷第44至45頁）。被告 及告訴人於本院亦均供稱案發當天晚上告訴人即打電向被告 回上開手錶，並稱該手錶有紀念價值（本院卷第39頁、第41 頁）。參諸告訴人於本院陳稱上開手錶是他平常在戴的，他
今天（開庭）手上戴也是這支手錶，他送出去的東西是沒有 再要回來的，如果他要送被告，就不會要回來。上開手錶差 不多是1千元，重要的不是價錢，是對他有紀念價值（本院 卷第41頁）。被告於本院審理時亦供稱告訴人開庭時戴的手 錶即上開手錶（本院卷第39頁）。由被告與告訴人上開陳述 可知上開手錶係告訴人平常戴用之手錶即使住院、開庭時亦 使用該手錶，對告訴人很重要，有紀念意義，故告訴人應不 會輕易贈送他人。再者，不論告訴人於案發當天晚上（被告 與告訴人審理中之供述）或案發隔天（被告與告訴人警詢、 偵查中之供述）告訴人即將上開手錶索回，苟告訴人有意將 上開手錶贈與被告，應不致於如此緊密時間內即馬上索討上 開手錶。
況且，被告於警詢中亦供稱莫華無業，常會去醫院那邊 閒逛，病人需買東西會幫忙跑腿，收取跑腿費，其本身就是 智能不足（警卷第3頁）。告訴人於偵查中亦供稱莫華腦筋 有點傻傻的，每天來醫院幫他推輪椅，他一天給莫華1百元 或請莫華吃東西（偵查卷第44頁）。是被告應係利用證人莫 華智力不足且與告訴人接近，熟悉告訴人住院房情形，而使 不知情之莫華拿取告訴人之手錶並交予被告。
從而，被告上開所辯尚不足採。本案事證明確，被告上 開竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第320條於108年5月29日修正公布，同年 月31日生效。修正後刑法第320條之罰金刑自原規定之500元 （依刑法施行法第1條之1規定提高為30倍，單位為新臺幣， 即新臺幣1萬5000元）提高為50萬元。亦即修正後之規定並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時即 修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不 知情之成年男子莫華犯罪，為間接正犯。
㈢爰審酌被告並無前科犯行，品行尚佳、利用不知情之莫華， 在醫療院所竊取弱勢住院病患之財物、所竊取物品之價值非 高，且已返還告訴人等犯罪所生危害之程度、被告犯罪後態 度，暨被告於本院審理時所述其教育程度為陸軍官校專修班 畢業，退休後開計程車，家庭經濟狀況還可以，子女均已成 年，父母親都已經過世了，現在與太太同住等智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條 第1項前段、修正前刑法第320條第1項、刑法第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴；檢察官鄭聆苓到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第二庭法 官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。