臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第195號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 王麗娟
上列聲請人因受刑人即被告竊盜案件（本院108年度簡上字第217
號），聲請撤銷緩刑（108年度執聲字第1455 號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠查受刑人王麗娟因犯竊盜案件，經本院於民國108年10月9日 以108 年度簡上字第217號（108年度偵字第2740號）判處拘 役30日，緩刑2年，於108年10月9 日確定在案（下稱甲案） 。
㈡乃於緩刑期前即108年7月6日故意犯竊盜罪，經本院於108年 9月12日以108年度簡字第2021號判處拘役59日（得易科）， 於108年10月14日確定（下稱乙案）。
㈢核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定得 撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤 銷緩刑之宣告等語。
二、適用之法規：按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」、「刑法第75 條第2項之規定，於刑法第75條之1 第1項第1款至第3款情形 亦適用之」、「緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為 之。」刑法第75條之1 第1項第1款、第2項及第75條第2項定 有明文。而刑法第75條之1 採行「裁量撤銷主義」，賦予法 院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審 認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職 權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關 於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重 大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否 已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新 而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必 要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再
行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。復按緩刑之 宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院 檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476 條亦有明定。三、經查：
㈠受刑人王麗娟之戶籍設在臺南市永康區，此有其個人戶籍查 詢資料可佐，因受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請 人向本院提出本件聲請，與刑事訴訟法第476 條規定要無不 合，合先敘明。
㈡受刑人前因竊盜案件，先經本院於108 年5 月28日以108 年 度簡字第1046號第一審判決各判處拘役30日，共2 罪，定其 應執行拘役50日，得易科罰金（未宣告緩刑），再經本院於 108 年10月9 日以108 年度簡上字第217 號判決撤銷第一審 判決後自為判決，各判處拘役20日，共2 罪，定其應執行拘 役30日，得易科罰金，併宣告緩刑2 年，於108 年10月9 日 確定在案，緩刑期間至110 年10月8 日止（即甲案）。其於 緩刑期前即108 年7 月6 日故意更犯竊盜罪，經本院於108 年9 月12日以108 年度簡字第2021號判決判處拘役59日，得 易科罰金，於前案緩刑期內之108 年10月14日確定（即乙案 ），迄今未逾6 月等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。則受刑人確有於緩刑期前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定乙節，洵堪認定。 ㈢然依前開說明，可知緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，僅於足認 原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為 限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。本院審酌受刑 人雖在甲案108年5月28日第一審判決後，於108年7月6 日故 意更犯乙案，甲乙兩案均係涉犯竊盜罪，受刑人行為固屬可 議，惟受刑人乙案行為時，尚無法預知本案將受緩刑之寬典 ，及其行為對於緩刑宣告所可能產生之影響，且乙案所竊取 之物為「價值新臺幣（下同）40元之230g方形香珠2 瓶」、 「20元之四入馬桶清潔錠1組」，價值共計僅100元，尚非高 昂。再查甲案中受刑人業已當庭賠償告訴人吳蕙君5, 000元 ，而乙案竊得之物均已發還告訴人劉文利，受刑人並賠償告 訴人劉文利2,000 元；又甲乙兩案均經判處拘役之刑度，可 知兩案犯行之惡性應尚屬輕微，復參酌甲案係於108年10月9 日為第二審判決（在乙案108年9月12日第一審判決後），承 審法院業於量刑理由內審酌受刑人有竊盜前案紀錄之品行， 並考量受刑人已賠償告訴人吳蕙君，告訴人吳蕙君復表示宥 恕被告，故仍諭知緩刑2 年。從而，尚不能僅因受刑人於緩 刑前故意犯罪，即認應撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義
盡失，亦與緩刑之目的乃給予受刑人自新機會未盡相符，經 本院審酌兩案間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認 為甲案宣告之緩刑，非已難收其預期之效果，亦尚無執行刑 罰之必要。此外，復無其他具體事證足資認定受刑人有何宣 告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要。綜上所述，本 件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林怡芳
中 華 民 國 109 年 1 月 10 日