臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度交易字第972號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 阮彥彰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4
320號），本院判決如下：
主 文
阮彥彰犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、阮彥彰於民國107年11月8日16時40分前不久，將車牌號碼00 0－000號重型機車停放在臺南市○○區○○○街00巷0號前 之停車格，原應注意在路邊准停車處所停車時，應依規定停 放，不得紊亂；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致該機 車後座加設之鐵架超出停車格邊線，適於107年11月8日16時 40分許，有莊叡誠騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車， 沿臺南市安平區健康三街12巷單行道，逆向由東往西行駛， 途經該處，亦疏於注意車前狀況，見狀閃避不及，遂碰撞該 車之鐵架，使莊叡誠受有右膝髕骨韌帶部分撕裂傷之傷害。 嗣經警據報到場處理，始查悉上情。
二、案經莊叡誠訴由臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查：檢察官、被告於本院審判程序時，對本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（見交 易卷第30頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取 得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過 低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告阮彥彰固不諱言於前揭時間，停車在上開地點，期 間莊叡誠騎車行經該處，遭被告所有機車之鐵架劃傷，受有 右膝髕骨韌帶部分撕裂傷等情，惟否認有何過失傷害犯行， 辯稱：當天我去停車時，包括我的記憶及習慣，我會將機車
停在白線切齊的地方，我認為我沒有構成過失傷害等語（見 交易卷第29頁、第37頁）。經查：
一、被告前揭不諱言部分，核與證人莊叡誠、黃泰仁於警詢及偵 訊時之證述情節相符，且有臺南市政府警察局第四分局道路 交通事故現場圖、道路事故調查報告表㈠；㈡各1份、現場 及車損照片共10張、臺南市政府警察局第四分局108年4月8 日南市警四偵字第1080144290號函所檢附之照片6張、國立 成功大學醫學院附設醫院出具莊叡誠之診斷證明書1份存卷 可稽，此部分事實應堪認定。
二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者，厥為：當時 被告停車時，其機車後座所加設之鐵架，是否超出停車格邊 線？本院說明得心證之理由如下：
㈠、證人莊叡誠於警詢時證稱：我當時騎乘重機車037－TDS號， 行駛於健康三街一般車道東向西直行時，因阮彥彰的BZ3－4 67號重機車，沿健康三街1號前機車停車格停放不當，導致 我右腳韌帶撕裂傷等語（見警卷第2頁反面）。嗣證人莊叡 誠於偵訊時仍證稱：我騎乘機車沿健康三街行駛，我的腳張 的比較開，被告的車子後面裝有鐵架，我根本沒有看到鐵架 ，就撞上該鐵架等詞（見偵卷第37頁）。
㈡、佐以證人黃泰仁於警詢時證稱：我當時並沒有看到發生經過 ，是聽到有人大叫一聲我才轉頭看，我的確有將造成莊員受 傷的重機車BZ3－467移置至機車停車格內，不過當時重機車 BZ3－467的確有停放自停車格內，但是後方所加裝的鐵架突 出停車格外，我怕再造成其他人車受傷，我才會移置等語（ 見偵卷第53頁）；且證人黃泰仁於偵訊時具結證稱：我是車 道的管理人員，我們社區有機車停車位，兩排各有3、40個 車位，我當時有聽到啊了一聲，是我們住戶，騎車腳打比較 開，有去碰到停放在機車停車格的機車，該機車有裝設鐵架 ，可以拖運東西。該住戶是撞到該鐵架；因為撞到後，該台 機車有撞倒旁邊的機車，我也怕後面的人又撞到，所以我有 將該機車更往停車格內移動，我現在無法確定我還沒有移動 機車前，該鐵架有無超出停車格白色的線，應該是有超出一 點等情（見偵卷第69頁）。
㈢、參以警方至現場拍照時，被告之前揭機車後座所加設之鐵架 明顯超出車輛停放線，況且照片上莊叡誠之腳仍著流血，應 係莊叡誠遭割傷不久後，警方所拍攝之照片無訛（見偵卷第 21頁下方照片）。再者，觀之偵卷第21頁下方照片，可知當 時莊叡誠騎車之行向前，停有整排之機車，該等機車車尾幾 乎切齊停車格邊線，倘被告之機車連同後座所加設之鐵架皆 在停車格邊線內，莊叡誠理應不會被該鐵架刮傷，甚至莊叡
誠所騎乘之機車，早與其他車輛發生碰撞，益證證人莊叡誠 、黃泰仁於警詢之證述內容，尚可信實，是以被告當時停車 時，其機車後座所加設之鐵架，已超出停車格邊線，亦堪認 定。
三、按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車。十三、在停車場內或路邊准停車處所停 車時，應依規定停放，不得紊亂，道路交通安全規則第112 條第1項第9款、第13款定有明文。查：被告騎乘上開機車， 自應注意遵守前揭規定，而依當時並無不能注意之情事，然 被告停放上開機車時，竟疏未依前揭規定停放，使其機車停 放後，該機車後座所加設之鐵架，超出停車格邊線，顯有妨 礙其他人、車通行，應有過失。況且，本件送臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，亦認為：「阮彥彰駕駛普通重型機 車，車尾裝設鐵架超長，為肇事次因。」，有臺南市車輛行 車事故鑑定委員會108年5月28日南市交鑑字第1080527302號 函文暨所附之鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定委員會 108年11月1日南市交鑑字第1081209165號函文各1份在卷可 考（見偵卷第31頁至第32頁、第61頁至第62頁）。且被告之 過失行為，與莊叡誠所受傷害間，具有相當因果關係，是其 過失傷害犯行，堪以認定。
四、至莊叡誠逆向騎車（見偵卷第21頁下方照片，有行向之標線 ），且未注意車前狀況，對於本件車禍亦有過失。且臺南市 車輛行車事故鑑定委員會，也認為「莊叡誠駕駛普通重型機 車，未注意車前狀況，為肇事主因。」，有前揭鑑定委員會 函及鑑定意見書可參。益徵被告與莊叡誠對上開車禍肇事均 有過失。然莊叡誠對本件車禍之發生雖與有過失，仍無法解 免被告過失之責，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：被告本案行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正後 刪除同條第2項規定，並將同條第1項規定：「因過失傷害人 者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正為 ：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元 以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金。」，經比較新、舊法結果，應以被告行為時即修 正前刑法第284條第1項前段之規定對被告較為有利。二、核被告阮彥彰所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過
失傷害罪。
三、本院審酌被告停車時，未注意其管領之機車後座所加設鐵架 ，不得超出停車格邊線，導致莊叡誠受有上開傷害，行為可 議；佐以被告曾違反貪污治罪條例案件，經臺灣高等軍事法 院高雄分院以100年度上重訴字第1號判處有期徒刑1年4月、 緩刑2年確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可考；且迄今仍未獲得莊叡誠之諒解。惟考量被告之過失 程度較低，兼衡以莊叡誠之傷勢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官李駿逸到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。