清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,109年度,504號
TPDV,109,訴,504,20200116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第504號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献


被　　　告　吳碧如
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明 文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定 法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄 規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序 選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量 所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意 定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設 ，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院 ，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化 契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與 他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合 意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或 數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴， 自為法所不許。
查原告係本於兩造間之借據，請求被告給付清償借款，並依該 借據第13條第2項之約定主張兩造係合意以本院為第一審管轄 法院。然而，觀之該項為：「立約人不履行本約定致涉訟時， 合意以貴行總行或分所在地之地方法院或台灣台北地方法院為 第一審管轄法院」，而原告為我國知名銀行之一，全國均有分 支機構或辦事處所，其總行或分行所在地法院，形同遍佈全國 ，該約款顯包括本院在內之臺灣地方法院為第一審管轄法院， 則原告依該約定得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴 ，依前說明，即不能認為兩造已有合意限於一定法院為第一審 管轄法院，該合意管轄約款因與民事訴訟法第24條意旨有悖， 應屬無效。查被告起訴時戶籍住址在「臺南市」，此有被告戶 籍謄本及個人基本資料查詢結果可參，本院並無管轄權，於發



生契約紛爭進行訴訟時，自以在被告住所地管轄法院法院應訴 最稱便利，故考量本件勞力、時間及費用等程序利益，並應排 除無效之合意管轄法院約定之適用，則回歸民事訴訟法第1條 第1項規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣臺南地方法院。依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 林蓮女