臺灣高等法院刑事裁定 八十九年度聲再字第一四二號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因侵占等案件，對於本院八十八年度上訴字第三五六三號中華民國八十九
年二月十八日確定判決（台灣台北地方法院八十七年度訴字第一四八七號、台灣台北
地方法院檢察署八十七年度偵字第三八九０號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠緣聲請人擔任台北市眼鏡商業同業公會理事長，被該會擔任總幹事之朱政光誣告 於八十三年九月十四日其出國之時，將其交由會計保管之公款新台幣（以下同） 六十萬元定存單取走，於同年月十五日到銀行辦理解約手續，取得現金六十萬元 ，擅自拿用占為已有，乃指聲請人利用職權挪用公款，及另涉嫌偽造理監事會議 紀錄，以致遭侵占及偽造文書判刑。
㈡查原審僅憑告訴人朱政光串同張惠君之偽證而為判決，聲請人一時無法提出有力 證據，茲朱政光離職，在公會儲藏室被幹事陳美娟發現，原任職員張惠君親筆登 記之台北市眼鏡商業同業公會之八十三年現金帳冊一冊，總帳二冊，經核算根本 無新台幣六十萬元之剩餘款，何能於八十三年九月十三日有六十萬元之定存單交 聲請人保管，況且在第二屆第一次會員大會「大會手冊」第三十八頁記載，八十 三年度經費收支對照表上「本期餘絀」欄，亦係負「五八三三七」元，再者，聲 請人向華南銀行查詢公會與該行往來情形，據其出具八十三年四月一日至八十三 年十二月三十一日公會帳號「000000000000」之明細表，並無解存 六十萬元之記載，只是在八十三年九月十五日有存入五千六百七十元，即被誣指 所謂利息，但無說明如何算得此款，實係適逢此日有此存款，移花接木而已。 ㈢次查，聲請人於八十四年間，恐告訴人收取會費不力，動用公會附設會員持續教 育之經費，始與理監事周文忠、羅家祥、林柏漢、王得祿（己死亡）等人洽商決 定，由告訴人交出六十萬元現金予聲請人保管，既非存單，更非聲請人前往解約 ，現金係張惠君、張惠雅二人共同送交聲請人，並出具支票作為憑證，嗣於同年 九月十五日即交會員持續教育使用，並無占為已有之意思，何能以侵占論。 ㈣查刑法第二百十五條之偽造文書罪，須從事業務之人明知為不實之事項，而登載 於其業務上登載之文書，足以生損害於公眾或他人而成立。聲請人指示總幹事陳 玉霞將告訴人利用職權騷擾女職員登載於記錄，並非虛構，有告訴人八十六年九 月十日之承諾書及同年月二十五日之和解書可證，況八十六年九月十八日下午九 時臨時理、監事聯席會議理事張金財所作之記錄已有總幹事因故請辭，特別註明 個人因素等等字樣，聲請人若不命陳玉霞據實記載，將記錄呈現台北市政府社會 局，雖可為其詐得退職金，但有損公帑，聲請人既不願作鄉愿，更不願成貪污共 犯，惟有據實記錄，原審不察，反論以偽造文書罪。 ㈤綜上所述，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定，檢呈新發現之證據， 請求鈞院裁定開始再審。
二、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴 訟法第四百二十條第一項所定情形之一，始准許之。又「刑事訴訟法第四百十三 條第一項第六款所稱發見確實之新證據，係指當時已經存在而發見在後或審判時 未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事 實後因以論處罪刑所應依據之法律無涉」；「刑事訴訟法第四百十三條第一項第 六款所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確 實足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之 主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實， 據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審」，最高法院著 有三十五年特抗字第廿一號判例、五十年台抗字第一０四號判例可資參照。三、經查：
㈠有關聲請人侵占公會六十萬元款項部分，業經聲請人於原審審理時自承保管六十 萬元現金，嗣於八十四年九月間將此款項交還公會等情，而告訴人指稱被告將定 存單解約，亦有證人張惠雅論述明確，另公會之理監事即證人卯思義、王茂昇等 人亦證稱曾向聲請人請求返還上開款項於公會，是聲請人確有「保管公會之公款 六十萬元」之事實無訛，是公會八十三年帳冊及公會在華南銀行之存款明細，縱 無該六十萬元之記載，亦不足以憑以認定聲請人未保管六十萬元之事實，故該二 項證據，顯不足以動搖原確定判決。
㈡至聲請人偽造文書部分，於八十六年九月十八日公會討論告訴人朱政光三個月離 職金之事時，出席之理、監事意見並不一致，故未做成決議，凡此業經證人張金 財、卯思義、黃志浩、張進卿、羅家祥、陳文雄、王茂昇、周文忠等人論述明確 ，是八十六年九月十八日之會議，與會者各有不同意見，因意見紛歧而未正式表 決作成決議，甚至有與會者因坐在後面，不知決議結果為何，此點為被告所明知 ，而陳玉霞未參與開會，對於會議之整個經過情形及結論自不知悉，聲請人竟指 示未參與開會之陳玉霞作成會議紀錄，並告知陳玉霞會議結論為：朱政光利用職 權騷擾女職員而決議將之解聘，使陳玉霞依其指示作成虛偽不實之會議紀錄，至 為明確，雖朱政光或有騷擾女職員之事實，但此一事實，並非公會會議之決議， 聲請人指示不知情之陳玉霞記載為公會之決議，即係登載不實，是聲請人以朱政 光確有騷擾女職員，並提出和解書、承諾書為證云云，亦非發現確實之新證據而 可動搖原判決。
㈢本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理 由，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十二 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 常 尚 信
法 官 盧 彥 如
法 官 周 占 春
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭 麗 珍
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十三 日