臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度勞專調字第11號
聲 請 人
即 原 告 姚惠敏
相 對 人
即 被 告 彭柏碩
上列當事人間請求恢復雇傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內補繳勞動調解聲請費新台幣2,000元，逾期未繳納，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院 行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調 解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規 定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。因財產權事件 聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵 聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百 萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上， 未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千 元。勞動事件…二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。…以起 訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者， 應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定 ，駁回原告之訴。勞動事件法第15條、第16條第1、2項、民 事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第18條分別 定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的價額以權利存 續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間 。但其期間超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有 明文。
二、經查，原告提起本件訴訟並未繳納訴訟費用，而本件因原告 係逕向法院起訴，依勞動事件法前揭規定，視為勞動調解程 序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調解 聲請費；次查，本件原告起訴狀係記載「拿回所欠薪資和恢 復僱傭關係」、「姚惠敏告膳心園負責人彭柏碩違法解僱姚 惠敏，又姚惠敏薪津，不給薪資，應該給的部分薪水，共約 新台幣(下同)8萬元左右，再加違法解僱應給的薪資，從108 年10月16日起至109年1月6日止為81,000元，再加上述8萬薪 共為欠姚惠敏161,000元。」、「若至開庭完案多久，被告 人彭柏碩就應償還本人姚惠敏多久的違法解雇的薪資」等語 ，是原告之請求係主張為兩造間僱傭關係存在、未支付薪資 、訴訟期間薪資之部分，應可確定；而請求確認僱傭關係存
在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之， 其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額， 應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟(最 高法院95年台抗字第64號裁判意旨參照)，是計算本件訴訟 標的金額，應按因定期給付而涉訟，以權利存續期間之收入 總數為標準，而本件原告係主張自108年10月16日起至109年 1月6日止之欠薪合計為81,000元(期間2月又27日，即以2+27 /30為計算)，是以此計算平均月薪為27,931元（81,000/(2 +27/30)=27,931），則按首揭規定，以5年期間薪資收入總 數計算訴訟標的價額為1,675,860元（37,931*12*5=1,675, 860），應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第 15條、勞動事件審理細則第18條第2項、民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達之日起日5內補繳 勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
勞動專業法庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳勞動調解聲請費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 曾東紅