臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度事聲字第14號
異 議 人 林勝裕
林子豪
徐藝珊
陳毅
鍾宛芸
顏冠婷
王映云
張躍騰
林惠萱
周達生
林宣甫
冷佳真
蔡亞霖
于金菊
相 對 人 帕諾斯國際食品有限公司
法定代理人 黃憶倫
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國109 年1 月
6 日本院司法事務官所為108 年度司聲字第1745號裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定
有明文。經查，本件異議人就本院司法事務官於民國109 年 1 月6 日以108 年度司聲字第1745號所為裁定不服，該裁定 係於同年1 月10日寄存送達異議人，異議人於同年月14日提 出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核 與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、次按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規 定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受 擔保利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。另按送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之 規定，此據民事訴訟法第137條規定甚明，依非訟事件法第 31條規定，並於非訟事件準用之。
三、本件異議人主張其等前依本院107 年度司裁全字第255 號假 扣押裁定提供擔保金新臺幣10萬元，並經本院以107 年度存 字第330 號提存事件提存在案。茲因異議人已聲請撤銷假扣 押裁定及撤回假扣押執行之聲請，並由本院以108 年度司全 聲字第104 號撤銷前開假扣押裁定，異議人復以存證信函催 告相對人於函到21日對擔保金行使權利，相對人並未行使， 爰依民事訴訟法第104 條第1 項規定，聲請返還上開擔保金 。原裁定以異議人未對相對人合法催告為由，駁回其聲請。 異議人不服，提起本件異議，略以：相對人目前仍設址在原 處所，僅變更公司名稱，異議人之存證信函應有合法送達相 對人，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件異議人主張之事實，固據提出本院108 年度司全 聲字第104 號裁定、存證信函、回執、本院107 年度司裁全 字第255 號裁定、本院以107 年度存字第330 號提存書為證 （見原審卷第3-11頁），惟觀諸異議人主張催告相對人行使 權利之存證信函回執（見原審卷第34-1頁），上開存證信函 係由異議人之一「于金菊」收受，其既非相對人之法定代理 人，亦無證據顯示其屬相對人之受僱人，已難認生合法送達 效力；退步言，縱其為相對人之受僱人，然依前述民事訴訟 法第137 條第2 項規定，「于金菊」既為對造當事人，自無 代相對人受領送達之權限，是應認相對人未受異議人合法送 達上開定期催告行使權利之通知，異議人本件聲請，即未盡 與民事訴訟法第104 條規定要件相符，其聲請返還本件提存 物，於法未洽，應予駁回。其前揭異議事由，自無可採。
五、綜上所述，本院司法事務官於109 年1 月6 日所為駁回異議 人聲請之裁定，洵無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 周芳安
, 台灣公司情報網