臺灣臺北地方法院民事判決 108年度金字第60號
原 告 陳福堂
黃美玉
共 同
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 告 黃鈺蘋（原名：黃子愛、黃麗華）
呂翠峰
顏雪藝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃鈺蘋、呂翠峰應連帶給付原告新台幣參仟貳佰參拾萬元，及被告黃鈺蘋自民國一百零八年五月二十一日起，被告呂翠峰自民國一百零八年五月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃鈺蘋應給付原告新台幣參仟參佰萬元，及自民國一百零八年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃鈺蘋、呂翠峰連帶負擔二分之一，餘由被告黃鈺蘋負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參仟貳佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣捌佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參仟參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求 ：被告應連帶給付原告新台幣（下同）71,857,260元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。願供擔保請准宣告假執行，有刑事附帶民事起訴狀附 卷可參（見本院108年度重附民字第34號卷第5頁），嗣於民 國108年11月26日具狀變更聲明第1項為：被告應連帶給付原 告6,530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，有本院108年11月26日言詞辯論筆 錄、民事準備狀在卷可憑（見本院卷第87-89頁），核原告 所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，應予准許。
二、被告黃鈺蘋（原名：黃子愛、黃麗華）經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告陳福堂、黃美玉係夫妻，黃鈺蘋為新富鉅建 設開發股份有限公司（下稱新富鉅公司）負責人，被告呂翠 峰為黃鈺蘋秘書兼新富鉅公司董事，被告顏雪藝為新富鉅公 司會計。被告3人基於行使變造私文書、詐欺之犯意聯絡， 黃鈺蘋、呂翠峰另基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡， 顏雪藝則基於幫助非法經營收受存款業務之犯意，為下列行 為：
⒈黃鈺蘋於102年11月間，向原告夫妻佯稱其為國民黨金主 ，並出示由呂翠峰、顏雪藝所變造之新富鉅公司華南銀行 台北南門分行帳號000000000000號存摺內頁，顯示102年8 月5日存款餘額為657,351,654元予原告觀看。黃鈺蘋並佯 稱其在台北市內湖區購買台宇大樓廠房及土地，已規劃為 「內湖區安康路私人土地辦公大樓興建案」（下稱內湖台 宇大樓興建案），遠景可期，可參與投資，黃鈺蘋並提出 由呂翠峰、顏雪藝製作之不實內湖台宇大樓興建案文件暨 專案加入名單，內容虛偽記載建築師吳非士亦有投資1億 元。原告誤信黃鈺蘋之說詞，而同意以黃美玉所有坐落於 台北市○○區○○街00○0號1樓之房地為擔保，供新高點 國際有限公司（下稱新高點公司）貸款1,800萬元，經扣 除償還原告其他不動產欠款後，貸款剩餘120萬元即投資 內湖台宇大樓興建案，交予黃鈺蘋，再由顏雪藝處理後續 匯款金流。
⒉黃鈺蘋於103年1月9日向原告謊稱可以上開方式再度貸款 投資，使原告因而陷於錯誤，提供渠等所有坐落於台北市 ○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓之房地為借款之抵押 擔保，黃鈺蘋即以新高點公司之名義向國泰世華銀行貸款 2,110萬元，貸得款項均交由黃鈺蘋作為投資內湖台宇大 樓興建案之款項，並由顏雪藝處理後續匯款金流。
⒊黃鈺蘋於103年3月初再向原告謊稱因內湖台宇大樓興建案 本由政府徵收重劃，而與政府進行會議後，政府要返還 68%之土地，故需再投資300萬元，原告信以為真，分別於 103年3月3日、5日匯款50萬元、250萬元，共計300萬元至 新富鉅公司之合作金庫台北分行帳號0000000000000號帳 戶。嗣於103年5、6月間，原告出售渠等台北市○○區○ ○街00巷0號2樓房地後，黃鈺蘋再要求原告投資，陳福堂 乃於103年5月15日、103年6月27日分別匯款156萬元、544 萬元，共計700萬元至黃鈺蘋之陽信銀行溪洲分行帳號 000000000000號帳戶。上開款項均由顏雪藝處理後續匯款 金流。
⒋黃鈺蘋於103年1月6日前不詳日期，向原告佯稱要為渠等 做理財規劃，因此需要原告2人名下3間房地之不動產所有 權狀、印鑑證明等文件，但未告知原告將以渠等不動產作 為擔保向民間貸款業者申辦貸款供黃鈺蘋自己所用，原告 因此陷於錯誤，將黃美玉所有之台北市○○區○○街00○ 0號1樓，及陳福堂所有之台北市○○區○○街00巷00號1 樓、新北市○○區○○○路00號1至5樓房地之所有權狀、 印鑑證明均交予黃鈺蘋，黃鈺蘋遂向經營放款業之訴外人 王月容申辦貸款。原告2人誤認王月容為銀行人員，遂在 王月容提出之申辦貸款文件上蓋章，而向王月容申辦貸款 。其中陳福堂所有之台北市○○區○○街00巷00號1樓、 新北市○○區○○○路00號1至5樓房地設定第二順位抵押 權予王月容，而以王志高名義登記為抵押權人，擔保借款 2,500萬元，王月容扣除50萬元利息後匯款2,450萬元，黃 鈺蘋再向原告佯稱該筆款項係為節稅所做之金流，請原告 2人匯回，陳福堂乃依顏雪藝之指示，先後匯入呂翠峰合 作金庫銀行台北分行帳號0000000000000號帳戶、黃鈺蘋 陽信銀行溪洲分行0000000000000號帳戶，另黃美玉所有 之台北市○○區○○街00○0號1樓設定第二順位抵押權予 王月容，擔保借款800萬元。致原告2人受有3,300萬元之 財產上損害。
被告3人共同詐害行為致原告2人共計受有6,530萬元之損害 ，爰依民法第184條第1項、第185條規定請求被告連帶賠償 原告損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告6,530萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠黃鈺蘋部分：未於言詞辯論期日或提出書狀作何聲明或陳述 。
㈡呂翠峰部分：伊沒有參與詐騙，是黃鈺蘋向原告所為投資說 明，原告考量投資獲利甚豐及黃鈺蘋財力豐厚、在倫飛公司 位居要職、進行台宇大樓興建案且吳非士建築師有投資1億 元等情，而陷於錯誤，伊僅服從黃鈺蘋指示，與原告聯絡並 製作相關文件。且在黃鈺蘋提供「專案加入名單」予原告前 ，黃鈺蘋已向原告詐稱建築師吳非士有參與內湖台宇大樓興 建案投資，伊係基於董事長特助之職務而製作該文件，事實 上無從確認該文件所載內容是否與事實相符。且伊從事行政 庶務工作，根本無法知悉黃鈺蘋及其掌控公司之資產狀況。 伊雖有變造存摺影本、與黃鈺蘋共同向原告說明內湖台宇大 樓興建案，然不知黃鈺蘋係基於詐欺意圖而行使該變造存摺 影本及內湖台宇大樓興建案係屬虛偽等事，並無詐欺原告之 故意過失。且後來伊發現黃鈺蘋詐騙，私下阻止陳福堂再投 入金錢。伊在新富鉅公司擔任董事長特助，都是依照老闆黃 鈺蘋之指示，沒有獲得任何利益。再原告主張之侵權行為發 生於102、103年間，原告迄107年間始對被告提起刑事附帶 民事訴訟，請求權已逾2年短期時效而消滅等語。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
㈢顏雪藝部分：伊不認識陳福堂，沒有聯繫陳福堂，沒有參與 內湖台宇大樓興建案，理財規劃書及相關文件是呂翠峰做的 ，呂翠峰稱其要外出，已連繫陳福堂拿文件來，交代伊代為 收取文件，伊只有簽一份收到文件的簽收單。伊在新富鉅公 司是基層出納，領固定薪水，伊是被呂翠峰陷害等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張黃鈺蘋（原名黃子愛）為新富鉅公司負責人，呂翠 峰為黃鈺蘋秘書兼新富鉅公司董事，顏雪藝為新富鉅公司會 計；原告提供渠等所有門牌號碼台北市○○區○○街00○0 號1樓、台北市○○區○○○路0段000巷0弄00號4樓及陳福 堂所有之台北市○○區○○街00巷00號1樓、新北市○○區 ○○○路00號1至5樓房地為擔保，供黃鈺蘋向銀行或民間貸 款業者借款，借款120萬元、2,110萬元、3,300萬元，原告 並於103年3月5日、5日匯款50萬元、250萬元至新富鉅公司 之合作金庫台北分行帳號0000000000000號帳戶，及於103年 5月15日、6月27日匯款156萬元、544萬元至黃鈺蘋之陽信銀 行溪洲分行帳號000000000000號帳戶等情，為兩造所不爭執 ，並有「內湖安康路142號董事長私人土地興建案」文件、 「專案加入名單」、松山區民生段42-2地號土地登記謄本、 10217建號登記謄本、松山區民生段32-23地號土地及5702建 號建物登記謄本、三重區中民段50地號土地及304、305、
306、307、308建號登記謄本、陳福堂台北民生5819號存證 信函、黃子愛簽發面額1,500萬元、3,000萬元本票影本2紙 、新高點公司簽發之面額3,000萬元支票影本及退票理由單 、陳福堂於103年3月3日、5日、103年5月15日、103年6月27 日匯款單據、台北市○○區○○段0000地號土地及其上 10217建號建物之抵押權設定資料、新高點公司於國泰世華 銀行台北分行業務專戶之交易明細等件在卷足稽（見台北地 檢署104年度他字第2777號卷第9-36頁、第41-43頁、第142 -145頁、第180-182頁、第185-186頁，電子卷證檔案105_偵 _019641_DOC_0 13、105_偵_019641_DOC_014），堪以採信 。
四、原告主張黃鈺蘋以其財力豐厚並提出經變造之新富鉅公司存 摺影本、不實之內湖台宇大樓興建案文件暨專案加入名單等 說詞，致原告陷於錯誤，而以渠等所有坐落於台北市○○區 ○○街00○0號1樓、台北市○○區○○○路0段000巷0弄00 號4樓之房地為擔保，供新高點公司貸款，並將貸款金額120 萬元、2,110萬元投資內湖台宇大樓興建案，黃鈺蘋復於103 年3月初向原告謊稱因內湖台宇大樓興建案本由政府徵收重 劃，而與政府進行會議後，政府要返還68%之土地，故需再 投資300萬元，致原告陷於錯誤，分別於103年3月3日、5日 匯款50萬元、250萬元至新富鉅公司之合作金庫台北分行帳 號0000000000000號帳戶，及於103年5月15日、6月27日分別 匯款156萬元、544萬元，共計700萬元至黃鈺蘋之陽信銀行 溪洲分行帳號000000000000號帳戶；黃鈺蘋再於103年1月6 日前不詳日期，向原告佯稱要為渠等做理財規劃，因此需要 原告2人名下3間房地之不動產所有權狀、印鑑證明等文件， 但未告知原告將以渠等不動產作為擔保向民間貸款業者申辦 貸款供黃鈺蘋自己所用，原告因此陷於錯誤，將黃美玉所有 之台北市松山區新東街41之4號1樓，及陳福堂所有之台北市 ○○區○○街00巷00號1樓、新北市○○區○○○路00號1至 5樓房地之所有權狀、印鑑證明均交予黃鈺蘋，黃鈺蘋遂向 經營放款業之王月容申辦貸款，詐得2,500萬元、800萬元等 情，未據黃鈺蘋爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，堪信為真實，是黃鈺蘋詐騙原告2人 3,230萬元、3,300萬元等節，已可認定。五、本件之爭點為：㈠呂翠峰、顏雪藝是否與黃鈺蘋共同詐騙原 告而成立共同侵權行為？㈡呂翠峰抗辯原告請求權罹於2年 短期時效，是否可採？茲分別論述如下：
㈠原告主張黃鈺蘋、呂翠峰、顏雪藝共同以「內湖台宇大樓興 建案」詐騙原告2人120萬、2,110萬、1,000萬元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。民事共同侵權行為，只須各行 為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因， 且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之 共犯關係不同（最高法院104年度台上字第1994號民事裁 判參照）。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害 人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有 行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共 同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數 人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台 上字第139號民事裁判）。是共同侵權行為之成立，係以 各行為人之行為是否同為損害發生之原因，及行為與損害 結果間是否具有相當因果關係為據。
⒉呂翠峰部分：
本院107年度金重訴字第8號刑事判決認定內湖台宇大樓興 建案係由呂翠峰負責聯繫及偕同解說不實之大樓興建案投 資計畫，並與顏雪藝共同變造存摺存款餘額影本並向陳福 堂、黃美玉行使以行詐（見本院107年度金重訴字第8號刑 事判決第9頁），此部分有原告陳福堂於該案以證人身分 證稱：陳根恩帶黃鈺蘋、呂翠峰來找我們地主（指廈門街 都更案）欲尋求同意都更，黃鈺蘋宣稱自己是國民黨大金 主，跟朱立倫及高育仁關係匪淺，在倫飛公司位居要職， 財力甚為豐厚，甚至還拿出1本記載存款餘額65億元（應 係6.5億元）之存摺內頁影本。102年10月間，陳根恩、呂 翠峰向我提及黃鈺蘋在內湖有一塊自有地（台宇大樓）， 政府要重劃，呂翠峰、陳根恩也想向黃鈺蘋要一些部分來 投資等語。不久，呂翠峰來電向我表示黃鈺蘋要把內湖台 宇大樓案分給我投資，黃鈺蘋向我宣稱政府將於103年間 將內湖台宇大樓先收回、104年拆遷，之後會再還地給黃 鈺蘋，假如我投資將會分得豐厚獲利等語（見該判決第76 頁），核與陳福堂於警詢時所述均屬一貫（見台北地檢署 105年度偵字第19641號卷一第713頁，電子卷證檔案105_ 偵_019641_DOC_025），且與呂翠峰於警詢時所陳述：「 （內湖台宇大樓開發案）簽立契約時我是協助整理資料」 、「剛開始黃鈺蘋詢問我是否願意參與投資，但我表示我
沒有錢可以投資，黃鈺蘋就表示如果有投資人實際投入資 金後，她就依投資人所投入的資金後，再視投資人投入金 額多寡按比例劃分做為我參與投資的資金，讓我可以參與 實際投資的資金，讓我可以參與實際投資獲利，黃鈺蘋並 要我去說服陳根恩來投資…」等語相符（台北地檢署105 年度偵字第19641號卷一第102頁，電子卷證檔案105_偵 _019641_DOC_022），堪認陳福堂所述可資採信。陳福堂 於警詢時復陳稱：當時黃鈺蘋來向我遊說同意台北市廈門 街都更案時，有出示銀行存摺內有65億元（應係6.5億元 ）存款，呂翠峰還向我說黃鈺蘋是國民黨的金主等語（見 台北地檢署105年度偵字第19641號卷一第713頁），足見 黃鈺蘋施以詐術時，呂翠峰亦在場，並同時以不實之話術 詐欺陳福堂，呂翠峰辯稱伊沒有參與詐騙、僅係聽從黃鈺 蘋之命與原告聯絡等語，與事實不符，不足採信。又呂翠 峰於警詢時陳稱伊跟黃鈺蘋共事7年多，伊認為黃鈺蘋應 該沒有財力可以推動都更案等語（台北地檢署105年度偵 字第19641號卷一第109頁），又內湖台宇大樓興建案之「 專案加入名單」係伊基於董事長特助之職務而製作一節， 為呂翠峰所坦認，僅辯稱無從確認該文件所載是否與事實 相符云云，惟查，呂翠峰於警詢時自承：「（黃鈺蘋以何 條件，讓陳根恩同意共同從事廈門街都更案、和平西路與 牯嶺街都更案）當時黃鈺蘋提供一本空白存摺影本內有新 台幣50幾億元，然後要我將該本存摺變造內有新台幣70幾 億元，當時我有問黃鈺蘋為何不拿去銀行更新，…之後黃 鈺蘋就拿該本變造存款新台幣70幾億元的存摺向陳根恩證 明確有相當財力，可以讓他放心共同合作都更案（即廈門 街及和平西路牯嶺街口）」等語（台北地檢署105年度偵 字第19641號卷一第109頁，電子卷證檔案105_偵_019641_ DOC_022），足認呂翠峰參與變造存摺內金額取信陳根恩 一事，且呂翠峰擔任黃鈺蘋之董事長特助，時間長達7年 ，既能知悉黃鈺蘋並無財力從事廈門街都更案、和平西路 與牯嶺街都更案，自應知悉建築師吳非士根本未投資1億 元於內湖台宇大樓興建案，仍製作不實之「專案加入名單 」，其所為足使原告2人誤信而具有因果關係甚明。呂翠 峰復辯稱伊從事行政庶務工作，根本無法知悉黃鈺蘋及其 掌控公司之資產狀況云云，與其前開陳述矛盾，自無可採 。綜上，足認呂翠峰所為，與黃鈺蘋共同詐騙原告2人為 內湖台宇大樓興建案所貸款之金額共計3,230萬元（即120 萬元、2,110萬元、50萬元、250萬元、156萬元、544萬元 ），而與黃鈺蘋成立共同侵權行為。
⒊顏雪藝部分：
⑴經查，檢察官認黃鈺蘋詐得訴外人游榮聰2億元款項後 ，與呂翠峰、顏雪藝共同變造新富鉅公司之華南銀行台 北南門分行帳號000000000000號帳戶存摺為6.57億元， 並交予游榮聰而行使之，有台北地檢署檢察官105年度 偵字第11592號、第16059號、第16383號、第16535號、 第16536號、第19641號起訴書在卷可查（見台北地檢署 105年度偵字第16383號卷二第158頁），則顏雪藝參與 變造之新富鉅公司之華南銀行台北南門分行帳戶存摺， 並非係專為詐騙原告2人而變造。另卷內並無證據顯示 顏雪藝有持前開經變造之存摺影本交付原告2人，或與 黃鈺蘋、呂翠峰共同行使，是顏雪藝固參與變造上開存 摺影本，而上開存摺影本除經黃鈺蘋、呂翠峰持之用以 對游榮聰行使外，復經黃鈺蘋、呂翠峰用以詐騙原告2 人，此部分事實與前開事實並無關聯性，尚難以黃鈺蘋 、呂翠峰用以詐騙原告2人之存摺影本為顏雪藝所參與 變造，即認原告2人遭黃鈺蘋、呂翠峰詐騙，顏雪藝亦 應負責。
⑵另查，遍查本件刑事卷宗均無證據可認顏雪藝參與製作 不實之內湖台宇大樓興建案文件及「專案加入名單」， 不能認定顏雪藝有共同製作該等不實文件。再顏雪藝固 依黃鈺蘋指示處理新富鉅公司銀行帳戶、黃鈺蘋本人銀 行帳戶內原告2人匯入款項之轉帳事宜，然顏雪藝係新 富鉅公司之會計，處理帳戶轉帳事宜本即為其工作內容 ，原告2人遭詐騙後所匯入新富鉅公司或黃鈺蘋銀行帳 戶之款項，已屬詐騙行為完成之階段，顏雪藝未參與詐 術之實施，對於前開款項之轉帳亦難謂具有不法之認識 ，核其所為，不能認為係原告2人財產遭詐騙之共同原 因，原告主張顏雪藝與黃鈺蘋、呂翠峰共同行使偽造私 文書、詐欺，均不可採，至本院107年度金重訴字第8號 刑事判決認定顏雪藝為非法經營收受存款業務之共犯， 原告並非該法條所保障法益之直接被害人，難認顏雪藝 非法經營收受存款業務致原告何權利直接受到損害，是 不能認顏雪藝與黃鈺蘋、呂翠峰共同侵害原告權利。 ⑶綜上，本件事證難認顏雪藝與黃鈺蘋、呂翠峰共同詐欺 原告2人，而為詐騙結果之共同原因。
㈡次按，凡因被告被訴犯罪事實所生之損害，原告即得在刑事 訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求回復其損害。至於原告 根據被告被訴犯罪事實，所主張之損害是否存在或成立，乃 原告之訴有無理由之問題，尚不影響原告在刑事訴訟程序中
附帶為此請求。本院107年度金重訴字第8號刑事判決認定黃 鈺蘋、呂翠峰、顏雪藝參與共同詐騙原告2人部分係內湖台 宇大樓興建案之3,230萬元，至黃鈺蘋詐騙原告2人向王月容 為抵押貸款3,300萬元部分，僅係黃鈺蘋1人，有該判決可稽 （見該判決第15-16頁），原告復未舉證呂翠峰、顏雪藝就 此部分犯行有何參與之事實，不能認呂翠峰、顏雪藝就原告 此部分損害應負共同侵權行為責任。
㈢末按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求 權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務 人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決 有罪為準；又所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其 因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知 受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於 侵權行為請求賠償，時效即無從進行。且所謂知有損害及賠 償義務人之知，係指明知而言（最高法院72年台上字第738 號、46年台上字第34號、72年台上字第1428號民事裁判參照 ）。原告於108年4月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，有本 院收文章戳蓋於該書狀可查（見本院108年度重附民字第34 號卷第5頁），原告陳稱其於104年2月17日提起本件刑事告 訴時並不知悉呂翠峰涉入共同變造及行使變造私文書、詐欺 之事實，迄107年6月間收受本件起訴書始知呂翠峰之侵權行 為，並於108年4月30日提起本件刑事附帶民事訴訟，並未罹 於2年短期時效等語，並無反證推翻，應屬可採，從而呂翠 峰所為時效抗辯，並無理由。
六、從而，原告依民法第184條、第185條等規定，請求黃鈺蘋、 呂翠峰連帶給付3,230萬元，及黃鈺蘋自起訴狀繕本送達翌 日即108年5月21日起，呂翠峰自起訴狀繕本送達翌日即108 年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據， 應予駁回。
七、原告及呂翠峰陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之，黃鈺蘋部分並依職權宣告於預供擔保後得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 范煥堂