臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第15號
原 告 張意敏
被 告 楊豐茂
訴訟代理人 邱素娟
上列當事人間履行契約事件，本院於民國108年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告所主張之訴訟標的之一即兩造民國107年4月25日借 貸契約書（下稱系爭契約書），其中第7 條已約定因本契約 涉訟時以本院為第一審管轄法院，且此契約書之形式上真正 為被告所不爭執（本院卷第17至18、69頁）。從而，本院係 兩造合意管轄之法院，就本件訴訟自有管轄權。 ㈡本件原告主張之請求權基礎及其原因事實，原甚為複雜，迭 經本院詢問及通知原告提出書狀後，確認為如下列二、所載 ，有本院言詞辯論筆錄及原告書狀可參（本院卷第 71、135 、155、414至415頁），核屬民事訴訟法第256條所定不變更 訴訟標的而補充其事實及法律陳述，合先敘明。二、原告起訴略以：
㈠被告於106年間向原告招攬投資計新臺幣（下同）1,647萬元 ，累計至107年4月25日止，被告承諾給予原告之本利合，計 2,364萬4,814元，因一時無法償還，雙方遂簽訂系爭契約書 ，約定自即日起轉為借款；因被告於當日又有資金需求，另 向原告借款100 萬元。上開借款金額共2,464萬4,814元，利 息按週年利率20% 計算，清償期為108年2月25日；雙方並約 定被告應將其所有之高雄市○○區○○段○ 000○000○000 ○000○000 地號等5筆土地之所有權狀、印鑑章及印鑑證明 等交付原告擔保上開債務之清償。
㈡詎被告僅提出上開地段之557、471地號等2 筆土地之所有權 狀，其餘3筆土地權狀則未補提原告保管；嗣被告於107 年5 月11日以臨時使用為由索回前揭印鑑章，亦未再交付原告保
管。經原告函催被告履行，仍未獲置理，原告依系爭契約書 第5 條之約定，主張上開債務清償期視為到期，系爭借款扣 除原告另行求償之1,791 萬元，被告應給付原告673萬4,814 元，及自107年4月26日起至清償日止，按週年利率20% 計算 之遲延利息。
㈢又原告所請求被告給付之673萬4,814 元，除其中100萬元係 被告107年4 月25日所借100萬元外，其餘573萬4,814元在當 日轉為借款前，係前揭投資契約之利潤，倘認投資利潤轉為 借貸之部分，其借貸關係不成立，則應含有被告承諾還款之 無名契約關係。爰依系爭契約書及無名契約之法律關係，訴 請被告返還573萬4,814元，及自107年4月26日起至清償日止 按週年利率20% 計算之遲延利息，另依消費借貸關係，訴請 被告返還上開107年4 月26日所借之100萬元，及自翌日起至 清償日止按週年利率20%計算之遲延利息。
㈣因而聲明：
⒈被告應給付原告673萬4,814元及自107年4月26日起至清償日 止，按年息20%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠伊就107年4 月25日借款100萬元部分不爭執，惟就投資契約 轉換成借貸契約即系爭契約書第1 條所載投資金額則有爭執 。原告既主張系爭契約書屬消費借貸契約，即應提出其有實 際交付金錢憑證，方符消費借貸契約之要物性質。實則，系 爭契約書所稱投資款皆係原告重利收取鉅額利息，並無任何 投資事實；原告主張之投資契約轉換為借貸契約，係原告趁 被告需款孔急之際，迫使被告簽立其預擬之系爭契約書，且 原告亦表示金額及利率是隨便寫的，足見原告虛增債權，系 爭契約書所載投資契約轉換借貸契約部分，確屬不實。 ㈡又原告所謂之投資契約，實際上都是被告訴訟代理人與原告 間之借貸關係，而原告總共只匯予被告1,263萬5,000元，然 被告前後已匯還原告計914萬2,600元，被告交予原告之支票 亦經原告提示兌現613 萬元，可知，上開投資契約文件，不 僅與被告實際借款金額不符，且原告主張之573萬4,814元亦 屬虛構。再者，原告以假債權336 萬扣押被告營業用之酒及 機器、推高機共17項及土地6 筆，另原告向法院聲請本票裁 定之債權共2,133 萬元，可見，原告已無金額可資請求等語 置辯。
㈢因而聲明：原告之訴及假執行之聲明均駁回。四、本院之判斷
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條固定有明文。惟其第2項增訂理由謂：「當事人之 一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為 消費借貸之標的者，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當 事人反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會 生活之實情不符。增訂第2 項。」可知，必以當事人之一方 對他方原先即負有金錢給付義務，方有經雙方約定以之作為 消費借貸之標的而成立金錢消費借貸關係之餘地，上開增訂 之第2項規定，無非緩和同條第1項之要物性，並非變更消費 借貸為要物契約之本質。是苟無債權人所主張之原先金錢給 付義務，縱雙方嗣有轉換為借貸關係之約定，亦無從成立消 費借貸關係。又消費借貸關係，借用人如對於交付之事實有 爭執，應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年 度台上字第2722號、85年度台上字第2550號民事裁判要旨參 照），此項舉證責任分配，於依民法第474條第2項成立消費 借貸關係之情況，亦應同其法理，從而，貸與人自應就借用 人有原先金錢給付義務負舉證責任。經查，被告對原告確於 107年4月25日貸與其100萬元，及因而簽署系爭契約書第2條 約定，暨尚未清償，並無爭執（本院卷第 415、69頁），堪 信屬實。惟被告對原告所主張之系爭契約書第1 條所約定之 投資轉為借貸之約定，則有爭執。經查：
㈠原告主張之系爭契約書，雖據其提出被告不爭執形式上真正 之系爭契約書為證（本院卷第17至18頁），其中第1 條前段 記載：「甲方張意敏、李秋貴於106年間，分別投資乙方1,6 47萬元（張意敏部分）、3,018 萬元（李秋貴部分），乙方 承諾給予利潤，本利合計金額為2,364萬4,814元（張意敏部 分）、3,923 萬元（李秋貴部分），乙方一時無法償還，自 即日起雙方約定本利合計金額轉為借款，利息按年利率 20% 計算，至清償為止。」（本院卷第17頁）然前述投資契約關 係，則為被告所否認。而原告就其所謂投資契約關係，雖亦 提出被告不爭執形式上真正之投資書12張供參（本院卷第24 1至253頁），惟該等投資書俱為被告以萬安農牧股份有限公 司董事長之名義出具，且其內容若非表明：「……如貴公司 投資……元於本公司……個月，本公司願分利潤給貴公司… …」等語，即係表明：「……如蒙台端投入資金於本公司本 公司願意投資時先提撥……保障利潤……」等語。可見，依 上開投資書形式觀察，負有投資利潤債務者，係萬安農牧股 份有限公司，被告並未以其個人名義允諾給付投資利潤；則
原告若據此有所投資，其可請求投資利潤之對象，應為萬安 農牧股份有限公司，並非被告。則原告主張其與被告約定將 原本投資利潤給付義務轉換為系爭借貸關係，因被告並非原 告所稱投資契約應給付利潤之義務人，無從轉換為原告所謂 之借貸關係，乃原告依系爭契約書第1 條約定，請求被告給 付原為投資利潤之573萬4,814元，已難認有據。 ㈡原告雖又主張系爭契約書縱不成立消費借貸關係，亦屬承諾 還款之無名契約云云（本院卷第135頁）。然系爭契約書第1 條後段記載：「……乙方得於三個工作日內確認本利合計金 額再與甲方協商，逾期視為承認，日後不得再有異議。」另 參諸被告所提出之兩造107年4月28日錄影光碟，經本院當庭 勘驗結果：「（錄影）畫面第一段：錄影畫面中，原告坐在 沙發上，右手持筆，指著面前桌上的文件，以台語表示：那 是隨便抓的，你沒看後面……年利率而已，合約，合約精神 而已，不是真的，如果是真的……。錄影時間共9 秒。（錄 影）第二段：錄影畫面中，原告坐在沙發上，有一男子坐在 原告的右邊，右手持筆，指著面前桌上的文件，以台語表示 ：我是隨便抓，沒有抓得很清楚。此時有邱素娟的聲音表示 ：什麼沒有抓得很清楚？原告表示：我說這數字是隨便寫的 ，沒抓到……。」有本院言詞辯論筆錄可憑（本院卷第 380 至381頁）。可知，不僅系爭契約書已然表明雙方於簽署後3 日另行協商金額之意旨，亦即，該書面所載金額並非兩造就 投資及利潤、轉為借款或甚至承諾還款金額之結論，且顯然 因被告對金額有異議，兩造方於107年4月28日再度會面討論 ，然原告未能提出兩造另行簽署確認金額之任何文件或對被 告於107年4月28日討論後仍有承諾償還原為投資利潤而轉為 借款之573萬4,814元有所舉證，則原告援引系爭契約書，而 主張有被告承諾還款之無名契約，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸關係，訴請被告返還上開107年4 月25日所借之100萬元及自翌日起至清償日止按週年利率20% 計算之利息之部分，於法有據，應予准許。至原告依系爭契 約書及無名契約之法律關係，訴請被告返還573萬4,814元及 自107年4月26日起至清償日止按週年利率20% 計算之遲延利 息之部分，則於法無據，不應准許。
六、原告就勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保 金額宣告之；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事第六庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 黃啟銓