臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5410號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
彭若鈞律師
被 告 蔡名彥
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109 年
1 月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零捌萬捌仟壹佰參拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告所提出信用卡約定條款第28 條、滿福貸個人信用貸款約定書第24條約定，合意以本院為 第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101 年3 月19日與原告簽訂滿福 貸信用貸款約定書，經原告核准動用新臺幣（下同）29萬元 ，分48期攤還，約定被告應按月清償借款本金及利息，並約 定上開借款如未按期支付足額之應繳款項時，應給付遲延利 息並應給付違約金300 元、400 元、500 元。詎被告自108 年6 月9 日起即未如期繳款，依約所有債務視為全部到期， 迄今尚積欠204 萬7,342 元（包含本金186 萬7,110 元、已 結算遲延利息7 萬5,296 元及10萬3,736 元、違約金1,200 元）及如附表編號1 所示之利息未清償。被告另於99年12月 14日向原告申請MASTER信用卡使用，依約被告得持信用卡至 特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款 截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，原告得 依約於最高年息15％範圍內，通知被告適用之差別循環信用 週年利率。詎被告自108 年6 月9 日即未如期繳款，依約所
有債務視為全部到期，迄今尚積欠4 萬0,796 元（含本金3 萬6,835 元、已結算遲延利息3,061 元、滯納金900 元）及 如附表編號2 所示之利息未清償等語。為此，爰依信用卡契 約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、滿福 貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款約定書、滿福貸信 用額度動用／調整申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款 、信用卡月結單、信用貸款月結單等件為證，核屬相符，而 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀 爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定，應有視同自認之適用，本院審酌上開證物，堪信 原告主張之事實為真正。從而，原告依上述契約之法律關係 請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 黃愛真
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 鄭雅雲
附 表：
┌──┬────┬──────┬───────────────┐
│編號│產品 │計息本金 │利息 │
│ │ │（新臺幣） ├──────────┬────┤
│ │ │ │計息期間（民國） │年利率 │
├──┼────┼──────┼──────────┼────┤
│1 │滿福貸 │1,867,110元 │自108 年10月10日起至│16.99％ │
│ │ │ │清償日止 │ │
├──┼────┼──────┼──────────┼────┤
│2 │信用卡 │36,835元 │自108 年11月10日起至│15 ％ │
│ │ │ │清償日止 │ │
└──┴────┴──────┴──────────┴────┘
, 台灣公司情報網