臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5407號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
彭若鈞律師
被 告 胡正君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零八年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。 原告於民國96年12月1日與華僑商業銀行股份有限公司（下 稱華僑銀行）合併，華僑銀行為消滅公司，原告為存續公司 ，前經行政院金融監督管理委員會於96年10月11日以金管銀 （五）字第09600439221號函核准在案（本院卷第7頁反面參 照）；另美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司與原告依企 業併購法有關分割之規定，共同申請於98年8月1日將美商花 旗銀行股份有限公司臺北分公司在臺分行部分營業、資產及 負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於98年7 月17日以金管銀外字第09800316561號函核准在案（本院卷 第7頁參照），是美商花旗銀行股份有限公司臺北分公司分 割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受；嗣後 原告與台灣大來國際信用卡股份有限公司申請合併，原告為 存續公司、台灣大來國際信用卡股份有限公司為消滅公司， 合併基準日預定104年2月1日，亦經行政院金融監督管理委 員會於104年1月15日以金管銀外字第10300333460號函核准 在案（本院卷第7頁反面參照），是原台灣大來國際信用卡 股份有限公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概 括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件依花旗銀行分期還款協議書第 20條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向 本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）因被告向原告申請之信用卡或信用貸款正常履約有困難， 遂於108年4月30日與原告簽訂分期還款協議書，向原告申 請個人信用貸款新臺幣（下同）559,200元（帳務編號： 13000100867804），約定貸款期間自108年4月30日起至11 3年12月30日止計5年8月，貸款利率則按年息2％固定計算 ，且自撥款日起，依年金法按月償付本息，並約定如未按 期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清 償日止，按到期日借款本金餘額依借款利率計算遲延利息 。詎被告自108年5月9日起即未依約如期繳款，依兩造間 分期還款協議書第8條之約定，被告上開所有個人信貸借 款均喪失期限利益，視為全部到期；累計尚積欠547,976 元（包括本金542,247元、前未受償之利息5,229元暨費用 500元）及自108年10月31日起至清償日止，按年息2％計 算之利息未清償。
（二）為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出分期還款協議書、還款 帳務明細資料等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 王怡茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網