侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,3856號
TPDV,108,訴,3856,20200109,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第3856號
原　　　告　游秉權　
訴訟代理人　黃文祥律師
被　　　告　許政治　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以108年度審交附民字第243號裁定移送前
來，本院於民國108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣116,217元，及自民國108年5月3日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣116,217元為原 告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告起訴時原請求被告給付其新臺幣（下同）889,975 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；嗣於民國108 年11月4 日以民事準備書狀變 更為請求被告給付原告826,509 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院 卷第61頁）；再於108年12月10日以民事準備書（二）狀變 更為請求被告給付原告814,439元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 狀第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張意旨：
被告以駕駛計程車為業，為從事業務之人，於107年9月18日 16時3分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿臺北 市南京東路1段，由東向西行駛，行經臺北市南京東路1段與 南京東路1段13巷口，正欲右轉時，適原告沿南京東路1段北 側行人穿越道旁，由西向東步行至該處，被告因而撞及原告 ，致使原告受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害。被告上開 過失駕車行為致原告受有下列損害：
①支出醫療費用315,951元：
包括受傷住院治療費用支出156,469元、接受手術治療費



159,062元、X光檢查費400元、證明書費20元。 ②增加生活上支出2,024元：
包括原告因膝蓋脛骨平台骨折腿部夾板1,500元、石膏鞋 224元以及需購買輔具維護傷處並輔助行走，支出租借輔 具費用300元。
③看護費用72,000元：
原告自107年9月18日起至11月17日止，需休養並專人照護 2個月，以每月36,000元計，共計看護費用72,000元。 ④精神慰撫金50萬元。
上開數額合計889,975元，扣除原告已領取強制汽車責任保 險金75,536元後，原告受有共814,439元之損害，為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告814,439元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
原告所提出之診斷證明書及單據均不實在、作假。另看護費 並無看護費證明，且富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦 產險公司）所理賠費用63,466元中已包括看護費用36,000元 。本件事故發生時，被告為計程車司機，現在70歲了不能開 車沒有工作等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」 ，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時 、地駕駛計程車撞及原告致原告受傷之業務過失傷害事實 ，為被告所不爭執（見本院卷第35頁），且被告曾於本院 108年度審交簡字第164號刑事案件中自白業務過失傷害之 事實，經本院刑事庭以108年度審交簡字第164號判處有期 徒刑3月在案，有該判決在卷可稽，是被告之侵權行為事 實堪以認定，則原告自得依上開法律規定請求被告賠償損 害。茲就原告請求之下列項目及數額分別審認如下﹕ 1.請求醫療費用315,951元：




原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用315,951元，業 經其提出新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷 證明書、住院醫療費用通知明細表、新光醫院醫療費用收 據、台北馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療費用收據等 件為證（見108年度審交附民字第243號卷第15至23頁之原 證2、3、4）為證，經查：原證3新光醫院「住院醫療費用 通知明細表」並非收據，而其所載費用期間107年9月18日 107年9月20日、醫材費153,345元，實為原證4首頁新光醫 院「醫療費用收據」所載費用期間107年9月18日107年9月 25日、醫材費154,981元所涵蓋，是此部分醫療費用之支 出數額應為原證4所載之實繳金額159,062元，不應另外加 計原證3所載之待繳金額156,469元。再者，原告於事發當 日於馬偕醫院就診所支出之X光檢查費400元、於107年9月 25日為提出診斷證明書向新光醫院繳納之證明書費20元， 均屬必要合理之支出。被告雖辯稱原告診斷證明書及單據 均不實在、作假云云，惟經本院函詢新光醫院結果，該院 覆稱如原證2所示之診斷證明書為該院所出具，其上「醫 囑」欄所示內容，確為原告因左側脛骨上端閉鎖性骨折在 該院接受診療之過程及醫囑之內容，並稱該診斷證明書將 「左」側脛骨誤載為「右」側脛骨等語，此有新光醫院10 8年11月12日（108）新醫醫字第1807號函及所附醫療查詢 回復紀錄紙在卷可按（見本院卷第101、103頁），參以卷 附臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充 資料表記載「行人左腳疼痛骨折」等語（見本院108年度 北司調字第1178號卷第31頁），堪信原告之受傷部位為「 左側脛骨」而非「右側脛骨」，而新光醫院與兩造並無特 殊利害關係，實無製作不實之診斷證明書之動機，是原證 2之診斷證明書之內容堪以採信，被告辯稱診斷證明書及 單據不實，為無可採。從而，原告此部分請求於159,482 元（計算式：159,062＋400＋20＝159,482）之範圍內有 理由，逾此範圍之請求則無理由。
2.請求增加生活上支出2,024元：
原告主張因膝蓋脛骨平台骨折，需購置骨折腿部夾板1,50 0元、石膏鞋224元、租用輔具費用300元等情，業據其提 出新光醫院統一發票、吉杏展業股份有限公司新光門市部 統一發票、吉杏展業股份有限公司馬偕門市部統一發票等 件（見108年度審交附民字第243號卷第25至27頁）為證， 上開支出核屬維護傷處或輔助行走之必要支出，均應准許 。
3.請求看護費用72,000元：




按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參 照）。查原證2診斷證明書之醫囑欄記載「107/9/19接受 開放復位骨釘內固定手術...手術後，需專人照顧2個月； 需使用石膏固定治療及柺杖助行3個月」等語，堪認原告 因骨折接受手術後有由專人照顧2個月之需要，而縱使原 告由其親屬看護無現實看護費之支付，仍應認其受有相當 於看護費之損害，是原告請求看護費用72,000元之損害（ 計算式：36,000元2月＝72,000元），為有理由。另被 告辯稱應扣除保險公司已為之1個月看護費36,000元給付 部分，亦有理由，將於最後計算出應給付之總額後，與其 他保險給付金額一併扣除。
4.請求精神慰撫金50萬元：
本件被告上開過失傷害原告之不法行為，造成原告身體受 傷，精神遭受損害，原告請求非財產上之損害賠償，自屬 有據。本院審酌①被告之上開過失侵權行為態樣，②原告 所受身心傷害【原告因系爭事故受有左側脛骨上端閉性骨 折傷害，於107年9月18日至新光吳火獅紀念醫院急診治療 ，於同日住院，並接受開放復位骨釘內固定手術，於107 年9月25日出院，共住院8天，於107年9月28日至門診骨科 就診，手術後，需專人照顧2個月，需使用石膏固定治療 及柺杖助行3個月，宜休養，不宜工作6個月。預計1年後 移除骨釘骨板手術，術後需休養2星期（參見原證2診斷證 明書醫囑欄之記載）】，③兩造之工作、經濟狀況【原告 表示其為劇務助理，經查詢原告106年所得為67,800元、1 07年所得為397,915元，財產為0元；被告表示其原為計程 車司機，目前無業，經查詢被告106年所得為9,585元、10 7年所得為11,935元、此2年度之財產為70,860元（見兩造 於本院審理時之陳述，本院個人資料卷所附兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表）】等一切情狀，認原告請求 50萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應以15萬元為適當。 5.小結：
綜上，原告因本件車禍所受之損害總額為383,506元（計 算式：159,482＋2,024元＋72,000＋150,000＝383,506） 。
（二）復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減



輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。 本件車禍之發生，經鑑定結果，原告不依規定行走行人穿 越道穿越道路同為本件肇事之原因，有臺北市車輛行車事 故鑑定委員會108年2月25日鑑定意見書可參（參見本院10 8年度審交簡字第243號刑事判決第1頁所載），是應認兩 造間肇事責任比例應各2分之1，則依民法第217條第1項規 定，被告應負擔之損害賠償數額，為上開數額之2分之1， 即為191,753元（計算式：383,506÷2＝191,753）。（三）綜上所述，原告得請求被告給付之損害賠償數額為191,75 3元，再扣出原告已領強制汽車責任保險金75,536元（見 本院卷第65頁）後，本件原告得請求被告賠償之數額應為 116,217元（計算式：191,753－75,536＝116,217）。（四）遲延利息部分：
再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」 ；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第 1項、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償 之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依 前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求 自起訴狀繕本送達之翌日即108年5月3日（見108年度審交 附民字第243號卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週 年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、結論：
原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付116,217元， 及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、其他說明：
本件事證已臻明確，原告另聲請通知訊問證人即新光醫院院 長侯勝茂、骨科醫師林永恩醫師、富邦產險公司專員陳以寰 、環保署署長等人，核均無必要，又兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、假執行部分：
（一）本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事



訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，故 不予准許。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保 金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
民事第九庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 石勝尹