臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡上字第83號
上 訴 人 周峰安
訴訟代理人 謝美香（法扶律師）
被 上訴人 林益華
上列當事人間1 請求給付票款事件，上訴人對於民國108 年10月
9 日本院108 年度簡上字第83號第二審判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其 上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之 3 第1 、2 、3 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤， 係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾 之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判決、93年度台 簡上字第32號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必 要而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯 有錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最 高法院加以闡釋之必要。
二、上訴意旨略以：
㈠原判決認定附表所示支票（下稱系爭支票）之簽發係由上訴 人擔保被上訴人投資0URPCC公司獲利達新臺幣（下同）170 萬元。然以不確定之事實之到來約定清償期，並非條件，該 事實之到來確定不發生，仍應認清償期已屆至，被上訴人亦 僅得就獲利未達170 萬元之差額42萬2990元，請求上訴人負 票據責任。縱依原判決認定上訴人對被上訴人應負保證獲利 之票據債務加以闡釋，於原判決認定被上訴人已獲利127 萬 7010元情形下，未扣除已獲利金額，容認被上訴人依系爭支 票全額170 萬元請求上訴人負票據責任，勢必將造成被上訴 人重複獲利等有違常理、顯失公平之結果。原判決有不適用 民法第315 條清償期規定，及違反民事訴訟法第222 條第3
項經驗法則、論理法則規定之適用法規顯有錯誤。 ㈡系爭支票僅係由被上訴人保管而已，等投資獲利達到本金時 ，被上訴人必須返還保管的系爭支票，僅係約定返還系爭支 票的時間，並非上訴人對被上訴人應負保證獲利之票據債務 。且上訴人並非OURPPC公司之經營決策者，依常理即客觀經 驗法則推論，投資者應自負投資風險，上訴人實無對被上訴 人承諾保證獲利之可能性，上訴人並未對被上訴人負保證獲 利之票據債務。再查上訴人確有將被上訴人交付之170 萬元 交付OURPPC公司，讓被上訴人成為OURPPC公司會員，足認上 訴人已履行系爭支票擔保之義務。又被上訴人自103 年11月 26日投資OURPPC公司後，曾獲得投資分紅獲利共計127 萬70 10元。被上訴人於第一審107 年10月29日言詞辯論時，竟稱 未領取所謂投資分紅。被上訴人於原審因無法隱匿領取投資 分紅，竟另行主張投入之資本共有2 筆各170 萬元之投資， 主張上訴人就2 筆投資均應依系爭支票及系爭切結書負責云 云，與兩造不爭執之系爭支票及切結書之簽發日期為103 年 11月26日，依常理即客觀經驗法則推論，擔保範圍不可能包 括3 個月後另1 筆投資，且與系爭支票金額為170 萬元、被 上訴人投資金額為170 萬元等文義記載，顯有不符。況且上 訴人確有讓被上訴人成為OURPPC公司會員，足認上訴人已履 行系爭支票擔保之義務，自無庸重複再次擔保或履行，被上 訴人之主張顯違常理，並非事實，不足採信。則被上訴人對 上訴人並無系爭支票債權存在，上訴人得拒付票款。 ㈢觀之兩造106 年8 月17日之聊天紀錄內容，上訴人僅係表示 其經濟、生活困難而已，實無隻字分語涉及票據債權、債務 ，並非承認票據債務之意思表示。原審判決疏未詳加斟酌上 訴人之真意，遽認上訴人已為民法第129 條第1 項第2 款所 明定之承認，而構成系爭支票票據請求權之消滅時效中斷事 由，則原審判決有違反民事訴訟法第222 條第3 項經驗法則 、論理法則規定之適用法規顯有錯誤。
㈣綜上所述，被上訴人對上訴人並無系爭支票之票據債權存在 ，原審判決有不適用民法第315 條清償期規定，及違反民事 訴訟法第222 條第3 項經驗法則、論理法則規定之適用法規 顯有錯誤，且本件所涉及清償期、經驗法則、論理法則規定 及其適用之法律見解具有原則上之重要性者，有許可第三審 上訴之必要等語。並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分，其 中駁回上訴人就第一審判決命給付170 萬元本息所提上訴部 分廢棄。⒉上開廢棄部分，請准駁回被上訴人於第一審所提 請求上訴人給付170 萬元本息部分之訴及假執行聲請；或發 回臺灣臺北地方法院。
三、經查，上訴意旨㈠部分雖指原審判決未扣除已獲利金額云云 ，然本件切結書係擔保獲利須達到170 萬元，如獲利達到17 0 萬元，被上訴人須返還系爭支票，若獲利未達到170 萬元 ，被上訴人可提示兌現系爭支票，此乃基於兩造間自主之投 資獲利約定，兩造間並非約定上訴人僅就獲利未達170 萬元 部分，負擔保責任，上訴意旨㈠所指顯無可採。至上訴意旨 ㈡、㈢均業經原審判決論駁明確，上訴意旨仍執陳詞，就原 判決認定事實、取捨證據當否加以指摘，要與適用法規顯有 錯誤之情形無涉，且無所涉法律見解具有原則上重要性，有 待最高法院加以闡釋之情事，揆諸首揭說明，其上訴不應許 可，爰以裁定駁回之。
四、據上論結，本件上訴不應許可。依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛嘉珩
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書記官 簡素惠
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬───┬───┬─────┐
│種類│票載發票日 │金額 │利息起算日 │發票人│受款人│票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │（提示日） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───┼───┼─────┤
│支票│105 年11月26日│170萬0000元 │105 年12月29日│周峰安│林益華│EN1053666 │
└──┴───────┴──────┴───────┴───┴───┴─────┘