給付租金等
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,108年度,172號
TPDV,108,簡上,172,20200113,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第172號
上　訴　人　安維斯汽車租賃股份有限公司

法定代理人　彭仕邦　
訴訟代理人　游豐賓　
　　　　　　洪欽暉　
被　上訴人　秉瀚食品股份有限公司

兼　上一人
法定代理人　謝忠達　

共　　　同
訴訟代理人　方喬穎　
　　　　　　柯蓁婷　
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國108年1月11
日本院臺北簡易庭107年度北簡字第16057號第一審判決提起上訴
，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人秉瀚食品股份有限公司（下稱秉 瀚公司）邀同其法定代理人即被上訴人謝忠達為連帶保證人 ，於民國103年10月20日與伊簽訂車輛租賃契約書（下稱系 爭租約），承租車牌號碼000-0000號小貨車1臺（下稱系爭 車輛），租賃期間自103年11月30日起，每2年續約一次，最 近一次續約後租賃期間延至108年11月29日止，其自租賃期 間之起日起，以1個月為1期，每期租金新臺幣（下同）27,7 00元，依約應於每期起租日起15日內付款。故秉瀚公司依約 應於106年10月15日繳納同年9月份（即同年9月30日起至10 月29日止）之租金，詎秉瀚公司迭經催告，至同年10月31日 仍未給付，且秉瀚公司先前亦有多次遲繳租金之紀錄，上訴 人乃於106年10月31日向秉瀚公司發函提前終止系爭租約， 並委託訴外人鴻捷管理顧問有限公司（下稱鴻捷公司）於10 7年1月26日取回系爭車輛。上訴人取回系爭車輛後，發現系 爭車輛行駛里程超過每年30,000公里之限制，依約每逾1公 里應加收租金3元，共應加收租金185,904元。又因秉瀚公司 違約，系爭租約提前終止，距離系爭租約到期尚有22期，其 依約應以該22期未繳租金總和之18%計付違約金109,692元。 此外，秉瀚公司依約應另負擔取回系爭車輛之費用21,000元



、上訴人墊付之罰單規費6,600元。為此依系爭租約、連帶 保證之法律關係，聲明求為判命秉瀚公司與謝忠達連帶給付 上開款項共323,196元，及依約定之自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率15%計算之遲延利息，並願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被上訴人秉瀚公司及謝忠達則以：上訴人於106年10月30日 表示終止系爭租約後，秉瀚公司即透過上訴人公司之業務人 員林子洋洽談續約，並依林子洋指示於107年1月3日補繳106 年10月份之租金、於107年1月24日補繳106年11月、12月之 租金，堪認兩造已就系爭車輛達成續租之合意。上訴人逕自 將系爭車輛拖回，有違誠信，秉瀚公司並非惡意違約，且仍 主動補繳租金，已展現相當之誠意，上訴人計罰違約金109, 692元實屬過高，應予酌減。且被上訴人曾依約給付保證金 250,000元予上訴人，以之抵充上訴人之請求，其已無得請 求之餘額等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人就其全部聲明不服，提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人323,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率15%計算之利息。被上訴人則均聲明：上訴駁回 。
四、經查，秉瀚公司邀同謝忠達為連帶保證人，於103年10月20 日與上訴人簽訂車輛租賃契約書，約定由秉瀚公司向上訴人 承租系爭車輛，最後續約之租賃期間自106年11月30日起至 108年11月29日，每月租金27,700元，兩造並無期滿買回之 約定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第183頁），首堪認 定。
五、得心證之理由
上訴人以系爭租約已於106年10月31日提前終止為由，請求 被上訴人連帶給付加收租金、違約金、取回系爭車輛之費用 以及墊付罰單規費，被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是 本院就上訴人請求各項費用有無理由，析述如下： ㈠違約金、取回系爭車輛費用部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭租約第八條 第㈡項約定：「承租人如違反本契約任一約定，不履行或 怠於履行本契約之任一義務，以違約論。違約時，承租人 經出租人定期催告而仍不改正時，出租人得終止本契約並 請求返還或不經通知逕行收回租賃物，若有已到期未付租 金及其他應付費用，應由承租人無條件付清並比照本條第 三項之規定繳付違約金」；同條第㈢項約定：「一年內終



止契約之違約金＝未繳租金總和×18%。二年內終止契約 之違約金＝未繳租金總和×15%」（見原審卷第32至33頁 ）。是上訴人依系爭租約之上開條款請求被上訴人連帶給 付違約金、取回系爭車輛之費用，自應就秉瀚公司有違反 系爭租約約定，經定期催告仍不改正等節，負舉證責任。 ⒉次就給付租金之期限而言，系爭租約第一條「租金之給付 」第㈠款約定：「自租賃期首日起算，每期租金於期初繳 付；交車同時繳納第一期租金；雙方議定其他各期租金固 定繳款日。」第㈣款約定：「繳款內容：…⒊每期租金繳 款日：起租日起15日付款。」（見原審卷第29頁）。據此 ，秉瀚公司就106年9月份（即同年9月30日起至10月29日 止）之租金固應於同年10月15日前繳納，而其直至同年11 月8日始行補繳，為兩造不爭之事實（見原審卷第35頁、 本院卷第183頁），堪認秉瀚公司於同年10月31日當時確 有因欠繳同年9月份租金而違約之情事。然上訴人於同年 10月31日對被上訴人寄發存證信函逕稱：「貴公司自合約 簽訂後並未按期給付前述租金，…經本公司多次通知改正 未獲置理，本公司謹依合約第八條、第九條約定通知貴公 司提前終止本合約」等語（見原審卷第38-39頁），並未 依系爭租約約定定期催告秉瀚公司補繳106年9月份之租金 ，其逕為終止之意思表示，即有未合。上訴人雖另主張： 寄發上述存證信函之日，秉瀚公司已有數次遲繳租金，上 訴人仍有終止權等語，惟自兩造所不爭執之繳納日期觀之 ，秉瀚公司於同年10月31日當時已將106年8月份以前之租 金補繳完畢（見原審卷第35頁、本院卷第183頁），其該 部分之違約狀態即已解除，自不足以作為上訴人當次終止 系爭租約之論據。
⒊上訴人於寄發上述存證信函後，又於107年1月間再度通知 秉瀚公司繳清欠租，秉瀚公司亦已於107年1月3日補繳106 年10月份之租金，並於107年1月24日補繳106年11月、12 月份之租金等情，業經證人即上訴人當時負責與秉瀚公司 聯繫之業務人員林子洋證述明確（見本院卷第177頁）， 其中秉瀚公司補繳租金之時間點，亦為兩造所不爭執（見 原審卷第35頁、本院卷第183頁），此際秉瀚公司既已繳 清欠租，其違約狀態即已解除。上訴人雖於107年1月26日 委託鴻捷公司將系爭車輛拖回，為兩造所不爭執（見本院 卷第183頁），惟並未對秉瀚公司為終止系爭租約之意思 表示，縱將上述拖回系爭車輛之行為解為有終止系爭租約 之真意，因秉瀚公司當時違約狀態業已解除，上訴人又未 舉證秉瀚公司有何其他違約情事，自無從認定系爭租約於



107年1月26日已經合法終止。
⒋況上訴人於107年1月26日拖回系爭車輛後，因秉瀚公司表 示租金已經清償，希望繼續使用系爭車輛，上訴人之法務 部門於同年1月29日決定先不拍賣系爭車輛，將系爭車輛 停放在臺北市信義區松德路的停車場，由業務人員林子洋 與秉瀚公司協商，要求秉瀚公司改為每2個月預付1次租金 ，先行開立遠期支票予上訴人，以便屆期時兌現償付，惟 嗣後上訴人之法務部門又於同年3月8日決定終止系爭租約 ，由林子洋轉達秉瀚公司知悉等情，業經證人林子洋證述 明確（見本院卷第177-179頁），且有林子洋與被上訴人 共同訴訟代理人柯蓁婷間LINE通訊截圖在卷可佐（見本院 卷第127、131、133頁）。在此期間，上訴人於客觀上先 表示有繼續出租系爭車輛之意思，嗣雖為終止之意思表示 ，惟既未證明秉瀚公司於同年1月26日後有何違約情事， 其終止系爭租約自有未合。
⒌綜上，上訴人歷次表示終止系爭租約，均與系爭租約之約 定不合，不生終止之效力，其據以請求被上訴人連帶給付 違約金、取回系爭車輛之費用，均無理由。
㈡加收租金、墊付罰單規費部分
⒈查系爭租約第一條「限駛里程」約定：「限駛里程限制： 每年行駛里程數限制30,000公里，每逾一公里加收新台幣 3元整。」、第三條第㈨款約定：「租賃期間發生之任何 違規停車及違反交通規則之罰款……概由承租人負擔。若 已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以 現金償還」（見原審卷第30、31頁）。是上訴人請求給付 加收租金、墊付罰單規費，尚不以系爭契約經提前終止為 要件。且秉瀚公司使用系爭車輛期間，因交通違規遭裁罰 共6,600元，經上訴人墊付完畢；其使用系爭車輛行駛里 程達156,968公里，依約應給付加收租金185,904元等情， 有臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據13紙、系爭車 輛車況檢查表在卷可稽（見原審卷第49-63頁），且為兩 造所不爭執（見本院卷第183頁），堪予憑採。 ⒉惟系爭租約第一條「履約保證金」另約定：「㈠保證金每 輛新台幣250,000元整於簽約時繳納。㈡交車前繳納保證 金，租賃期滿，車輛經出租人驗收取回後，保證金無息退 還」（見原審卷第30頁），核其性質，當屬押租金之一種 。而押租金在擔保承租人租金之給付及租賃契約之履行， 故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，此有最高法 院108年度台上字第128號民事判決意旨可參。秉瀚公司與



上訴人簽訂系爭租約之際，已依約給付履約保證金250,00 0元予上訴人，且上訴人迄今未返還等情，既為兩造所不 爭執（見本院卷第183頁）。而系爭租約雖未經上訴人合 法終止，亦已於108年11月29日因租期屆滿而消滅（見本 院卷第29頁）。則上述秉瀚公司所應給付之加收租金、墊 付罰單規費經以履約保證金抵充後，已無餘額，上訴人再 行請求給付，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人連帶給付加收租 金、違約金、取回系爭車輛之費用、墊付罰單規費，以及其 約定之遲延利息，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，理 由雖有不同，惟結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 賴俊宏