更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,245號
TPDV,108,消債更,245,20200114,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第245號
聲　請　人
即　債務人　郭啟松　
代　理　人　張凱婷律師（法扶律師）
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　陳飛宏　
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　李憲章　
代　理　人　蘇郁惠　
相　對　人
即　債權人　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人　丁振原　


相　對　人
即　債權人　彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人　凌忠媴　


相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　王裕南　


相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　鄧翼正　


相　對　人
即　債權人　法務部行政執行署宜蘭分署

相　對　人
即　債權人　勞動部勞工保險局

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭啟松自中華民國一○九年一月十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條 第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。此係採前置協商主 義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支 狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協 商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清 償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及 財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最 基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出 ，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監 督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16條第1 項所 明定。




二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務共計85萬8,804 元，前 曾以書面向本院聲請消債條例前置調解，惟聲請人無法負擔 最大債權銀行提出之還款方案，致協商不成立。又聲請人顯 有不能清償債務之情形，且其包含利息、違約金在內之無擔 保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置 調解，經本院以108 年度北司消債調字第80號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於108 年5 月6 日調解程序中因 債權人未到庭，無法調解而調解不成立，嗣聲請人於同年5 月23日具狀向本院聲請進入更生程序等情，業經本院依職權 調取108 年度北司消債調字第80號全卷宗（下稱調解卷）核 閱屬實，堪可認定。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財 產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活 條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡聲請人平均每月收入及財產狀況：
1.聲請人陳稱其於101 年5 月18日自勞工保險退保，於101 年 5 月領取勞保老年給付49萬3,196 元，名下僅普通重型機車 1 輛（車牌碼NM3-963 ），於聲請更生前2 年迄今，均任職 於國昀保全股份有限公司（下稱國昀公司），扣除健保費46 9 元後，平均每月薪資約為2 萬7,000 元，於聲請更生前 2 年即106 年2 月15日起至108 年1 月14日止，共領取薪資59 萬6,266 元，另聲請人雖現有法務部行政執行署宜蘭分署10 5 年度道罰執字第154280號執行命令、臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）107 年度司執字第39808 號執行事件繫屬中 ，惟並未執行等語，業據其提出105 年度至107 年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 中國信託銀行存款存摺、勞工保險被保險人投保資料表、法 務部行政執行署宜蘭分署107 年9 月12日宜執平105 年道罰 執字第00000000號執行命令、新北地院107 年4 月17日新北 院輝107 司執壯字第39808 號執行命令、勞動部勞工保險局 已領老年給付證明等件為證（見調解卷第23頁至第38頁、本 院卷第51頁至第55頁、第105 頁至第133 頁）。 2.按債務人依本條例第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第 3 款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金 、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休 計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款 項在內之所有收入數額。消債條例施行細則第21條第4 項定 有明文。經本院依職權函詢勞動部勞工保險局，其函覆聲請



人於106 年8 月1 日、107 年8 月1 日、108 年8 月1 日申 請新制勞工退休金，分別領取一次退休金及繼續工作提繳之 退休金2 萬5,657 元、2 萬3,951 元、1 萬9,836 元，共計 6 萬9,447 元，此有勞動部勞工保險局108 年9 月12日保普 老字第10813030040 號函及本院公務電話紀錄可稽（見本院 卷第77頁至第78頁），平均每月可領取一次退休金及繼續工 作提繳之退休金1,929 元（計算式：6 萬9,447 元÷36月＝ 1,929 元），揆諸前揭條文，應計入聲請人之每月收入。本 院審酌聲請人現年64歲（44年8 月生），雖已屆退休年齡， 惟其自106 年迄今均任職於國昀公司，當認聲請人有繼續藉 由工作而籌措所得收入之經濟能力，爰以聲請人陳報每月平 均薪資加計退休金共計2 萬8,929 元（計算式：2 萬 7,000 元＋1,929 元＝2 萬8,929 元），作為計算其目前償債能力 之依據。
㈢聲請人支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2 第1 項、第2 項定有明文。本件聲請人主張其每月必要生活 費用以消債條例第64條之2 第1 項所定之標準計算，爰以其 居所地即臺北市109 年度每人每月最低生活費1 萬7,005 元 之1.2 倍即2 萬0,406 元（計算式：1 萬7,005 元×1.2 ＝ 2 萬0,406 元），作為聲請人每月必要生活費用。 ㈣從而，以聲請人每月收入2 萬8,929 元扣除個人每月必要生 活費用2 萬0,406 元，剩餘8,523 元，惟聲請人現積欠之債 務總額至少達85萬8,804 元，其收入及財產與債務差距過大 ，顯無法清償債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債 務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關 係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序 清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理 條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。
五、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
民事第二庭 法 官 林維斌




以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於109年1月14日下午4時公告。中 華 民 國 109 年 1 月 14 日
書記官 黃湘茹