消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,108年度,36號
TPDV,108,消債抗,36,20200121,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債抗字第36號
抗　告　人　陳孝澤　
代　理　人　吳鴻奎律師（法扶律師）
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌　


相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　程耀輝　


相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑　


代　理　人　蔡政宏　
相　對　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　


代　理　人　何新台　
相　對　人　華泰商業銀行股份有限公司


法定代理人　賴昭銑　


代　理　人　高聿艷　
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　周添財　


相　對　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　范志強　
代　理　人　黃勝豐　
相　對　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　邱志承　
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林宗言　

相　對　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　宋耀明　


相　對　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明　


相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人　郭文進　


相　對　人　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　
代　理　人　陳信華　
相　對　人　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新　
代　理　人　黃良俊　
相　對　人　富邦資產管理股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


上列當事人間因消費者債務清理事件，抗告人對於民國108 年11
月5 日本院108 年度消債職聲免字第53號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人陳孝澤應予免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之



債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前 1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義 務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保 或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。債務 人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、 第134 條及第135 條分別定有明文。又消債條例之立法目的 ，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所 定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清 算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人 之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經 濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算 程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以 復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第 134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採 免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、抗告意旨略以：伊配偶黃采瑩於民國106年11月17日接受摘 除子宮手術，身體及精神狀況不佳而僅有少數股利收入，已 無力負擔其每月必要生活費用，遑論與伊共同負擔任何費用 。原裁定認伊與黃采瑩應共同負擔水電瓦斯費等家庭生活費 用及3名子女扶養費等，難謂合理。伊自法院裁定開始清算 程序後，平均每月固定收入扣除每月必要生活費用及扶養費 後，已無餘額，與消債條例第133條所定之要件不符，原裁 定認伊有前揭條文所定之不免責事由，應有違誤。爰依法提 出抗告，請求廢棄原裁定，裁定伊免責等語。
三、經查：
㈠抗告人前因有不能清償債務之情事，於107 年10月1 日具狀 向本院聲請清算，經本院108 年度消債清字第12號裁定（下 稱清算裁定）抗告人自108 年1 月24日下午4 時起開始清算 程序，並經司法事務官以108 年度司執消債清字第11號進行 清算程序，而抗告人名下清算財團之財產為太平洋電線電纜 股份有限公司股票37股、遠東百貨股份有限公司股票16股、 台橡股份有限公司股票6股、三商投資控股股份有限公司股



票11股、兆赫電子股份有限公司股票1股、華泰商業銀行股 份有限公司股票19股、富隆證券股份有限公司股票244股、 興農股份有限公司股票2股、東和紡織股份有限公司股票23 股、永豐金融控股股份有限公司股票6股，及華泰商業銀行 、陽信商業銀行、新店十四份郵局存款合計新臺幣（下同） 5,404元，嗣抗告人提出等值現款9,054元到院後，經司法事 務官於108年5月6日作成分配表，將抗告人清算財團之財產 分配與相對人，於108年5月24日以108年度司執消債清字第 11號裁定清算程序終結，並已確定在案，復經本院於108年 11月5日以原裁定認定抗告人應不予免責等情，此經本院調 閱本院107年度北司消債調字第379號卷（下稱調解卷）、10 8年度消債清字第12號卷（下稱消債清卷）、108年度司執消 債清字第11號卷（下稱司執消債清卷）、108年度消債職聲 免字第53號卷（下稱職聲免卷）查核屬實。
㈡本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及抗告人於 108 年12月25日下午3 時45分到場陳述意見： ⒈債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行 股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、花旗(台 灣)商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司略 以：
抗告人具消債條例第133 條所定之不免責事由，應不予免責 等語。
⒉債權人元大商業銀行股份有限公司略以：
抗告人應積極與債權人協商，盡力清償，而非循消債條例以 規避債務，損及債權人受償之權利，其實已悖於消債條例立 法宗旨，爰請本院裁定抗告人不免責等語。
⒊債權人玉山商業銀行股份有限公司略以：
抗告人債務發生原因多為信用卡及現金卡消費，償債能力與 債務比例懸殊，顯有奢侈浪費行為，已符合消債條例第134 條第4 款不免責事由。另消債條例第132 條之立法目的並非 保障生活奢侈之人藉此制度免除債務，抗告人應不予免責等 語。
⒋債權人新光行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限 公司略以：
同最大債權銀行意見等語。
⒌債權人華泰商業銀行股份有限公司略以：
抗告人應說明其配偶休養期間，並應提出配偶無法正常工作 之證明。又抗告人主張其已失業，則應提出非自願離職證明 ，並說明如何負擔每月生活必要支出。復抗告人具消債條例 第133條所定之不免責事由，應不予免責等語。



⒍債權人富邦資產管理股份有限公司略以：
請本院調查抗告人之配偶之經濟能力，及抗告人每月必要生 活費用及扶養費有無浮報之虞等語。
⒎債權人金陽信資產管理股份有限公司略以：
抗告人於院裁定開始清算後，仍有固定收入，應有消債條例 第133 條所定不免責事由。另抗告人名下曾有不動產，如其 於負債大於資產時處分該不動產，債權人應得聲請法院撤銷 之等語。
⒏債權人第一商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司 、元大國際資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份 有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、日盛國際商業 銀行股份有限公司經通知未具狀亦未到庭表示意見。 ㈢抗告人無消債條例第133 條所定之不免責事由： ⒈抗告人陳稱其自本院裁定開始清算程序時起至108 年10月止 ，在享享小客車租賃有限公司（下稱享享公司）任職，每月 平均薪資為4萬3,680元，並提出薪資證明單為證（見職聲免 卷第205頁）；又自同年12月起迄今駕駛計程車維生，扣除 靠行費及油資後每日收入約1,500元等語（見本院卷第180頁 ），倘以抗告人平均每月需上班22日計算，抗告人每月駕駛 計程車收入為3萬3,000元（計算式：1,500元*22日＝33,000 元）。抗告人自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間 （即自108年2月至109年1月，下稱系爭期間），領取享享公 司薪資39萬3,120元（計算式：43,680元*9月＝393,120元） 、計程車收入6萬6,000元（計算式：33,000元*2月＝66,000 元），合計45萬9,120元（計算式：393,120＋66,000＝459, 120）。是本院認應以抗告人於系爭期間平均每月收入3萬8, 260元（計算式：459,120元/12月＝38,260元），作為其自 本院裁定開始清算程序後每月固定收入。
⒉抗告人自本院裁定開始清算程序後之支出狀況（含個人支出 及扶養費）：
⑴按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；對於未成年子女之 權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之； 父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同 負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1003條之1 第1 項 、第1089第1 項著有明文。又債務人有配偶者，依民法第10 03條之1 第1 項規定、第1115條第3 項規定，家庭生活費用 及子女扶養費均應依雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌債務 人及其配偶雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定債務人及 其配偶應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之家庭



生活費用及子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務 人之財產及收入扣除其應分擔之家庭生活費用及子女扶養費 後，據以認定其清償能力（100 年消費者債務清理條例法律 問題臨時提案第5 號參照）。抗告人陳稱其與配偶黃采瑩、 長女陳沛玹、次女陳○潔、長子陳○辰（姓名年籍皆詳調解 卷第51頁）同住，黃采瑩接受摘除子宮手術後，因身體及精 神狀況不佳而無工作收入，無法分擔家庭生活費用及子女扶 養費，且須由抗告人扶養等語。查黃采瑩曾於106年11月17 日接受子宮肌瘤併開腹式全子宮切除手術，且於107年間所 得僅37元，名下財產有太平洋電線電纜股份有限公司、遠東 百貨股份有限公司、台橡股份有限公司、三商投資控股股份 有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、富隆證券股份有限 公司、興農股份有限公司、東和紡織股份有限公司、南亞塑 膠工業股份有限公司、永豐金融控股股份有限公司等股票共 10筆，財產總額計3,130元等情，有長庚醫療財團法人台北 長庚紀念醫院診斷證明書、黃采瑩稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見司執消債清卷㈠第64頁，本院卷第 187至195頁），審酌黃采瑩之經濟及身心狀況，堪認抗告人 主張黃采瑩幾乎無收入，無從分擔家庭生活費用及子女扶養 費乙節，尚屬有據。是黃采瑩、陳沛玹、陳○潔、陳○辰（ 下合稱受扶養人）均有受抗告人扶養之必要（扶養子女部分 理由詳後述⑶①）。
⑵抗告人主張自本院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用 包括膳食費9,000 元、水費234 元、電費1,095 元、瓦斯費 2,092 元、市內電話費71元、手機通話費583 元、健保費2, 996 元（含抗告人及受扶養人）、國民年金466 元、房屋租 金1 萬2,000 元、有線電視暨網路費1,198 元、醫療費（含 抗告人及受扶養人）1,000 元，合計3 萬0,735 元，並提出 臺北自來水事業處水費繳費憑證、臺灣電力公司電費繳費憑 證、中華電信股份有限公司繳費通知、全民健康保險保險費 計算表、國民年金保險費繳款單、有線電視暨網路費相關收 據、醫療費相關收據為證（見職聲免卷第207 至279 頁）。 ①抗告人主張之支出全數採認者：
就房屋租金部分，依抗告人於聲請清算時所提出之房屋租賃 契約書記載，每月房屋租金1 萬2,000 元（見消債清卷第10 9頁），與抗告人主張之數額相符，爰予採認。就手機通話 費部分，抗告人雖未提出單據說明，惟衡酌其主張數額與清 算裁定認定約略相符，亦予採認。就國民年金部分，抗告人 主張每月應支出466元，業據提出國民年金保險費繳款單為 證（見職聲免卷第253至265頁），堪認確實有此支出，且支



出項目確屬每月必要生活費用，應予列計。
②抗告人主張之支出部分採認者：
就水費、電費、市內電話費、健保費、醫療費部分（下合稱 系爭費用），系爭費用合計5,396元（計算式：234＋1,095 ＋71＋2,996＋1,000＝5,396），且抗告人已提出相關單據 為證（見職聲免卷第207至249、279至297頁），堪認確實有 前揭支出，則抗告人每月應負擔系爭費用1,079元（計算式 ：5,396元/5人≒1,079元，元以下四捨五入，下同）。就有 線電視暨網路費部分，依有線電視暨網路費相關收據記載， 自108年2月1日至同年3月31日費用為1,198元（見職聲免卷 第271頁），則抗告人每月應負擔此項費用120元（計算式： 1,198元/2月/5人≒120元）。就瓦斯費部分，雖未提出單據 說明，惟其主張之數額尚屬合理，則抗告人每月應負擔瓦斯 費418元（計算式：2,092元/5人≒418元）。就膳食費部分 ，抗告人未提出任何單據說明，且其從事之工作並非屬重勞 力性質，故此金額已屬過高，應酌減為7,000元。 ③是本院認抗告人自本院裁定開始清算程序後之每月必要生活 費用應以2 萬1,666元計算。（計算式：12,000＋583 ＋1,0 79 ＋120 ＋418 ＋7,000 ＋466 ＝21,666） ⑶抗告人主張自本院裁定開始清算程序後，每月須支出黃采瑩 手機費96元，陳沛玹扶養費9,000 元（含住宿費4,000 元） 、教育費1,988 元，陳○潔扶養費3,000 元、教育費2,111 元，陳○辰扶養費4,280 元、教育費908 元等語，並提出教 育費相關單據為證（見職聲免卷第299 至323 頁）。查： ①陳沛玹雖已成年，有其戶籍謄本在卷可憑（見調解卷第51頁 ），惟陳沛玹正就讀大學，且依陳沛玹106 年度綜合所得稅 各類所得資料清單記載，陳沛玹於該年度收入總額為6 萬0, 604 元（見調解卷第55頁），平均每月5,050 元（計算式： 60,604元/12 月≒5,050 元），顯難以支應每月必要生活費 用及大學學雜費，仍有受抗告人扶養之必要；陳○潔及陳○ 宸皆尚未成年，有其戶籍謄本在卷可憑（見調解卷第51頁） ，亦均有受抗告人扶養之必要。又黃采瑩無力分擔家庭生活 費用及子女扶養費，並須受抗告人扶養乙情，已如前述，是 抗告人應負擔上述4人之扶養義務。
②查抗告人已負擔受扶養人之每人每月房屋租金2,400元（計 算式：12,000元/5人＝2,400元），及水費、電費、市內電 話費、健保費、醫療費平均每人1,079元、有線電視暨網路 費120元、瓦斯費418元，合計4,017元（計算式：2,400＋ 1,079＋120＋418＝4,017）；加計黃采瑩手機費96元、陳沛 玹扶養費9,000元、教育費1,988元、陳○潔扶養費3,000元



、教育費2,111元，陳○辰扶養費4,280元、教育費908元後 ，黃采瑩之每月必要費用4,113元（計算式：4,017＋96＝ 4,113），陳沛玹之每月必要費用1萬5,005元（計算式： 4,017＋9, 000＋1,988＝15,005），陳○潔每月必要費用 9,128元（計算式：4,017＋3,000＋2,111＝9,128），陳○ 辰每月必要費用總額9,128元（計算式：4,017＋4,280＋908 ＝9,205），均未逾衛生福利部公告108年度渠等住居地即新 北市每人每月最低生活費標準1萬4,666元之1.2倍即1萬 7,599元（計算式：14,666*1.2≒17,599），尚稱合理。然 參之陳沛玹於106年間平均每月收入5,050元，業據敘明如前 ；又依陳○潔、陳○辰106年度綜合所得稅各類所得資料清 單記載，渠等於該年度所得總額分別為4,137元、1萬9,385 （見調解卷第
59、62頁），平均每月收入分別為345元、1,615元（計算式 ：4,137元/12月≒345元；19,385元/12月≒1,615元），各 均應用於渠等3人之每月必要生活費用。是抗告人每月應負 擔之黃采瑩扶養費於1,713元（含上述水電等費用1,079元、 有線電視暨網路費120元、瓦斯費418元、手機費96元）、陳 沛玹扶養費7,555元（含上述水電費用1,079元、有線電視暨 網路費120元、瓦斯費418元，及抗告人主張之扶養費9,000 元、教育費1,988元，再扣除陳沛玹平均每月收入5,050元） 、陳○潔扶養費6,383元（含上述水電等費用1,079元、有線 電視暨網路費120元、瓦斯費418元，及抗告人主張之扶養費 3,000元、教育費2,111元，再扣除陳○潔平均每月收入345 元）、陳○辰扶養費5,190元（含上述水電等費用1,079元、 有線電視暨網路費120元、瓦斯費418元，及抗告人主張之扶 養費4,280元、教育費908元，再扣除陳○辰平均每月收入1, 615元）。是本院認抗告人自本院裁定開始清算程序後，每 月應支出上述4人之扶養費合計2萬0,841元（計算式：1,713 ＋7,555＋6,383＋5,190＝20,841）。 ⒊準此，抗告人自本院裁定開始清算程序後，以其每月固定收 入3 萬8,260 元，扣除其每月必要生活費用2 萬1,666 元、 扶養費2萬0,841元後，已無餘額，核與消債條例第133條所 定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，尚不得依該規定為 不免責之裁定。
四、綜上所述，抗告人業經法院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自



應裁定其免責。原裁定為抗告人不予免責，於法尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條、第 85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 陳雅瑩
法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
書記官 陳俐妙