臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再微字第9號
再審 原告 錢偉晨
再審 被告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國107年1
月31日106年度北消小字第40號及民國107年8月31日107年度消小
上字第13號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。此於 小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第500條第1項、第 2項前段、第436條之32第4項分有明文。查本院107年度消小 上字第13號民事判決，於民國107年9月3日送達再審原告， 有本院公務電話記錄存卷可稽，再審原告於收受原確定判決 後30日內之同年10月1日提起本件再審之訴（見本院卷再審 聲請狀上之本院收狀戳），未逾上開法定期間，先予敘明。二、再審原告主張：
㈠再審原告與再審被告間之花旗長榮航空聯名鈦金卡之定型化 契約就「花旗銀行長榮航空聯名鈦金卡（下稱系爭信用卡） 有關「消費累積點數達2萬點，即自動轉換成長榮航空哩程 」部分（下稱系爭條款）已使再審原告喪失將消費累積點數 轉換哩程數與否之自主決定權，且累積點數一經轉換為長榮 航空哩程，即應改適用長榮航空之有關哩程規範而受有使用 期限等效期限制而對再審原告有重大之不利益，從而系爭條 款應有民法第247條之1第3、4款規定之無效情形。又依消費 者保護法（下稱消保法）第12條第1、2項及消保法施行細則 第14條規定，系爭條款除剝奪並限制再審原告自由決定於何 時何地轉換其消費累積點數為哩程數之權利外，復因轉換為 長榮航空哩程數後，再審原告即喪失原無有效期間限制之消 費累積點數，而需改受長榮航空所約定關於哩程數之使用期 限、哩程數明細等限制，屬對再審原告明顯不利之情事，尤 為消保法施行細則第14條所稱之違反平等互惠原則之態樣， 而應依消保法第12條第2項規定推定此為顯失公平條款，於 再審被告無法舉證推翻此項推定前，自應依同條第1項規定 ，認定系爭條款為無效約款。然106年度北消小字第40號判
決（下稱40號判決）及107年度消小上字第13號判決（下稱 13號判決，與40號判決合稱原確定判決）對系爭條款效力如 何認定，未依再審原告主張之情節予以適用現行有效之消保 法第12條第1、2項及消保法施行細則第13、14條等規定加以 檢驗，亦未就該該條款爭議部分之定型化契約條款依民法第 247條之1規定予以檢驗，自有消極不適用法規顯有錯誤情事 ，具民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。 ㈡系爭信用卡之申請書上雖記載有關帳單及電子卡友權益手冊 文件均同意以電郵方式寄送，然再審被告並未寄送所謂電子 卡友權益手冊文件，致再審原告無從了解系爭條款之有關規 定，自不得以此拘束再審原告而認屬雙方合意之約款，前審 未命再審被告就其抗辯之積極事實即電子卡友權益手冊文件 已經合法送達再審原告一事負舉證責任，即率認再審被告之 抗辯可採，未依民事訴訟法第277條規定分配舉證責任，其 舉證責任之分配即有違誤，而有適用法規顯不合於法律規定 ，從而具民事訴訟法第496條第1項第1款規定有適用法規顯 有錯誤之情事而顯然影響原確定判決裁判結果之情，爰提起 本件再審之訴等語。
㈢並聲明：⑴原確定判決應予廢棄。⑵先位聲明：再審被告應 將再審原告系爭信用卡累積哩程點數4萬3,874點回復。備位 聲明：再審被告應給付再審原告新臺幣7萬7,389元暨自106 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本件未行言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。四、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲明 不服，民訴法第496條第1項第1款定有明文。而該款所謂適 用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極 的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾 、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據 、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異 等情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法 院60年台再字第170號、57年台上字第1091號、63年台上字 第880號、71年台再字第210號判決意旨參照）。復按對於小 額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之 裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴；再審之訴不合法 者，法院應以裁定駁回之，此為小額事件之再審程序所準用 ，民事訴訟法第436條之31、第436條之32第4項及第502條第 1項亦有明文。另再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之，為民事訴訟法第502條第2項所明定。五、經查：
㈠再審原告主張原確定判決未命再審被告就其抗辯之積極事實 即電子卡友權益手冊文件已經合法送達再審原告一事負舉證 責任，即率認再審被告之抗辯可採，未依民事訴訟法第277 條規定分配舉證責任，其舉證責任之分配即有違誤，而有適 用法規顯不合於法律規定云云；惟再審原告亦曾就此部分對 40號判決不服而作為上訴理由，對之提起上訴，經13號判決 以其上訴無理由而駁回上訴確定（見13號判決理由上訴意 旨及），有再審原告提出之原確定判決影本足稽。則依前 開民事訴訟法第436 條之31規定，再審原告就此更以同一理 由提起再審之訴，自非合法。
㈡再審原告復主張原確定判決對系爭條款之認定，未依再審原 告之主張適用現行有效之消保法第12條第1、2項、同法施行 細則第13、14項及民法第247 條之1 規定加以檢驗，而主張 該確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款消極不適用 法規之顯有錯誤情形。查，40號判決於判決中說明再審原告 已於系爭信用卡申請書上親自簽名，依其上所載再審原告於 申辦系爭信用卡應已為長榮航空會員，且於帳單及電子卡友 權益手冊文件均採電子郵件寄送，而認再審原告所為再審被 告行銷人員未為任何告知及解釋，其後也未收到信用卡權益 手冊及約定條款，沒有機會執行合理審閱期云云，不足採信 ，而系爭條款之使用情形應依與長榮航空之約定，與再審被 告無涉，且再審被告每月寄送之信用卡月結單已詳載積點使 用、增加、結餘等資訊，再審原告難諉為不知，再審原告復 未提出其他有關再審被告違反消保法第11至13條、民法第 184 條第2 項、第227 條、第227 條之1 等規定情事，依舉 證責任分配原則，其主張即非有據等語，駁回再審原告之請 求。再審原告不服，以：其未收到再審被告有記載系爭條款 之紙本或電郵，原審未命再審被告舉證，違反民事訴訟法第 277 條規定，主張再審被告違反消保法第11至13條等規定為 由提起上訴。經13號判決以再審原告既主張再審被告違反消 保法第11至第13條、民法第184 條第2 項、第227 條、第 227 條之1 規定，請求被上訴人回復點數或損害賠償，自應 就有利己之事實負舉證責任；且再審原告所簽署之系爭信用 卡申請書第5 點已載明有關系爭條款內容，認40號判決以再 審原告未負舉證責任駁回其請求，與民事訴訟法第277 條規 定並無相悖等為由，駁回再審原告之上訴確定。足認原確定 判決業已審酌消保法第11至13條及民法第184 條第2 項、第 227 條、第227 條之1 規定內容後而為認定及適用法律，尚 難認有適用法規顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效及 大法官會議之解釋，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者
之情事。再者，再審原告前揭主張，亦係就原確定判決認定 事實、適用法規之職權行使所為指摘，與適用法規有何錯誤 無關。且縱認原確定判決就該部分未予論述而為判決理由不 備，依前揭說明，亦非民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所 謂適用法規顯有錯誤，是再審原告此部分指摘，於法即有未 合，所提再審顯無理由。
六、綜上所述，再審原告既曾對於小額程序之40號判決違反民事 訴訟法第277條規定分配舉證責任為由提起上訴，經13號判 決以上訴無理由為駁回上訴，其更以同一理由提起本件再審 之訴，依前開規定，為不合法；另原確定判決並無再審原告 所述其他民訴法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤 之再審事由，再審原告執上開理由提起本件再審之訴，指摘 原確定判決不當並求予廢棄改判，亦顯無理由，本院爰依民 訴法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。七、據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部顯無理由，依民 訴法第436條之32第4項、第502條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 林曉郁
, 台灣公司情報網