臺灣臺北地方法院民事判決 108年度保險字第87號
原 告 林茂榮
法定代理人 林德村
訴訟代理人 賴俊宏律師
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 張家綸
被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 葉國英
包澤杰
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108 年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；此於成 年人之監護亦準用之，民法第1098條第1 項、第1113條分別 定有明文。原告前經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 103 年度監宣字第462 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選 定林德村為原告之監護人，上開裁定業已確定，有上開裁定 及確定證明書各1 份在卷可稽（見本院卷第75頁至第78頁） ，是本件以林德村為原告之法定代理人，程序核無不合，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國102 年3 月1 日20時56分許，騎乘腳踏車由南往 北沿臺中市大里區鐵路街直行，途經該街鐵路枝17前時，適 訴外人張智維駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該 街由北向南行駛，竟疏未緊靠右側行駛及於會車時保持間隔 半公尺，違反道路交通安全規則第95條第1 項、第100 條第 5 款之規定，侵入原告之車道，因過失撞擊原告騎乘之腳踏 車，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷合併 顱骨骨折，蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、左側骨盆骨折、 左側小拇指骨折、肢體多處擦傷等傷害，造成重度殘障，終
身需人照護，並經臺中地院為監護之宣告。本件原告因上開 交通事故造成重度殘障，依診斷證明書所載，確符強制汽車 責任保險給付標準第3 條第3 項第2 款規定殘廢等級第2 級 ，且系爭交通事故與原告所受傷害具有因果關係，原告自得 依強制汽車責任保險法規定請求被告國泰世紀產物保險股份 有限公司（下稱國泰產險）給付殘廢給付新臺幣（下同）16 7 萬元。
㈡倘認定系爭事故屬肇事車輛無法查究之情形，原告向國泰產 險請求保險給付無理由，則原告得依強制汽車責任保險法第 7 條、第40條第1 項規定向被告財團法人汽車交通事故特別 補償基金（下稱特別補償基金）請求補償。
㈢爰先位請求部分，依強制汽車責任保險法第7 條、第27條第 1 項第2 款、第35條第3 項規定；備位請求部分，依強制汽 車責任保險法第7 條、第40條第1 項第1 款規定提起本件訴 訟等語，並聲明：先位聲明：國泰產險應給付原告167 萬元 ，及自106 年12月1 日起至清償日止，按年息10％計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：特別補償基金 應給付原告167 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息10％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行 。
二、國泰產險則以：系爭事故發生於102 年3 月1 日，原告遲至 108 年間始提起本件訴訟，已罹於時效。退步言之，原告應 就原告所受損害係出於張智維之行為，即具有相當因果關係 之事實，先負舉證責任。且查系爭事故原告與張智維間刑事 過失傷害告訴案件及民事請求損害賠償事件，分別經臺中地 院104 年度聲判字第58號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院 105 年度重上字第134 號民事判決，以原告無法證明遭張智 維騎乘機車撞擊為由駁回確定在案，益徵原告所受損害與張 智維之駕駛行為間並無相當因果關係，不符強制汽車責任保 險法第7 條「因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者」之要 件，國泰產險自不負給付保險金之責等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。三、特別補償基金則以：原告於102 年4 月8 日警方調查筆錄及 102 年8 月19日偵查筆錄，已自陳遭乙部載甘蔗之不明車輛 撞擊致傷。依據國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處身心醫 學科於104 年10月12日所開立之診斷證明書，足證原告所主 張之殘障體況，至遲於104 年10月12日已症狀固定而知有此 損害。原告至遲於104 年10月12日知有損害及確認肇事汽車 無法查究，本件請求顯已逾強制汽車責任保險法第14條第1 項、第4 項所規定之2 年消滅時效之規定。退步言之，綜觀
原告起訴狀及歷次民事訴訟之內容，原告均未能舉證本件有 其他不明車輛涉及肇事，亦未舉證原告之體況與不明車輛肇 事事故間因果關係，是否符合強制汽車責任保險殘廢給付標 準表之障害項目等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 願供擔保請准宣告免予假執行。
四、經查，張智維以要保人及被保險人身分為其所有之787 -BXJ 號機車向國泰產險投保強制險證號150299G000000 號之強制 汽車責任保險，保險期間為100 年9 月12日12時至102 年9 月12日12時止。102 年3 月1 日20時56分許，原告騎乘腳踏 車於臺中市大里區鐵路街鐵路枝17前發生系爭事故等節，有 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄 表各1 份在卷可稽（見本院卷第33頁至第63頁），復為兩造 所不爭執，應堪信為真實。
五、原告先位主張張智維騎乘機車撞擊原告，造成原告重度殘障 ，國泰產險應給付原告殘障給付167 萬元，備位主張，系爭 事故肇事車輛無法查究，特別補償基金應補償原告167 萬元 等節，則為國泰產險、特別補償基金所否認，並分別以前詞 置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告先位請求有無理由？㈡ 原告備位請求有無理由？茲分述如下：
㈠原告先位請求無理由：
⒈按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生 及保險人時起，2 年間不行使而消滅，強制汽車責任保險法 第14條第1 項前段定有明文。查原告本件主張之損害，係原 告因系爭事故，造成其「精神遺存極度障害，終身無工作能 力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經常 須醫療護理及專人周密照護」，符強制汽車責任保險給付標 準殘廢等級第2 級。依原告提出之診斷證明書所示（見本院 卷第73頁），上開診斷係經國軍臺中總醫院附設民眾診療服 務處於107 年7 月9 日開具診斷證明書，原告係於斯時始知 損害之發生。而本件原告係於108 年8 月2 日提起訴訟，亦 有本院收文戳在卷可憑（見本院卷第9 頁），是本件原告請 求國泰產險給付殘廢給付部分，尚無逾2 年之消滅時效，國 泰產險此部分抗辯，尚無可採，合先敘明。
⒉原告先位主張國泰產險應給付原告殘障給付167 萬元，係以 張智維騎乘機車撞擊原告騎乘之腳踏車，致原告受有頭部外 傷合併顱骨骨折，蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、左側骨盆 骨折、左側小拇指骨折、肢體多處擦傷等傷害，造成重度殘 障為其論據。然：
⑴按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金 ）請求補償，強制汽車責任保險法第7 條定有明文。是原告 本件先位請求欲向國泰產險（即張智維所有之上開機車之強 制汽車責任保險保險人）請求保險給付，原告仍應就係因張 智維之機車交通事故，致原告傷害之事實，負舉證之責。 ⑵原告於本件訴訟，應就係張智維騎乘機車致生系爭事故，原 告因此受有傷害之事實，負舉證之責，然原告於本件仍僅提 出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀 錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為 證（見本院卷第15頁、第33頁至第65頁），然若原告遭張智 維機車碰撞，衡情需兩車有相當程度之撞擊，始可能造成原 告受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血及左側骨盆骨折、 左側小拇指骨折、肢體多處擦傷等傷害，但觀諸系爭事故現 場照片（見本院卷第49頁至第63頁），原告之腳踏車卻無明 顯遭撞擊而受損之跡象，難認確有系爭事故經過為兩車撞擊 。又再觀之系爭事故現場照片，原告之腳踏車右倒、車頭略 朝向東南，從原來行向由南往北直行觀之，其腳踏車於事故 時順時針轉向約135 度（或逆時針轉約225 度），如確實係 遭張智維機車對向駛來撞擊，腳踏車大幅度轉向，原告之腳 踏車卻無明顯遭撞擊而受損之跡象，顯與經驗法則不合，亦 難認原告主張系爭事故之經過為原告、張智維騎乘之腳踏車 、機車兩車對撞等情屬實。是經核上開道路交通事故案卷資 料均不足以證明系爭事故係張智維騎乘機車撞擊原告騎乘之 腳踏車所致。況系爭事故後，先由原告本人對張智維提出過 失傷害刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢） 以102 年度偵字第13815 號為不起訴處分，原告對此聲請再 議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以 102 年度上聲議字第2295號命令發回續查，臺中地檢仍以10 2 年度偵續字第477 號為不起訴處分，原告雖以其名義聲請 再議，臺中高分檢認原告無聲請再議之意思能力，聲請再議 不合法，以103 年度上聲議字第992 號簽結在案，臺中地檢 102 年度偵續字第477 號不起訴處分因未經合法再議，不起 訴處分業已確定。嗣後另由原告之法定代理人對張智維提出 過失傷害刑事告訴，經臺中地檢以103 年度偵字第26764 號 為不起訴處分，原告之法定代理人對此聲請再議，經臺中高 分檢以104 年度上聲議字第1136號駁回再議，原告之法定代 理人對此向臺中地院聲請交付審判，經臺中地院於104 年8 月25日以104 年度聲判字第58號裁定駁回等情，有上開處分
及裁定在卷可考（見本院卷第257 頁至第281 頁）。細繹上 開處分及裁定，均以僅有原告或原告法定代理人之片面指訴 ，並無其他積極證據證明係張智維騎乘機車，碰撞原告騎乘 之腳踏車，致原告人車倒地發生系爭事故，張智維之過失傷 害罪嫌不足，亦可佐證原告無法證明系爭事故係張智維騎乘 機車撞擊原告騎乘之腳踏車所致。因本件原告並未舉證係因 張智維騎乘機車所致之交通事故，使原告受傷，是原告本件 依強制汽車責任保險法第7 條請求國泰產險，應負強制汽車 責任保險給付之責即屬無據。另原告之先位請求，因上開理 由，已屬無據，本院毋庸再予認定原告是否符合強制汽車責 任保險給付標準中之殘廢等級定義或級數為何，附此敘明。 ㈡原告備位請求無理由：
⒈按前3 項規定，於關於本法所生請求特別補償基金補償之權 利，除其請求權消滅時效之起算依下列規定外，準用之：一 、事故汽車無法查究者，自知有損害及確認肇事汽車無法查 究時起算，強制汽車責任保險法第14條第4 項第1 款定有明 文。查原告係經國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於107 年7 月9 日開具診斷證明書，原告主觀上始知其所受傷害已 達強制汽車責任保險殘廢等級之程度，已如前述，是原告本 件起訴，尚無逾2 年消滅時效。特別補償基金雖抗辯：國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處於104 年10月12日即已診斷 原告有「器質性腦徵候群」，可見原告於斯時已知損害之發 生，故本件已罹2 年消滅時效云云。然國軍臺中總醫院附設 民眾診療服務處開具之104 年10月12日、107 年7 月9 日診 斷證明書（見本院卷第71頁、第73頁），固均診斷原告為「 器質性腦徵候群」，然前者之治療經過及處置意見僅記載「 宜藥物治療」，後者始記載「精神遺存極度障害，終身無工 作能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助， 經常須醫療護理及專人周密照護」，原告須憑107 年7 月9 日診斷證明書始得主張已符合強制汽車責任保險殘廢給付標 準表精神障害第2 級標準，消滅時效自應自原告知悉107 年 7 月9 日診斷證明書診斷內容時起算，特別補償基金此部分 抗辯，委無可採。
⒉按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金 ）請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之 一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規 定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故 汽車無法查究，強制汽車責任保險法第7 條、第40條第1 項
第1 款分別定有明文。是原告須舉證系爭事故中，係有事故 汽車無法查究情形，始得向特別補償基金請求補償。 ⒊查原告雖以系爭事故非自摔，自摔不可能受傷如此嚴重云云 。依仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院102 年3 月14日診斷證 明書所示（見本院卷第67頁），原告於系爭事故後，固有頭 部外傷合併顱骨骨折，蜘蛛網膜下腔出血及顱內出血、左側 骨盆骨折、左側小拇指骨折、肢體多處擦傷。然傷勢僅為判 斷事故發生原因之參考因素之一，尚非僅得由原告上開傷勢 即推定原告係經不明車輛撞擊成傷。且原告左側骨盆骨折、 左側小拇指骨折之傷勢，亦可能是倒地所致，亦不得僅由左 側傷勢推論原告左側遭受不明車輛撞擊。原告主張系爭事故 係因不明車輛撞擊原告所致，則須有相關現場跡證加以佐證 。依物理之基本原則，若系爭事故係因不明車輛撞擊原告騎 乘之腳踏車所致，腳踏車應有相對應之撞擊所生損壞情形， 然依系爭事故現場照片顯示（見本院卷第49頁至第63頁）， 原告騎乘之腳踏車並無遭其他車輛撞擊所應有之車體變形、 零件掉落、解體或其他損壞情形，僅有左側煞車把手角度略 較右側煞車把手下翻，且原告於系爭事故當時，依原告之主 張，原告係騎乘腳踏車之狀態，並無其他車輛僅單獨撞擊原 告身體、未撞擊腳踏車之可能，是由原告提出之系爭事故現 場腳踏車外觀照片觀之，難認系爭事故原告係經不明車輛撞 擊成傷。
⒋原告雖再以臺中地院104 年度聲判字第58號裁定為據，主張 應係與原告相同行進方向之其他車輛自後方不當超車，而擦 撞原告左側，致原告倒地受傷後逃逸云云。然上開裁定理由 ，對本院並無拘束力，況依物理之基本法則，若係原告騎乘 腳踏車，遭左後方來車擦撞倒地，車頭甚至順時針轉向約13 5 度，原告之腳踏車應有相應之毀損情形，原告之腳踏車左 側卻無相對應之撞擊損壞情形，難認原告主張系爭事故係原 告遭後方不明車輛擦撞左側所致乙情為真。
⒌綜上，原告本件所提各項證據，均無法使本院無法形成系爭 事故係由不明車輛撞擊原告所致之蓋然性心證，本件原告既 未舉證系爭事故，係有事故汽車無法查究情形，原告自不得 向特別補償基金請求補償。另本院就原告備位請求部分，亦 同樣毋庸再予認定原告是否符合強制汽車責任保險給付標準 中之殘廢等級定義或級數為何，附此敘明。
五、綜上所述，原告先位請求部分，未舉證系爭事故乃張智維騎 乘機車所致；備位請求部分，亦未舉證系爭事故，係有事故 汽車無法查究之情形，原告先位、備位請求，均屬無據。從 而，原告先位請求部分，依強制汽車責任保險法第7 條、第
27條第1 項第2 款、第35條第3 項規定；備位請求部分，依 強制汽車責任保險法第7 條、第40條第1 項第1 款規定請求 ：先位聲明：國泰產險應給付原告167 萬元，及自106 年12 月1 日起至清償日止，按年息10％計算之利息。備位聲明： 特別補償基金應給付原告167 萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息，均無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 10 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網