臺灣臺北地方法院民事判決 107年度消字第55號
原 告 袁智麗
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 洪肇彤律師
蕭郁寬律師
被 告 敦怡建設股份有限公司
法定代理人 許清芳
訴訟代理人 林維堯律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國108年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬柒仟元，及其中新臺幣肆拾壹萬柒仟元自民國一Ｏ七年八月十六日起，其中新臺幣壹佰零伍萬元自民國一Ｏ七年八月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾陸萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國107年8月16日上午11時19分許，至被告 「杜蘭朵公主」建案之銷售中心賞屋。被告所僱用之銷售人 員姚碧麗明知該建案房屋中之夾層並非合法，竟故意不為告 知，並不時佯裝接通手機，詐稱：再不下定就要被來電客戶 訂走了云云，致伊陷於錯誤，誤信該夾層設計為合法；姚碧 麗又未依消費者保護法第11條之1規定，予伊合理之期間以 審閱該建案之房屋買賣定型化契約書，反而多方催促，致伊 無暇細閱契約，未發現系爭契約藏有第8條第1項之懲罰性違 約金、第13條之二次施工特約免責等對消費者顯失公平、且 包含過高違約金之條款，於進入銷售中心之1小時內，即在 姚碧麗之催促下，當場在被告提供之定型化契約書上簽名， 購買該建案中坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地（ 權利範圍10,000分之269），門牌號碼臺北市○○區○○○ 路000巷00號5樓之6房屋（下稱系爭房屋），以及其所屬之 機械式停車位1個（下合稱系爭不動產），其總價為新臺幣 （下同）13,900,000元（下稱系爭契約），並即於同日中午 12時20分許以信用卡刷卡給付650,000元予被告，另於當日
匯款607,000元、828,000元、並於翌（17）日匯款1,050,00 0元予被告，共給付3,135,000元。伊嗣於網路上發現被告法 定代理人另經營有數十家建設公司，慣以相似手法欺騙消費 者，始知受騙，故已多次向被告表示欲撤銷系爭契約，並請 求返還上述已給付之價金。詎被告竟於107年9月22日依系爭 契約第8條第1項約定向伊為解除系爭契約並沒收上述已給付 價金之意思表示。為此，伊依民法第92條第1項、第88條第1 項規定，以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭契約之意思表 示；又因被告未予原告審閱系爭契約之合理期間，且系爭契 約第8條第1項、第13條均對消費者顯失公平而無效，被告不 得沒收已付價金作為懲罰性違約金，爰先位依民法第179條 規定請求被告返還上述已付價金。如認先位請求為無理由， 因被告已為解除系爭契約之意思表示，而系爭契約第8條第1 項懲罰性違約金之條款，違反成屋買賣定型化契約應記載及 不得記載事項第12條第3項：「賣方得解除契約並沒收已付 價款充作違約金，惟所沒收之已付價款以不超過房地總價款 百分之十五為限」之規定，伊自得備位依民法第259條第1項 第2款規定，請求被告返還已付價金及利息，另被告於解約 後1個多月即將系爭不動產另行出售，僅受有700,000元之跌 價損失，被告沒收已付價金之金額亦屬過高，應予酌減等語 。並聲明：㈠被告應給付原告3,135,000元，及自107年8月 16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭不動產所屬之「杜蘭朵公主」建案係以成屋銷售，於原 告購買時已建造並裝潢完成。原告係親自到場賞屋，當日接 待原告之姚碧麗係以為他人代為銷售房屋為業之個人工作者 ，並非被告之受僱人。被告已要求姚碧麗須於銷售時誠實告 知客戶：系爭房屋有裝潢夾層為二次施工不合法項目等情， 且姚碧麗亦未施用詐術。原告既聽取姚碧麗之說明而知悉上 情，於親自觀察系爭房屋之裝潢格局後，亦當場審閱系爭契 約。系爭契約第13條既已明載：系爭房屋中夾層裝修為不合 法二次施工，有遭查報拆除之虞，該部分不計入買賣標的與 產權面積，被告就之亦不負責任等語，該約定經被告銷售人 員與原告再三說明、確認。足見原告係出於自由意志當場與 被告簽訂系爭契約，並無陷於錯誤或被詐欺之情事。 ㈡原告於審閱系爭契約後，稱：自己為退休教師，目前為財團 法人永春文教基金會之執行長，有充分之知識能力瞭解上開 內容，毋庸攜回審閱5日等語，被告見其出於自由意志放棄 審閱期間之利益，始與其當場簽約。況系爭契約第13條關於
二次施工之免責約定，經被告與原告再三說明、確認，並經 另行簽具確認書以示完全了解、同意，性質上已屬個別磋商 條款，並非定型化契約。是原告主張被告未依法給予審閱定 型化契約之期間，系爭契約依消費者保護法第11條之1規定 為無效等語，委無可採。
㈢系爭契約第4條約定，頭期款為5,700,000元，應於簽約時給 付，其餘尾款8,200,000元則於原告以系爭不動產辦理房屋 貸款後給付，倘原告未辦理貸款或銀行無法核貸，則應於契 稅核發後3日內以現金給付。原告係因購屋後未能獲得其子 同意出名擔任借款人，以致無法辦理房屋貸款，始藉詞系爭 房屋為夾層屋而違約，被告於107年9月13日發函催告原告於 函到5日內付清價金，未獲置理，始於同年月20日依系爭契 約第8條第1項發函原告解除系爭契約，並沒收原告已給付之 價金3,135,000元作為懲罰性賠償金。衡酌原告上述違約之 原因，以及被告因原告違約而解除契約後，為將系爭不動產 出售他人，支出廣告費3,404,850元，直至107年11月3日始 將系爭不動產售出，且售出之價額與系爭契約所定價金差距 700,000元等情，足見該懲罰性違約金尚不足以彌補被告所 受損害，並無過高之可言等語置辯。
㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第364-365頁）： ㈠系爭不動產屬於被告之「杜蘭朵公主」建案，係以成屋銷售 ，於107年8月16日原告購買時系爭房屋已建造並裝潢完成。 ㈡原告於107年8月16日上午11時19分許，至被告「杜蘭朵公主 」建案之銷售中心賞屋，由姚碧麗出面接待。原告曾至系爭 房屋內參觀。當日中午12時20分以前，原告與被告簽訂系爭 契約及確認書，購買系爭不動產，其總價為13,900,000元， 關於價金給付方式，系爭契約第4條約定，頭期款為5,700,0 00元，應於簽約時給付，其餘尾款8,200,000元則由原告以 系爭不動產辦理房屋貸款後給付，倘原告未辦理貸款或銀行 無法核貸，則應於契稅繳款書核發後3日內以現金給付。 ㈢系爭契約內容如本院卷一第109-168頁所示，確認書內容如 本院卷一第311頁所示，該2書據中兩造之簽名、蓋章皆為真 正。
㈣原告於107年8月16日中午12時20分許以信用卡給付被告650, 000元，另於當日匯款607,000元、828,000元、並於翌（17 ）日匯款1,050,000元至被告之帳戶內，共給付系爭不動產 價金3,135,000元，餘款未再給付。
㈤系爭房屋內夾層構造為不合法之二次施工，有遭查報拆除之
可能。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第24-25頁）： ㈠原告主張依民法第92條第1項、第88條規定，以本件起訴狀 繕本送達為撤銷系爭契約之意思表示，並依民法第179條規 定請求被告返還已給付之價金，有無理由？
㈡原告主張系爭契約第8條第1項、第13條均對原告（消費者） 顯失公平，且未依消費者保護法第11條之1給予原告相當審 閱期間而無效，依民法第179條規定請求被告返還已給付價 金，有無理由？
㈢原告以被告已為解除系爭契約之意思表示，系爭契約第8條 第1項、第13條均對原告顯失公平而無效，被告不得扣除懲 罰性違約金為由，依民法第259條第1項第2款規定，請求被 告返還已給付之價金，有無理由？
㈣原告依民法第252條請求酌減違約金，有無理由？應酌減至 何金額為合理？
五、本院之判斷：
㈠原告與被告簽訂系爭契約時，就系爭房屋內夾層構造為不合 法之二次施工一節，並無遭詐欺或陷於錯誤之情形，不得撤 銷系爭契約：
⒈按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。 但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而 知者為限，始得撤銷之；意思表示之內容有錯誤，或表意 人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示 撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失 者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者 ，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第92條第1項 、第88條第1項、第2項定有明文。主張被詐欺而為表示之 當事人，應就此項事實負舉證之責任，有最高法院44年度 台上字第75號判決意旨可參。至於主張錯誤之當事人，因 與主張被詐欺者相同，均係主張發生撤銷權之權利障礙要 件事實，就該等事實亦應負舉證責任。
⒉查原告曾至被告「杜蘭朵公主」建案之銷售中心賞屋，並 進入系爭房屋內參觀，而後與被告簽訂系爭契約及確認書 ，購買系爭不動產之事實，為兩造所不爭執。而系爭契約 第13條第2項已載明：「買方認知了解賣方銷售人員於銷 售工地告知或依買方詢問所提供有關二次施工，（含隔層 、斜屋頂層內部之裝修等）違規使用之建議等書面資料， 若買方交屋後依該建議施作，其將來均有被拆除、處罰之 危險時，買方願自負其風險與責任，絕不因此向賣方請求 退戶或為其他任何之請求。」；同條第4項並載明：「本
次買賣標的物之點交，一切以實際現況為準。對於前項二 次施工加作工程部份，係經買方同意後，由賣方無償為買 方施作並依現況點交，買方於點交時已明確知悉上開二次 施工部分可能因政府核定查報為違章或違規之建築而需拆 除，於交屋前被拆除者，由賣方承擔修復責任，惟若於交 屋後始被拆除，則該風險由買方負擔。買方自不得於嗣後 以上開二次施工部分遭查報拆除為由，主張買賣標的瑕疵 ，向賣方提出民、刑事相關請求（包含但不限於不完全給 付及物之瑕疵擔保請求）」（見本院卷一第117-118頁） 。另紙確認書則記載：「二、有關室內隔層裝修部分，亦 屬不合法二次施工項目確認人同意承購並清楚了解隔層裝 修所增加之使用空間係屬無償贈與，並不列入合法產權面 積計算買賣價款。賣方依現況交屋，不負修繕及物之瑕疵 擔保責任，買方爾後不得以上述向賣方提出民刑事請求（ 含不完全給付及物之瑕疵擔保請求）。三、上開二次施工 部分，因政府法令核定而需拆除，確認人絕不以上述查報 ，或拆除原因主張買賣標的之瑕疵向賣方提出民刑事請求 。」（見本院卷一第311頁）被告既已於上開書據載明系 爭房屋中夾層部分係不合法之二次施工，有遭查報拆除之 可能，即無故意不為告知之消極詐欺情事。參以原告除於 系爭契約末尾處簽名外，另於系爭契約上述條文開始之處 簽名1次，於確認書開頭、結尾各簽名1次表示同意等情（ 見本院卷一第117、311頁），亦不容原告諉為不知，主張 自己陷於錯誤。又原告雖另主張：於簽約時，銷售人員姚 碧麗不時佯裝接通手機，詐稱：「再不下定就要被來電客 戶訂走了」等情，惟未舉證以實其說，自難為有利於原告 之認定。是原告以遭詐欺或陷於錯誤為由，依民法第92條 第1項、第88條第1項規定主張撤銷系爭契約，難認有據， 不生撤銷契約之效力。
㈡系爭契約並未因違反消費者保護法第11條之1審閱期間之規 定而無效：
⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以 定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第 一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張 該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項 、第2項、第3項固分別定有明文。惟揆其立法意旨，乃為 保護消費者審閱契約，了解全部契約條款內容的權利，使 其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機 會，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約內容所得主張
之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害 。且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供 合理「審閱期間」之法律效果。惟如將消保法第11條之1 第1項、第2項規定解釋為強制規定，違反即為無效，有時 未必符合個別消費者希望快速訂約之需求及利益。為兼顧 消費者了解契約條款內容資訊權之保護及個別消費者希望 快速訂約之需求及利益；且為避免有個別消費者希望快速 訂約，但事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期 間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱 期間之約定無效之弊端，自宜解釋為倘消費者於訂約當時 對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理 之審閱期間，甚至以定型化契約條款使消費者拋棄審閱期 間之權利，對該定型化契約之效力亦不生影響，消費者不 得事後再任意爭執企業經營者未提供合理審閱期間，企業 經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效， 始能維護商業交易之秩序，對企業經營者亦較為公允，此 有臺灣高等法院107年度消上字第5號判決意旨可參。 ⒉查原告自107年8月16日上午11時19分許進入「杜蘭朵公主 」建案之銷售中心賞屋起，至107年8月16日中午12時20分 許以信用卡給付訂金予被告之時止，其間隔約1小時，雖 為兩造所不爭之事實；且原告就系爭契約開頭處所載：「 茲因後列不動產成屋買賣契約事宜，本契約簽訂前經買方 攜回五日以上（買方簽章：袁智麗（蓋章）），契約條款 之內容並再經雙方於銷售現場詳細閱讀及解說，充分討論 後雙方同意訂立契約條件列明如下，以茲遵守」之條款， 雖有簽名表示同意（見本院卷一第111頁）；就另紙借閱 單所載：「本人袁智麗借閱【杜蘭朵公主】之不動產買賣 契約書範本壹式，供合約審閱之用並誠意約定於107年8月 16日前歸還，恐口無憑，以本單為據」之條款，已簽名表 示同意（見本院卷一第241頁）；且就確認書所載：「五 、本件房地之買賣於民國107年8月16日正式簽立房地買賣 契約書前已就合約充分審閱並由賣方銷售人員就上述情形 詳細解說已完全了解。」之條款，亦簽名表示同意（見本 院卷一第311頁）。惟該等條款均係由被告事先印刷或以 電腦繕打列印，以便與不特定多數人締約使用，屬於定型 化契約條款，不因系爭契約第13條標註有「特約事項」之 字樣而有異。且該等條款於文義上雖係表示「已遵守審閱 期間」，參酌兩造磋商簽約費時1小時之實情，其真意實 為「原告放棄審閱期間」，該當於上開消費者保護法第11 條之1第2項所定情形。
⒊惟查，原告於系爭契約之第1頁開頭處、第7頁即第13條處 、第11頁契約當事人欄、第12-17頁各平面圖、第18頁委 託代辦貸款契約書開頭等處，均有簽名表示同意（見本院 卷一第111-130頁），就確認書前述關於二次施工免責之 條款，亦簽名表示同意（見本院卷一第311頁），且確認 書係以另紙單張呈現，並非埋沒在漫無邊際之文書中，應 無閱讀之困難，衡情理性之消費者當會對其記載有相當之 注意，尤以原告係財團法人台北市永春文教基金會之執行 長、羅東西區扶輪社0000-0000年度社長、0000-0000年度 VTT主委等情，有原告提供予被告之名片2紙在卷可查（見 本院卷一第309頁、本院卷二第24頁），足見其事業有成 、社會閱歷豐富，有相當之智識。又參以原告於簽約當場 即以信用卡給付被告650,000元，為兩造所不爭執，其能 獲得銀行核給如此高之信用額度，足見其有相當之資力。 是衡酌原告智識與資力，及其於系爭契約中多處簽名、並 簽署另紙單張之確認書等情，堪信原告對於系爭契約之內 容已有相當認知，其放棄審閱期間之利益，欲與被告快速 訂約，依前述消費者保護法之意旨，自不容其嗣後再執審 閱期間之抗辯，否認系爭契約之效力。
⒋原告雖另主張：因審閱時間甚短，伊不及詳閱系爭契約條 文，故依被告公司人員之指示，匆匆簽名蓋章等情，並以 臺灣高等法院93年度上字第279號判決為其論據。惟該判 決之事實認定，本無拘束其他法院之效力，且自該判決所 認定之事實觀之，該件係預售屋買賣，本件係成屋買賣； 而該件消費者與建商間簽署之契約共有6本之多（見本院 卷一第278頁），本件系爭契約僅有1本，至確認書更僅有 1張A4紙之篇幅，文字並非甚多，兩者間條款之複雜度亦 有相當區別，況該件之消費者並未被法院認定係屬原告一 般富有智識與資力之人，是該判決與本件事實背景有異， 其就個案事實之認定，尚無比附援引之餘地。
㈢系爭契約並未因第8條第1項、第13條二次施工免責條款顯失 公平而無效：
按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯 失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不 予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要 權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者， 此有消費者保護法第12條規定可據。查系爭契約第13條約定 雖免除被告就系爭房屋夾層為不合法二次施工一節所負民事 、刑事責任，惟同時亦將該部分夾層排除於計價之坪數範圍
之外，而原告仍能獲得該夾層部分之所有權，其夾層雖有遭 查報拆除之虞，惟原告既享有此利益，自應承擔該風險，故 系爭契約對原告而言並非顯失公平，尚非無效。又系爭契約 第8條第1項懲罰性違約金之約定僅因違反定型化契約應記載 事項，在其違反之範圍內可被認為無效而已（詳後），該約 定如未對消費者顯失公平，亦非全部無效，更不因此使系爭 契約整體淪為無效。
㈣被告解除系爭契約後，因系爭契約第8條第1項違反定型化契 約應記載事項，且本件違約金過高應予酌減，其僅得沒收1, 668,000元作為違約金：
⒈承前所述，原告以詐欺或錯誤為由主張撤銷系爭契約，既 無理由，系爭契約之整體亦無從因違反消費者保護法規定 而應認為無效，則系爭契約自屬有效。而原告給付系爭不 動產之價金3,135,000元後，即未再給付餘款，違反前述 應於契稅繳款書核發後3日內以現金給付餘款之約定，經 被告委請律師寄發存證信函定期催告給付尾款後，再於10 7年9月20日寄發存證信函予原告為解除系爭契約之意思表 示，經原告於同年9月22日收受，有該2份存證信函在卷可 稽（見本院卷一第177-181、315-318頁），且為兩造所不 爭執（見本院卷一第11、307頁）。故被告得依系爭契約 第8條第1項約定沒收原告已付之價金作為懲罰性違約金。 ⒉惟按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促 進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化 契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。 違反該公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，定型 化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契 約內容之一部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約 之其他部分，仍為有效；但對當事人之一方顯失公平者， 該契約全部無效，此有消費者保護法第17條第1項、第4項 、第16條規定可據。查系爭契約第8條第1項固約定：「若 買方違反本契約任何條款不履行義務時，視為買方違約， 賣方得不經催告，逕行解除契約，買方除應得已過戶之產 權無條件返還賣方名下，並同意賣方將已收全部款項沒收 ，作為懲罰性違約金。」（見本院卷一第115頁），惟依 成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第12條第3項 規定，賣方雖得解除契約並沒收已付價款充作違約金，所 沒收之已付價款仍以不超過房地總價款百分之十五為限。 是系爭契約第8條第1項懲罰性違約金之約定，僅於沒收房 地總價金之15%之範圍內為有效，逾此範圍之部分，即為 無效。
⒊次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一 般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌 定標準，此有最高法院96年度台上字第2539號判決意旨可 參。查系爭契約約定房地總價13,900,000元，被告依約得 沒收之違約金為2,085,000元【13,900,000×15%＝2,085, 000】。惟衡酌原告於簽約後隨即給付價金3,135,000元， 已履約之比例為22.6%【3,135,000÷13,900,000≒22.6% 】；其後原告違約未繳款，被告將系爭不動產重行出售， 於107年9月至10月間，就「杜蘭朵公主」建案支出廣告費 用共527,100元，有廣告費損失明細、各廣告廠商之發票 在卷可查（見本院卷一第409-456頁），雖該建案同時間 尚有其他房屋售出，有實價登錄查詢資料在卷可憑（見本 院卷二第17頁），仍可推知被告有相當之花費係用以銷售 系爭不動產；嗣原告於107年11月3日將系爭不動產以13,2 00,000元賣與訴外人陶Ｏ，此成交時間與被告發函解除契 約之時間相隔約1個半月，至於成交價格則與當初賣與原 告之價金相差700,000元，有被告嗣與訴外人陶Ｏ就系爭 不動產簽立之買賣契約書在卷可佐（見本院卷一第395-40 5頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第393頁、本院卷 二第8-9頁），以及本件違約金屬於懲罰性違約金之性質 等情，本件違約金應酌減為系爭不動產總價金之12%即1,6 68,000元為適當。被告就所沒收之已付價金中逾此範圍之 部分即1,467,000元，應依民法第259條第1項第2款規定返 還予原告。
⒋又被告上開應返還予原告之已付價金1,467,000元，依民 法第259條第1項第2款規定，應附加自受領時起之利息。 因被告依系爭租約第8條第1項約定自原告已付價金中沒收 懲罰性違約金，性質上為約定之抵銷，依民法第342條準 用同法第322條第2款中段規定，被告沒收之違約金，應儘 先抵充被告因抵銷而獲益最多者，亦即優先抵充107年8月 16日受領之價金。被告於107年8月16日自原告受領之價金 共2,085,000元，經被告沒收懲罰性違約金1,668,000元， 尚餘417,000元，此部分之利息應自同日起算；其餘1,050 ,000元之利息則應自受領日即同年8月17日起算；各該部 分之利息，均應按法定利率即週年利率5%，計付至清償日 止。原告請求返還已付價金所附加之利息，僅於上開範圍 內為有理由，逾此範圍之部分，即無理由。
㈤至原告雖另聲請傳訊證人姚碧麗，以證明姚碧麗確有施用詐 術之事實；被告則另聲請傳訊證人吳靜瑜，以證明原告係因
無法順利獲得銀行核貸，始編撰本件主張之事由，意圖毀約 等事實，惟本院依兩造上述所提出之證據，已足可獲致心證 ，故認無再傳訊該2名證人之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告就系爭房屋內夾層構造為不合法之二次施工 一節，並無遭詐欺或陷於錯誤之情形，其主張依民法第92條 第1項、第88條第1項規定撤銷系爭契約，於法無據，不生撤 銷契約之效力。且原告自願放棄就系爭契約之審閱期間，系 爭契約第8條第1項懲罰性違約金之約定、第13條二次施工免 責條款對消費者亦非顯失公平，故系爭契約未因違反消費者 保護法之規定而無效。是原告先位依民法第179條規定，請 求被告返還已付價金3,135,000元及利息，為無理由，應予 駁回。惟因系爭契約第8條第1項約定違反成屋買賣定型化契 約應記載及不得記載事項之規定，且其違約金數額過高應予 酌減，被告於解除系爭契約後，僅得沒收原告已付價金中1, 668,000元作為懲罰性違約金，則原告備位依民法第259條第 1項第2款規定，請求被告返還其餘已付價金1,467,000元， 及其中417,000元自107年8月16日起，其中1,050,000元自同 年8月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，就原告勝訴 部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
書記官 賴俊宏
, 台灣公司情報網