臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度自字第1號
自 訴 人 陳淑芬律師
被 告 黃怡菁
王筑萱
商啟泰
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨詳如自訴狀所載（如附件）。二、按法院或受命法官得於第一次審判期日前訊問及調查證據， 調查結果如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形 者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文，而 其中第252 條第10款則專指有犯罪嫌疑不足之情況。次按刑 法第213 條公務員登載不實事項於公文書罪之成立，除客觀 上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為 ，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實， 而所謂明知係指直接之故意而言，然法官為職司審判之公務 員，依證據認定事實，本屬其職權，且於職務上就職掌事件 有核、駁之權，而允其有判斷空間，除非有其他事證足以證 明該法官就該判斷事項有違法情形外，縱對其判斷事項有異 議，應由當事人循救濟程序尋求解決，自不該當刑法第 213 條之公務員登載不實罪。
三、自訴意旨認被告等3 人共同涉犯刑法第216條、第213條之行 使公文書登載不實罪嫌，無非係以本院108年度自字第119號 刑事判決及自訴人於民國108 年11月21日刑事自訴狀為其主 要論據。
四、經查：
(一)自訴人陳淑芬律師前對臺灣高等法院法官陳博志、許文章及 劉興浪提起偽造文書自訴案件，經本院以108年度自字第119 號受理，由法官黃怡菁、王筑萱及商啟泰承審該案件，並於 108 年12月20日為自訴不受理判決等情，此有自訴人所提出 108年度自字第119號刑事判決在卷可參（見本院卷第11頁） ，該情堪以認定。
(二)經本院細繹上開刑事判決之內容，被告等3 人在該判決理由 欄內敘明自訴不受理之理由，認自訴人並非臺灣高等法院97 年度上重訴字第52號刑事判決之直接被害人，故不得以其自 身名義提起自訴，而自訴程序是否合法，乃法官依職權調查 之事項，被告等3 人依法調查自訴人是否為另案之直接被害
人，實難認被告等3 人有何故意登載不實之情事，自與公務 員登載不實罪之構成要件不符。況自訴人對於上開刑事判決 倘有不服，可於判決書收受送達後10日提出上訴救濟，故自 訴人認被告等3 人共同涉犯刑法第216條、第213條之行使公 務員登載不實罪嫌，容有誤會。又自訴人認已無自訴必要， 而具狀撤回本件自訴等情，此有刑事撤回自訴狀在卷可參。五、綜上所述，自訴人提起本件自訴，依卷內事證，難認被告 3 人有何自訴人所指之罪嫌，其等犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑 事訴訟法第252 條第10款之情形，揆諸首揭法條意旨，爰依 刑事訴訟法第326條第3項規定，裁定駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3 項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林尚諭
法 官 蘇珍芬
法 官 黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
附件：刑事自訴狀。