臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第81號
聲 請 人
即 被 告 詹竣宇
選任辯護人 陳克譽律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院法官於中華民國108
年12月26日所宣示之羈押處分（108年度訴字第1062號），聲請
撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請『所屬法院』撤銷或變更之：一 、關於羈押、具保、責付…之處分。…」、「第1項聲請期 間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算 」，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文；其中 「所屬法院」係指原處分之審判長、陪席法官、受命法官所 屬法院合議庭以外之另一合議庭（司法院釋字第639號解釋 理由書、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176條之1參 照）。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前 述聲請撤銷或變更（下稱準抗告）亦有準用，同法第412條 、第416條第4項亦有明文。本件聲請人即被告詹竣宇（下稱 被告）因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴，分由本院108年度訴字第1062號案件審理中，並經該案 法官於民國108年12月26日訊問後對被告為羈押並禁止接見 通信之處分，被告不服，於同年月31日具狀向本院聲請撤銷 該羈押處分，有刑事抗告狀及其上收狀戳章可憑（見本院卷 第1頁）。是本件聲請未逾法定期間，依法應由原處分之法 官所屬合議庭以外之另一合議庭承辦，合先敘明。二、原處分意旨略以：被告就被訴事實承認犯罪，依卷內同案被 告之供述、大陸地區被害人之報案資料及扣案證物，足認被 告犯罪嫌疑重大。本案尚有包括主要集團負責人等重要集團 成員蕭柏生、洪志成在逃，且被告於本案破獲後，仍有與其 他共犯聯絡之情形，足認有勾串共犯或證人之虞。又被告自 稱頻繁往返海內外，且有相當之資力，其所涉犯之加重詐欺 取財罪為法定刑有期徒刑1年以上之罪，無法排除被告為規 避後續審判及執行程序而有逃匿之可能。復審酌本案係以電 信詐欺之方式對大陸地區人士為詐欺取財之犯行，嚴重判壞 社會秩序及我國國際形象，認有羈押之必要，故自108年12
月26日起執行羈押並禁止接見通信。
三、準抗告意旨略以：
㈠被告自108年9月27日返國後，至同年11月間遭逮捕之日止， 並無再出境之紀錄，且被告業已坦承犯行，誠實面對司法， 並無逃亡或有事實足認有逃亡之虞。
㈡自108年8月28日新聞報導可知同案被告蕭柏生已遭檢調單位 逮捕，並經羈押在案，是被告應已無勾串共犯或證人之虞。 ㈢被告縱有羈押之原因，應已無羈押之必要，鈞院以具保、責 付、限制住居、限制出境、出海等羈押替代手段應足以擔保 本案訴訟程序之順利進行。綜上，原處分實有違誤，被告尚 難甘服，爰提起準抗告，聲請撤銷原處分並為適法之裁定， 以維被告權益。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審 判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第2款分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、 審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為而危害 社會安全而有無羈押之必要，乃事實問題，事實審法院有依 法認定及裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於 羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴格證明原則，而以適 用自由證明法則為已足。
五、經查：
㈠被告於本院法官訊問時，業已坦承起訴書犯罪事實欄所載之 犯行，核與同案被告陳培華、吳昶緯、盧評彥、王穎晨、莊 瑋婷、胡志成、陳建霖、孫忠鈺、王顥霖、楊蕙瑄於警詢及 偵查中之供述大致相符，且有扣案之手機、筆記型電腦、對 講機、wifi分享器、平版電腦、金融卡、劇本資料、硬碟、 教戰手冊、筆記、被害人名冊、大陸地區被害人受立案信息 及手機對話訊息內容翻拍照片為證，足認被告涉犯起訴書所 載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款及第3款加重詐欺取財未遂 罪，犯罪嫌疑重大。
㈡稽諸被告入出境資訊連結作業查詢資料（見108年度偵字第 00000號卷第255至256頁），可知被告近年確有頻繁入、出 我國國境之情形。且被告於偵查中自述其係向家中借款新臺 幣（下同）250萬元，在大陸廈門地區經營事業等語（見108 年度偵字第27512號卷第284、385頁），亦見其於境外有棲
身之所，且具有相當之資力。本案加重詐欺取財罪之法定刑 為1年以上有期徒刑，係不得易科罰金之刑度，且檢察官於 本案提起公訴時，具體請求本院於被告刑之執行前，令入勞 動處所，強制工作3年，衡情自無法排除被告逃匿之可能。 ㈢被告自陳係本案詐欺集團主要負責人蕭柏生之助手，負責帶 領詐欺集團成員往返我國及越南、支付詐欺集團於越南當地 租屋之費用、照顧蕭柏生於越南之生活起居等語（見本院卷 第35至36頁），足見其相較於在機房擔任一、二線話務手之 詐欺集團成員，更接近集團核心，清楚知悉本案詐欺集團之 資金來源、運作方式及不法所得之流向。而依被告於偵查中 所述：盧評彥一交保後，就跟伊聯繫，盧評彥、楊君正聯絡 不到蕭柏生，就來找伊，伊也主動聯繫吳昶緯，且為其等支 付6萬元律師費，並給楊蕙瑄10萬元律師費等語（見108年度 偵字第27512號卷第283頁），可知被告於本案詐欺集團成員 盧評彥、楊君正及楊蕙瑄等人遭查獲後，仍有主動或被動與 其等聯繫之情。又稽諸手機對話訊息翻拍照片（見108年度 偵字第27512號卷第307頁），可見本案經警查獲後，被告仍 透過李宜璋與蕭柏生聯繫討論後續詐騙機房及股份之處理事 宜。被告雖辯稱蕭柏生業已遭逮捕羈押，其等並無串證之可 能云云。然本案尚有共犯洪志成、許君偉、楊永強、葛政佾 、江嘉尉、蘇冠穎、于利中及吳昶緯等人在逃，則本院衡酌 本案尚有多名共犯尚未到案，涉案共犯人數眾多，彼等間存 有利害依存關係，究竟詐欺集團出資及不法所得流向為何、 被告參與分工涉案程度又係如何，均有待檢察官、被告及其 辯護人傳喚相關證人進行交互詰問，並調查相關文書證據， 相互勾稽比對，以釐清案情。再者，以現今通訊技術便捷、 迅速及私密之特性以觀，如不予以羈押，難謂被告不會藉機 跟利害與共之共犯或證人串證（供）後翻異前詞、互為迴護 ，而有妨礙本案後續審理程序進行之可能。
㈣本院斟酌全案被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因仍然存在，且 有羈押之必要，如僅命具保、責付、限制住居或限制出境、 出海等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序 之順利進行。又勾串共犯或證人本不以明示或直接聯繫方式 為限，以暗示方式亦無不可，是尚難排除被告與其他共犯或 證人透過接見、通信之方式勾串證言、互為迴護，而使本案 案情陷於晦暗之可能。準此，本院審酌上情，認倘使被告對 外接見、通信，恐仍有致其湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞。本院法官對被告所為羈押並禁止接見通信之
原處分，尚屬適當且必要，亦合乎比例原則而無不當。六、綜上所述，本院法官於訊問被告後，因認其涉犯上開犯罪嫌 疑重大，且有前揭羈押之原因及必要，業已說明認定審酌之 依據，而為羈押並禁止接見通信之強制處分，核屬本於職權 之適法行使。本院審酌上開各情後，認原處分並無任何違法 、不當或逾越比例原則之處。被告猶執前詞指摘原處分違法 或不當，並聲請撤銷羈押處分，經核為無理由，自應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
刑事第十二庭審判法 官 林尚諭
法 官 王秀慧
法 官 黃子溎
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 109 年 1 月 14 日