臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度簡字第31號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊程幃
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第10720號），本院判決如下：
主 文
莊程幃行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，且應參加法治教育壹場次。
偽造如附件之附表「署押與印文」欄所示署押及印文均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應將犯罪事實第11行之「先後基於 行使偽造私文書之犯意」更正為「接續基於行使偽造私文 書之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造如附件之附表「署押與印文」欄所示署押及印 文之行為，分別係偽造如附件附表所示各文書之階段行為， 而偽造上開各文書之低度行為，復各為持之向中國人類遺傳 資源管理辦公室行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告 係出於同一犯意，而先後偽造如附件附表所示各文書，足認 各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪， 應分別論以接續犯而各僅成立1罪。本件發生後，被告於百 瑞精鼎國際股份有限公司所委任之丁希正律師在民國108年3 月20日中午12時20分許，前往臺北市政府警察局信義分局三 張犁派出所報案，而使員警知悉其為犯罪人前，即於同日上 午11時42分許，至臺灣臺北地方檢察署自首，並接受裁判， 有詢問筆錄及調查筆錄在卷可參（參他字卷第5、6頁、偵字 卷第11至13頁），堪認其係對於未發覺之罪自首而受裁判， 應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告為能夠順利完成工作，竟為圖方便，偽造如附件 附表所示各文書後，進而持之行使，所為實屬不該，然犯後 終知悔悟，坦承犯行並主動自首願接受裁判，堪認確有悔意 ，態度良好，兼審酌被告前無前科記錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，素行非差、智識程度為碩士、家庭經濟 狀況小康、行為之手段及所造成之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。又 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，符合刑法第74條第1項 第1款之要件，堪認其素行、品行非差，本院因認對於被告 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑如主文所示 。惟由被告違反本案之情節，足見其欠缺守法信念，為重建 被告之正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第 2項第4款、第8款規定，命被告本判決確定之日起1年內，應 向公庫支付新臺幣6萬元，且應於緩刑期間內參加法治教育1 場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期 間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。
㈢又如附件附表之「署押與印文」欄所示署押及印文，既皆屬 偽造之署押及印文，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收之 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第216條、第210條、第62條、第41條第1項 前段、第219條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、 第93條第1項第2款，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。