臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第170號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊子貴
選任辯護人 李育禹律師
吳俊賢律師
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8 年度偵緝字第927 號），本院認不宜以簡易判決處刑（108 年
度簡字第1577號），改依通常程序審理，因被告於審理中自白犯
罪（108 年度易字第692 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
楊子貴犯建築法第九十五條之違法重建罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊子貴係蘋果實業有限公司（下稱蘋果公司）之負責人，明 知蘋果公司所有門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷0 ○0 號建築物（下稱本案建物），前由其僱工於民國106 年7 月 26日前之某時，在本案建物屋突一層旁，未經主管機關核可 並發給建築執照，即以金屬、木材等材料，增建高約0.2 公 尺、面積約12平方公尺，定著於牆壁之乙層構造物（下稱第 一次違建），後於106 年7 月26日經臺北市政府都市發展局 （下稱都發局）認定屬於違章建築並強制拆除完竣，不得重 建，竟仍未經主管機關核可及發給建築執照，又於106 年7 月27日至8 月10日間之某時，在同樣位置，以金屬、混凝土 等材料，重建相同高度與面積，定著於牆壁之乙層構造物而 使用（下稱第二次違建），嗣經都發局於106 年8 月10日認 定屬拆後重建之違章建築，並於同月11日再次強制拆除。二、證據名稱：
㈠被告楊子貴於本院審理時之自白。
㈡證人即臺北市政府建築管理工程處（下稱建管處）查報隊助 理工程員陳彥廷於偵查中之陳述、建管處違建處理科股長李 秉謙於本院審理時之證述。
㈢建管處107 年5 月24日違建查報案件明細表、都發局106 年 8 月10日北市都建字第10631354900 號函、106 年7 月26日 北市都建字第10631354800 號函、便箋、自主檢核表、建管 處違建處理科拆除違章建築結案報告單、建管處違建拆除現 場照片、建管處違建科第五區隊僱工租械執行驗收表、查報
現場照片、本案建物所有權部資料、經濟部公司基本資料、 建管處108 年12月12日北市都建查字第1083000235號函暨所 附之本案件物違建查拆資料。
三、論罪科刑：
㈠按建築法所規定之建築物，乃為定著於土地上或地面下具有 頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作 物，建築法第4 條定有明文。被告所搭建之第一次違建，係 利用本案建物側面外牆，以金屬、木材等建材，以金屬支架 將木材固定於牆壁並預備灌模（混凝土）之方式，自壁體向 外延伸搭建雨遮；第二次違建，則利用本案建物側面外牆， 以金屬、混凝土等建材，自壁體向外延伸建造雨遮，均利用 本案建物牆壁定著於土地上，核屬構造物，本案建物復有落 柱直接定著於地面，由其整體結構及功能觀察，均與建築法 第4 條所規定之建築物特性相符，確屬建築物無訛。 ㈡是核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。爰審酌被 告前經都發局查報違建後遭強制拆除，應已知悉未申請建造 執照不得擅自建築，竟仍在原處再行重建，漠視建築法規保 護民眾公共安全等意旨，實有不該，惟念被告犯後終能坦認 犯行，態度尚佳，且犯罪情節並非嚴重，兼衡其智識程度、 生活狀況、犯罪目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，建築法第95條，刑 法第11條前段、第42條第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高光萱聲請以簡易判決處刑，檢察官陳思荔到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
刑事第七庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網