臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第162號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹朝明
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第6796、6797、6798號），被告於本院審理時就被訴犯罪事實一
㈡部分之事實自白犯罪（107 年度訴字第205 號、109 年度訴緝
字第3 號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
詹朝明共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、詹朝明、陳鑫源（原名陳中聖，經本院另以108 年度簡字第 2913號判決在案）、嚴家齊、王湋翔均為王復華之友人【王 復華、嚴家齊此部分犯行，業經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以104 年度訴字第149 號判決分別判處應執行有期 徒刑8 月、有期徒刑5 月，復經臺灣高等法院以104 年度上 訴字第1945號判決駁回上訴確定；王湋翔此部分犯行，則經 新北地院以104 年度簡字第2848號判決判處有期徒刑5 月， 復經同院以104 年度簡上字第470 號判決駁回上訴確定】。 王復華因受某真實姓名年籍均不詳、綽號「小趙」之成年人 委託阻止楊卿潔與某女子交往，竟夥同詹朝明、陳鑫源、嚴 家齊、王湋翔等共5 人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於 民國103 年12月25日晚間7 、8 時許，由王湋翔駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載詹朝明、陳鑫源、嚴家齊，一 同前往新北市○○區○○路0 段000 號楊卿潔任職之元復醫 院附近埋伏，嗣於同年月晚間10時17分許，楊卿潔下班行經 新北市○○區○○街0 號，詹朝明、陳鑫源、嚴家齊旋下車 以拉扯、推擠之方式，將楊卿潔強押上王湋翔所駕駛前開車 輛後座位置，王復華繼以電話遠端遙控指示王湋翔等人駕車 將楊卿潔帶往新北市○○區○道○號公路下某涵洞，抵達後 王湋翔等人下車在外看守，由王復華進入車內與楊卿潔談判 ，以此方式限制且剝奪楊卿潔之行動自由。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告詹朝明於本院審理時坦承不諱（見 本院訴緝字卷第41頁），且經證人即被害人楊卿潔於偵查及 本院審理時具結證述綦詳，復經證人即共犯陳鑫源於警詢、 偵查及審理時均供稱：鬼頭即王復華稱要去討債，他先透過 嚴家齊找我，我再找詹朝明一起，我跟王復華、詹朝明、嚴 家齊及另一名男子（即王湋翔）共5 人就於103 年12月25日 晚間，前往新北市中和區雙和醫院附近等候，嗣嚴家齊持尖 刀對被害人楊醫生喊「副院長」，接著由我跟詹朝明趨前把 被害人抓上車…由王湋翔開車載到某高速公路下方涵洞，過 程中我跟詹朝明坐在車後座、分別是被害人的左右兩側，被 害人一直叫，嚴家齊坐副駕駛座持刀回頭作勢要捅被害人， 我及詹朝明就與嚴家齊拉扯，叫嚴家齊別這樣，被害人本來 要咬嚴家齊，因為我拉著嚴家齊的手，被害人就咬到我…抵 達涵洞後王復華叫我們都下車，獨留王復華跟被害人在車上 談完話後，叫我跟詹朝明先離開等語（見新北地檢署104 偵 32969 號卷第50、607 至608 頁，本院訴字卷㈣第99頁）； 證人即共犯王湋翔於警詢、偵查中供稱：我是透過王復華認 識陳鑫源、詹朝明、嚴家齊等人，於103 年12月25日總共5 人開2 部車去找被害人楊醫生，我負責開車，現場強押人的 有嚴家齊、陳鑫源及陳鑫源的朋友（即詹朝明），陳鑫源與 詹朝明坐在車後座被害人楊醫師的左右側，副駕駛座是嚴家 齊，至於王復華則是自己開車，我們同夥中的陳鑫源遭被害 人咬傷等語（見新北地檢署103 偵33051 號卷第8 至10頁， 同署104 偵32969 號卷第113 至114 、580 至581 頁）；證 人即共犯嚴家齊於警詢、偵查中供稱：103 年12月25日當天 ，是我老闆王復華自己開車，另外4 個人則是由王湋翔開1 部車要找被害人楊醫生，車後座2 個南部來的人用兄弟怎樣 在互稱，我們看到被害人後，由車後座2 人下車強押他上車 ，我也有下車協助將被害人推上車等語（見新北地檢署103 偵33051 號卷第10至12、37至38、123 至124 頁）；證人即 共犯王復華於警詢、偵查中供稱：103 年12月25日我找了嚴 家齊、王湋翔、綽號阿建的男子（即陳鑫源）及阿建的朋友 等4 人，要將被害人楊醫生押上車帶出來談判，我讓他們4 人自己分工，阿建帶他朋友一起從南部上來，辦完這件事情 就離開，被害人還咬傷阿建的手指、流很多血，阿建跟他這 個朋友一、二個月會來找我一次等語（見新北地檢署103 偵 33051 號卷第4 至6 、44、78至80、115 、117 至119 頁） ，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、認領保管單、照片等件在卷可稽。足認被告上開任
意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、本件不涉及新舊法比較：
查被告行為後，刑法業於108 年12月25日修正公布第302 條 ，並自同年月27日施行。該條原規定：「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘 役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年 以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之」，經修正為：「私行拘禁或以其他非 法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役 或（新臺幣）九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒 刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有 期徒刑。第一項之未遂犯罰之」，觀其修正理由以：「本罪 於72年6 月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1 條之1 第 2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性 ，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」，顯見此 僅係法條文字修正，無涉實質規範內容變更，應無比較適用 新舊法之問題，應逕行適用現行即修正後刑法第302 條之規 定。
三、論罪科刑：
㈠核被告詹朝明所為，係犯刑法第302 條第1 項以非法方法剝 奪他人行動自由罪。又被告與共犯陳鑫源、王復華、嚴家齊 、王湋翔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告與被害人楊卿潔素無嫌隙，僅因共犯王復華邀約 圍事，即逕行共同駕車將被害人強押到人跡罕至之處，剝奪 其行動自由，致被害人身心受有相當程度之恐懼及不安，所 為危及社會治安，惡性非輕；然考量被告就犯行坦承不諱， 被害人並到庭表示：本案不是金錢的問題，我的名譽遭被告 等人之行為影響甚鉅，事後又未獲澄清，波及我的醫療服務 ，請依法處理等語（見本院訴字卷㈡第86頁，卷㈢第74頁） ，兼衡被告之智識程度及生活狀況，暨犯罪動機、目的、手 段、被害人所受侵害程度一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官洪敏超偵查起訴，檢察官陳照世到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。