臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉隆茂
上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（83
年度偵字第13801號、第14626號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉隆茂與共同被告徐豐國（本院判處有 期徒刑5年4月）、蘇玉媛（本院判處有期徒刑5年2月）共同 意圖販賣安非他命，於民國83年5 月上旬，徐豐國受日本九 州齊藤之託，尋找安非他命貨源，商議以每公斤新臺幣（下 同）32萬元價格成交。徐豐國商請被告葉隆茂，於83年5 月 13日赴大陸福州，向貨主「阿興」訂貨，談妥購買150 公斤 ，每公斤9萬5000元，並獲加贈1公斤。蘇玉媛另於同年月25 日赴日本與齊藤密談。其後商定雙方船隻在東經122 度、北 緯27度公海海面進行交易。同年6 月上旬，被告葉隆茂以運 費150萬元之價格，找知情之共同被告鄒明達(本院判處有期 徒刑5年2月）安排漁船先赴大陸沿海接貨。鄒明達即雇請知 情之共同被告廖浩川（本院判處有期徒刑5年2月）、朱榮昇 （通緝緝獲後，本院85年度訴緝字第203號判決無罪）2人船 員，於同年6月13日駕駛「海興五號」漁船出海，6月14日在 福建沿海「台三列島」附近載取8箱計151公斤之安非他命後 ，6月17日6時許依約在公海海面與日本齊藤安排之日船「EX CITING壺歧號」會合，雙方出示辨識之旗幟、圍裙相符後即 行交貨。嗣海興五號漁船6月18日返回基隆，而日本船隻於6 月19日上午5 時50分抵達日本鹿兒島時，為日本警方截獲， 扣得上開安非他命。因認被告共同涉犯修正前麻醉藥品管理 條例第13條之1第2項第1款之販賣麻醉藥品罪嫌。二、新舊法比較部分：
被告葉隆茂行為後，麻醉藥品管理條例更名為管制藥品管理 條例，且有關刑罰部分均予刪除，回歸各個刑法或特別刑法 。另刑法業於民國94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行 ，其中修正第2條、第80條、第83條。嗣刑法又於104年12月 30日修正公布、於105年7月1日施行，再度修正第2條，並增 訂第38條之1，並因之增訂刑法施行法第10條之3關於沒收新 制之施行日。又於108 年12月31日修正公布，修正延長第83 條時效期間。因刑法第2 條係規範新舊法比較適用之準據法 ，故無新舊法比較適用之問題；惟修正同法第80條、第83條 延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，
但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依現 行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。另關於沒收犯罪所 得部分，則依104年12月30日修正後刑法第2條第2 項以及刑 法施行法第10條之3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新 舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關 規定。茲分別說明如下：
㈠麻醉藥品管理條例部分：
被告共同販賣甲基安非他命所涉犯之麻醉藥品管理條例第13 條之1第2 項第1款之販賣麻醉藥品罪部分，因麻醉藥品管理 條例已經更名為管制藥品管理條例，並刪除刑罰；故被告所 為共同販賣甲基安非他命，應屬毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第2級毒品罪。其法定刑亦由5年以上有期徒刑，變 更為無期徒刑或7 年以上有期徒刑。此屬於法律變更，依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時法即麻醉藥品管理條例 第13條之1第2項第1款為準據法對被告較為有利。 ㈡追訴權時效部分：
關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適用 94年2月2日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效，如 依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續 時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期 間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4分之1者，其停 止原因視為消滅」。故於偵查或審判中，被告在逃經依法通 緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2月2日 修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定 追訴期間4分之1。而在偵查或審判進行時，此時追訴權既無 不行使之情形，自不發生時效進行之問題。是以被告所涉最 重之罪即修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2 項第1款之 販賣麻醉藥品罪而言，其法定最重本刑為有期徒刑15年(5年 以上有期徒刑），依94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1 款時效期間之規定，追訴權之期間為20年，再依第83條第 3 項停止原因何時視為消滅之規定，停止原因繼續存在之期間 達5年即視為消滅；然若依94年2月2日修正後刑法第80條第1 項第1款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為30年 ，停止原因繼續存在之期間達7年6 月始視為消滅，而依108 年12月31日修正刑法第83條第2 項規定，自1/4修正為1/3， 將更為長久，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣 除，經比較後，自以94年2月2日修正前之規定對被告等較為 有利。
㈢沒收部分：
因無新舊法比較問題，而一律適用104 年12月30日修正後之 刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1 項前段、第3項、 第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期 間，不得沒收。是被告等因犯罪所得原則均應予以沒收，惟 倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。三、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。經查 ，被告葉隆茂所涉犯共同販賣管制藥品罪嫌，其最後犯罪行 為時間在83年6 月17日，該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官 於83年6月27日開始偵查，並於83年7月30日以83年度偵字第 13801號、第14626號提起公訴，而於83年8月9日繫屬本院； 再於本院審理中，被告經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲， 因認其逃匿，本院即於84年2 月10日以84年北院刑卯緝字第 138號通緝書（其後於90年4 月9日以90年北院文刑公緝字第 221號換發通緝書)通緝被告，致審判程序不能繼續進行，此 有本院83年度訴字第1937號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認 定。按被告最後犯罪時間既在83年6月17日;而其犯罪之追訴 權時效為25年已如上述；而自83年6月27日(開始偵查）起至 84年2月10日（通緝）止共7月14日之期間，依大法官釋字第 138 號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之 問題，不能計入時效內而應將之扣除；至於83年7月30日(提 起公訴）至83年8月9日（繫屬本院）之11日期間，因實際並 未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將83年6 月17日 加上25年、再加上7 月14日、再扣減11日後，故本件追訴權 時效算至109年1月20日即已完成。綜上所述，本件犯罪之追 訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。四、有關被告所有供本案犯罪所用之旗幟、圍裙，以及本案犯罪 所得部分，因時效業已完成，如上所述，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 歐陽儀
法 官 倪霈棻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日