臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第181號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張裕傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26632
號、第27623號)，因被告於審理中經訊問後自白犯罪，本院裁定
改行簡易程序（108年度審易字第3405號)，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
張裕傑犯竊盜罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一至編號三所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠末4行所載「存摺1本」，更正 為「第一銀行存摺1本」、犯罪事實欄一、㈡所載「價值共 9000元」更正為「現金9000元」、證據部分增加被告張裕傑 自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告張裕傑就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實 欄一、㈡所示部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；又按犯罪行為人 基於一個概括犯意，接續數行為，而數行為彼此間具有密接 關聯性，且侵害同一個法益者，為接續犯，應論以一罪；據 此就本案而論，被告自民國108年8月30日12時46分至48分所 為2次對被害人即中華郵政公司之自動櫃員機之詐欺取財犯 行，均係基於同一個以不正方法由自動付款設備取財罪之概 括犯意，其所為詐欺取財之行為彼此間復均具有密接性質， 且所侵害之法益均同為被害人即中華郵政公司財產持有法益 ，是以被告所為應認定係屬接續犯僅論1罪即可。而被告所 犯上開竊盜罪2罪及非法由自動付款設備取財罪1罪，共3罪 間，彼此犯意個別、行為時間互異，且侵害之法益不同，屬 數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。另被告前 有如附件起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之刑之罪，均應論以累犯；惟參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，因被告本案前5年內未曾犯有同種類犯罪
，認無須加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯 罪後坦承犯行之態度、告訴人所受損害、未賠償告訴人，並 兼衡被告正值壯年，竟不思以正途賺取財物，而侵害他人之 財產權，動機不良等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如 主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算 標準。
三、至於被告所竊得如附表編號2、編號3所示等有關盜贓物部分 ，屬被告本案犯罪所得。又被告所竊得告訴人倪永慶之華碩 手機1 支，因被告供稱其將竊得手機於網路拍賣出售，獲價 新臺幣（下同）1000元（參108偵26632號卷第13頁）；則此 盜贓物售價1000元部分，及被告盜刷提款卡，領得現金3萬 5610元，均屬刑法第38條之1第4項所稱財產上利益，就此未 扣案之現金3萬6610元（3萬5610元+1000元）及附表編號2、 編號3.所示之物，均得認為被告本案犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第320條第1項、刑法第339條之2第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8 項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1 第1項、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（非法由自動付款設備取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
一、新臺幣參萬陸仟陸佰壹拾元。
二、黑色包包壹個（內含存摺壹本、印章壹個、汽車鑰匙壹支） 。
三、黑色小背包壹個（內含皮夾壹個、身分證壹張、健保卡壹張 、駕照壹張、中華郵政提款卡壹張、藥品若干、現金新臺幣 玖仟元）。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第26632號
108年度偵字第27623號
被 告 張裕傑 男 47歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000號
（另案在法務部矯正署臺北分監執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張裕傑前⑴因強盜等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以95年度訴字第3485號判決判處有期徒 刑7年3月、3年2月、4月、3月，嗣上訴臺灣高等法院經駁回 而告確定；⑵因贓物案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以95年度簡字第4115號判決判處有期徒刑5月確定； ⑶因竊盜案件，經臺北地院以96年度易字第1409號判決判處 有期徒刑6月、4月、5月，嗣上訴後，經臺灣高等法院以96 年度上易字第1963號判決判處有期徒刑6月減為3月、4月減 為2月、5月減為2月15日確定，上開⑴、⑵、⑶所示各罪刑 ，合併定應執行有期徒刑11年2月確定，於民國105年12月20 日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於106年11月28日假釋 期滿未經撤銷視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自 己不法之所有，為下列犯行：
㈠於108年8月6日16時19分許，騎乘其當日稍早竊取之車牌號 碼號碼MGD-1093號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌，另行偵辦 中），行經臺北市信義區福德街84巷口，見倪永慶駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，副駕駛座旁車窗有 裂痕，竟徒手按壓使車窗破碎，而後伸手竊取倪永慶所有放 在副駕駛座上的黑色包包1個（內有華碩手機1支、存摺1本 、印章1個、汽車鑰匙1支，價值共新臺幣〈下同〉5,000元 ），得手後即騎乘上開機車離去。嗣倪永慶發覺遭竊報警處 理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
㈡於108年8月30日12時30分許，騎乘其子張世一所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街000號 前，見李永清駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放該 處，前座車窗未關上，遂伸手竊取李永清所有放在駕駛座旁 之黑色小背包1個（內有皮夾1個、身分證、健保卡、駕照及 中華郵政提款卡各1張、藥品若干，價值共9,000元），得手 後騎乘上開機車離去。再於同日12時38分許，持甫竊得之李 永清上開中華郵政提款卡，在臺北市○○區○○街00號全聯 福利中心大安芳和店內，操作自動櫃員機，輸入皮夾內紙條 上所示密碼，使該提款機辨識系統誤認係李永清本人或其授 權提款，而以此不正方法接續提領該中華郵政帳戶內之存款 2次共3萬5,610元。嗣李永清發覺遭竊報警處理，經警調閱 監視器畫面，始悉上情。
二、案經倪永慶、李永清訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 1 │被告張裕傑於警詢及偵訊時│坦承全部犯罪事實。 │
│ │之供述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人倪永慶於警詢│告訴人倪永慶所有之上開財│
│ │中之證述 │物於犯罪事實一㈠時地遭竊│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人李永清於警詢│告訴人李永清所有之上開財│
│ │中之證述 │物於犯罪事實一㈡時地遭竊│
│ │ │、上開提款卡遭盜刷之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 4 │證人張世一於警詢時之證述│其所有之車號000-000號機 │
│ │ │車係由被告使用之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 5 │證人劉芳萍於警詢時之證述│證明騎乘車號000-000機車 │
│ │ │之人於犯罪事實一㈡時地竊│
│ │ │取車號0000-00號自用小貨 │
│ │ │車內財物之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局信義分局│證明犯罪事實一㈠所示之犯│
│ │福德街派出所調閱監視器一│罪事實。 │
│ │覽表、陳報單、受理各類案│ │
│ │件紀錄表各1份、失車-案件│ │
│ │基本資料詳細畫面報表1紙 │ │
│ │、監視器錄影畫面翻拍及現│ │
│ │場照片共24張、監視器錄影│ │
│ │畫面光碟1片 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│ 7 │臺北市政府警察局信義分局│證明犯罪事實一㈡所示之犯│
│ │六張犁派出所陳報單、受理│罪事實。 │
│ │各類案件紀錄表、告訴人李│ │
│ │永清中華郵政帳戶歷史交易│ │
│ │清單各1份、監視器錄影畫 │ │
│ │面翻拍及現場照片30張 │ │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告張裕傑就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜、第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物等 罪嫌。其所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。又被告曾受徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解 釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。至被告所竊得及詐取之 財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同 條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
檢 察 官 羅嘉薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書 記 官 江馨平
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。