臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度勞安簡字第1號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂存承
上列被告因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（108年度撤緩偵續字第2號），本院判決如下：
主 文
呂存承犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人曾懷億於偵訊 時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告呂存承所為，係犯勞動檢查法第34條第1項第2款之違 反停工通知罪。爰審酌被告未依規定設置相關防墜設施，致 勞工有立即發生危險之虞，經臺北市勞動檢查處處以停工後 ，未妥適改善勞動環境之安全，竟違反停工通知仍派員施作 工程，致所派勞工有安全危害之虞，幸未釀成工安事故暨違 反之情節，並惟念其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之手段 、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項，勞動檢查法第34條第1項第2款，刑法第11條前 段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
勞動檢查法第34條
有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金：
一、違反第 26 條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場 所作業者。
二、違反第 27 條至第 29 條停工通知者。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度撤緩偵續字第2號
被 告 呂存承 男 69歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街0巷00弄00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂存承係承攬位在臺北市○○區○○○路0段00號1樓至3樓 之外牆修繕工程，並負責該工程之施工管理及統籌業務，擔 任該工地之負責人。緣於民國107年6月12日，其明知臺北市 勞動檢查處（下稱勞檢處）派員前至上開工程工地實施勞動 檢查時，發現勞工於高度2公尺以上之開口部分（外牆施工 架）從事營建施工管理作業，惟該外牆施工架內、外側未設 交叉拉桿及下拉桿，使勞工有遭受墜落危險之虞，即依勞動 檢查法第28條第1項之規定，以107年6月12日北市勞檢建字 第0000000000號停工通知書，通知其該工地全區外牆施工架 應行停工，其並收受該通知書，停工起訖時間自107年6月12 日10時30分許起至同年7月12日17時30分許止。詎其竟於外 牆施工架停工期間，未經勞檢處檢查合格准予復工，仍於停 工期間指派所僱請之勞工於上開處所進行外牆貼磚作業，且 就該處現場施工架予以完全拆除，而違反上開停工通知，嗣 經勞檢處於107年7月12日實施復工檢查時，始查悉上情。二、案經臺北市政府勞動局移送偵辨。
證據及所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告呂存承於偵查中坦承不諱，核與證 人即勞檢處檢查員陳炳達、證人謝武清等人於偵查中證述之 情節相符，並有勞檢處107年6月19日北市勞檢建字第107602 2509號函暨所附勞動檢查結果通知書及會談紀錄等資料、10 7年6月12日北市勞檢建字第1076010677號函、談話紀錄、現 場及缺失照片及被告承攬上揭工程之報價單影本等在卷可參 ，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反勞動檢查法第28條第1項之規定，而觸 犯同法第34條第1項第2款之罪。又被告曾經本署以107年度 偵續字第342號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內未遵 期履行向公庫支付新臺幣3萬元，經本署以108年度撤緩字第 329號撤銷緩起訴處分確定在案，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 游 明 慧